Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Килинчинский сельсовет» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2018 года о возвращении искового заявления по делу № А06-6690/2018, (судья С.В. Богатыренко),

по иску администрации муниципального образования «Килинчинский сельсовет»

к управлению Федеральной почтовой связи Астраханской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Килинчинский сельсовет» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной почтовой связи Астраханской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», управление, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 61300 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2018 года по делу № А06-6690/2018 возвращено заявителю исковое заявление с приложенными документами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: ссылка на положения части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, так как требований об изменении или расторжении договора истец не заявлял. По мнению апеллянта, соблюдение претензионного порядка с ответчиком не требуется, поскольку уплата налога предусмотрена налоговым и бюджетным законодательством, а в договоре от 29.05.2008 отсутствует указание на соблюдение такого порядка. Кроме того, полагает, что обращение администрации с иском носит публичный характер, что судом не учтено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, согласно указанной норме истец вправе обратиться в арбитражный суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истец в нарушение пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком не требуется, поскольку уплата налога предусмотрена налоговым и бюджетным законодательством, а в договоре от 29.05.2008 отсутствует указание на соблюдение такого порядка, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный.

Как следует из текста искового заявления, между сторонами заключен договор от 29.05.2008 № 30-35-11/59, согласно которому ФГУП «Почта России» принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять через свои структурные подразделения прием платежей от заказчика (пошлина за нотариальные действия) и полученные денежные средства перечислять на расчетный счет муниципального образования.

В данном случае предметом искового требования является неисполнение ответчиком договорных обязательств по перечислению полученных денежных средств на расчетный счет муниципального образования.

Таким образом, спор возник в результате неисполнения обязательств, вытекающих из общегражданских правоотношений сторон, а не из налоговых правоотношений. Для рассмотрения настоящего спора требуется соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, доказательств того, что обращение администрации с иском носит публичный характер, материалы дела не содержат.

Пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю исковое заявление с приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, а также оплаты государственной пошлины. После устранения допущенных нарушений истец вправе в общем порядке обратиться в суд с таким же требованием. При повторном обращении в суд истцу также следует учесть нормы предусмотренные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Килинчинский сельсовет» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2018 года о возвращении искового заявления по делу № А06-6690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина