Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мед-Плюс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года по делу № А06-6708/2018 (судья Негерев С.А.),

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мед-Плюс» (414000, г.Астрахань, ул. Н. Островского, д. 144А, пом. 230, ИНН 3025012483, ОГРН 1143025002812),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» - Роговой С.И., действующей на основании доверенности от 25.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области далее также – суд первой инстанции) от 24.09.2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мед-Плюс» (далее - ООО «ПКФ «Мед-Плюс», должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Корнильев Вадим Игоревич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2019 ООО «ПКФ «Мед-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производствосроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Корнильев Вадим Игоревич (далее – конкурсный управляющий Корнильев В.И.).

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПКФ «Мед-Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2019 и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Мед-Плюс» указывает, что учредители должника и сам должник не были уведомлены временным управляющим о проведении первого собрания кредиторов, в связи с чем были лишены возможности выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Кроме того, у должника отсутствуют денежные средства для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является основанием для прекращения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий Корнильев В.И. в представленном отзыве возражал против доводов апеллянта, просил производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2019 подана за истечением срока обжалования 18.04.2019. Кроме того, конкурсный управляющий Корнильев В.И. указывает, что жалоба подана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Сервис» (далее – ООО «Аврора-Сервис») поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Мед-Плюс», подписанной представителем Коротаевой В.С. (по доверенности от 01.01.2019, выданной директором должника Саламатиным С.Г.), суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29, руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с законом о банкротстве при введении непосредственно после завершения наблюдения процедуры конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), вправе обжаловать соответствующий судебный акт.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте или квитанции о приеме письма либо документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Согласно статье 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Следовательно, последним днем обжалования решения от 13.03.2019 является 15.04.2019.

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба направлена в суд 15.04.2019, о чём свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте (том 2, л.д. 20).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Корнильев В.И.

Процедура наблюдения, согласно статье 2 Закона о банкротстве, служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение вопроса определения дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Срок проведения первого собрания кредиторов императивно предусмотрен в абзаце 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве - первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения. В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования: ООО «Аврора-Сервис» в размере: основной долг – 2 430 000 рублей, проценты на сумму займа – 457 619 рублей, договорную неустойку – 1 670 000 рублей, судебные расходы – 41 472 рублей; ФНС России в размере 34 067 рублей 38 копеек, из них: основной долг – 25 000 рублей, пени – 8 867 рублей 38 копеек, штраф – 200 рублей.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве провел анализ финансового состояния должника, провел первое собрание кредиторов должника.

20.02.2019 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы с правом голоса ООО «Аврора-Сервис» (99,15 % от общего числа голосов) и ФНС России (0,85 % от общего числа голосов). На первом собрании кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; не заключать мировое соглашение; ходатайствовать перед судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Корнильева В.И., члена НП СОПАУ «Альянс управляющих»; реестродержателем определить конкурсного управляющего; комитет кредиторов не избирать; определить местом проведения собраний кредиторов должника г. Астрахань, ул. Максаковой, 16, каб.1; определить периодичность проведения собраний кредиторов по мере необходимости; отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности направлять конкурсным кредиторам не реже одного раза в три месяца. Данные решения приняты в пределах компетенции собрания, недействительными на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения введенной в отношении должника не признаны и принимаются судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы апеллянта о том, что должник не был уведомлён временным управляющим о проведении первого собрания кредиторов.

Согласно списку почтовых отправлений (том 1, л.д. 85), уведомление о проведении первого собрания кредиторов было направлено должнику 05.02.2019. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, о данном собрании кредиторов должник был извещен надлежащим образом. Кроме того, уведомление было опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ (№ сообщения 3414620, дата публикации 05.02.2019).

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении учредителей должника о проведении первого собрания кредиторов, в связи с чем были лишены возможности выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве, в первом собрании кредиторов представитель учредителей (участников) должника принимает участие без права голоса.

При этом отсутствие указанного лица не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих извещать учредителей должника о первом собрании кредиторов. Участником собрания является представитель учредителя, однако доказательств того, что такой представитель избран в рассматриваемом случае, и что об этом был извещён арбитражный управляющий, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании полученных от регистрирующих органов и должника сведений, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, в результате которого арбитражный управляющий пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, о принятии мер для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, в представленном в материалы дела заключении сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в материалах дела не имеется, содержащиеся в анализе финансового состояния выводы документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что у должника отсутствуют денежные средства для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что является основанием для прекращения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 168), ООО «Аврора-Сервис» представило гарантийное письмо – согласие на финансирование процедур банкротства в размере 50 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерского баланса (том 1, л.д. 158) стоимость активов составляет 2 498 000 руб.

Из отчета временного управляющего также следует наличие возможности оспаривания сделок с участием должника, заключённых в период подозрительности.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии значительной задолженности, показатель коэффициента абсолютной ликвидности и иные характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, наличии у него признаков банкротства, установленных статьёй 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ООО «ПКФ «Мед-Плюс» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года по делу № А06-6708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова