Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани, об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Эгида» от 18.12.2006 по делу № 0100/2006-1,

с участием сторон третейского разбирательства: истец – ФИО1, ответчик – ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной Регистрационной службы по Астраханской области, МУЗ «Клинический родильный дом города Астрахани №2»,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное образование «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани обратилось в Арбитражный суд астраханской области с заявлением об отмене решения от 18.12.2006 по делу 0100/2006-1 постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью юридический центр «Эгида».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007 заявление Администрации удовлетворено, решение от 18.12.2006 по делу 0100/2006-1 постоянно действующего третейского суда отменено.

Судебная инстанция исходила из того, что решение третейского суда нарушает интересы публично-правового образования, поскольку право собственности признано на самовольную постройку, вследствие чего были нарушены основополагающие принципы российского права.

В кассационной жалобе поданной стороной третейского разбирательства – ФИО1 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение арбитражного суда предлагается отменить как принятое с нарушением действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании договора от 07.04.2004, заключенного между администрацией города Астрахани (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор), арендатору предоставлен во временное пользование и владение на срок до 31.05.2007 земельный участок общей площадью 39,50 квадратных метров имеющий адресный ориентир <...>, для эксплуатации торгового павильона.

На основании третейского соглашения от 14.12.2006 ФИО1 обратилась в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью юридический центр «Эгида» с иском к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости – магазин литер «Н» общей площадью 24,0 квадратных метров, расположенный по адресу <...>.

Содержащиеся в судебном определении выводы о незаконности решения третейского суда основаны на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», решения судебных органов о признании вещного права на объект недвижимости является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, при рассмотрении арбитрабельности вопроса о признании права собственности необходимо исходить из того, что сфера правоотношений, которые могут быть предметом третейского разбирательства ограничена сферой гражданско-правовых конфликтов.

Учитывая, что права на недвижимость подлежит регистрации в публичном реестре, эти споры носят публичный характер, соответственно даже при наличии третейского соглашения третейские суды не вправе принимать дело к своему производству и разрешать спор по существу.

Правовая позиция относительно данного вопроса была выражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-0-0, пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 и письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2007 за № ВАС-С06/омп-1200.

Однако, разрешая спор с нарушением принципа компетенции, третейский суд не учел, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2007 по делу №А06-6715/07-20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Петрушкин

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

Р.Р. Меленьтева