Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополькапиталстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2020 года по делу №А06-6724/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставрополькапиталстрой» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Керамзит" (414041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит» (далее - ООО «ПКФ «Керамзит», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152(6632) от 24 августа 2019 года.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ставрополькапиталстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Ставрополькапиталстрой») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Керамзит» своих требований в размере 9 338 703 руб. 30 коп. за счет оставшегося после удовлетворения требовании, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ставрополькапиталстрой» уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Керамзит» свои требования в размере 9 338 703 руб. 30 коп. основного долга, 1 389 586 руб. 91 коп. – процентов за счет оставшегося после удовлетворения требовании, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «Керамзит» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Ставрополькапиталстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена только на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе контролирующих.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Керамзит» ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно заявлению, ООО «ПКФ «Керамзит» имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО «СтавропольКапиталСтрой», которое возникло на основании договора инвестирования № СТ-03/04 от 03 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года между ООО «ПКФ «Керамзит» (заказчик) и ООО «СтавропольКапиталСтрой» (инвестор) заключен договор инвестирования № СТ-03/04, согласно которому инвестор осуществляет капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности, а заказчик обеспечивает реализацию инвестиционного проекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходно-разрешительной, проектной документации и настоящим договором, за счет инвестора создает и передает Инвестору результат инвестиционной деятельности (п.1.1 договора).

Пунктом 1.4. договора установлено, что в качестве результата инвестиционной деятельности инвестор приобретает право застройщика по застройке территории 6 очереди строительства микрорайона в общем объеме инвестиционного проекта по развитию жилого района Юго-Западной части города Ставрополя (согласно разрабатываемого Заказчиком Проекта Планировки Территории), расположенного на участке: земельный участок общей площадью 2 024 637 кв.м. (202, 46 Га), кадастровый номер 26:12:000000:44, адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, на условиях, и в порядке, установленными настоящим договором и правилами застройки и проживания на территории. Планируемый срок передачи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.5. договор, не ранее 01 апреля 2022 года.

Согласно пункту 2.2 договора, цена договора составляет 26 000 000, 00 руб.

На основании представленных платежных поручений ООО «СтавропольКапиталСтрой» перечислило в адрес ООО «ПКФ «Керамзит» 9 338 703, 30 руб.

Из письменных объяснений конкурсного управляющего ООО «СтавропольКапиталСтрой» следует, что земельные участки, указанные в пункте 1.4 договора на публичной кадастровой карте отсутствуют, право собственности ООО «ПКФ «Керамзит» на данные земельные участки прекращено 28 марта 2018 года и из пояснений бывшего генерального директора ООО «СтавропольКапиталСтрой», который также являлся руководителем обособленного подразделения ООО «ПКФ «Керамзит» в г. Ставрополь, следует, что договор инвестирования ООО «ПКФ «Керамзит» не исполнялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтавропольКапиталСтрой» с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Действительно, тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора инвестирования № Ст03/04 от 03 апреля 2017 года генеральным директором ООО «СтавропольКапиталСтрой» являлся ФИО3 Абдул-Халиф Абдул-Рашидович. Руководителем обособленного подразделения ООО «ПКФ «Керамзит» также являлся ФИО3 Абдул-Халиф Абдул-Рашидович. Таким образом, займ выдан аффилированным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные от кредитора направлялись на заработную плату, расчеты с иными кредиторами, частично направлялись на нужны обособленного подразделения в г. Ставрополь, где также шли на выплату заработной платы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, отказал ООО «СтавропольКапиталСтрой» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре, требования кредитора ООО «СтавропольКапиталСтрой» подлежали удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

Кредитор заявил свои требования и просил их включить за реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 24 августа 2019 года №152.

Реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Керамзит» был закрыт 24 сентября 2019 года

Требование ООО «СтавропольКапиталСтрой» направлено в арбитражный суд 29 ноября 2019 года.

Таким образом, ООО «СтавропольКапиталСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть по истечении срока на предъявление требований к должнику в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, что и не оспаривается ООО «СтавропольКапиталСтрой».

В настоящее время Законом о банкротстве (статьи 134, 142), а также правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840) допускается формирование в судебном порядке условно пяти очередей требований, относящихся к реестровым (первая, вторая, третья, опоздавшие, а также подлежащие удовлетворению после опоздавших – условно пятая).

Проверка обоснованности, установление, а также возможная субординация требований кредиторов (участники корпораций, имеющие право на оставшиеся средства непосредственно из участия в уставном капитале должника/лица, предоставившие корпоративное финансирование), чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с текущими кредиторами и реестровыми кредиторами пяти очередей, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, ни действующее законодательство о банкротстве, ни Обзор, не содержат положений, указывающих на необходимость установления таких требований кредиторов судом в порядке, предусмотренном для определения размера и очередности требований конкурсных кредиторов (статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «СтавропольКапиталСтрой» именно в заявленной форме и размере не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2020 по делу №Ф06-31385/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополькапиталстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2020 года по делу №А06-6724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова