Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, <...>), ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (414000, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040,
<...> стр. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>), акционерное общество «Астраханьгазсервис» (414021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственного бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Астрахань» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Астраханьэнерго» (414052, <...> стр.11в/2, оф. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация, заявитель, должник по исполнительному производству) с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2021 года по исполнительному производству от 27.04.2021 №11660/21/30017-ИП и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в полном объёме.

Решением суда от 14 марта 2022 года размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 02.07.2021 по исполнительному производству от 27.04.2021№11660/21/30017-ИП, снижен до 37 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований администрации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Астраханьэнерго» (далее – ООО «Лукойл - Астраханьэнерго», общество) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям пункта 6 статьи 121, статьи 123 части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 апреля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил, что в пятидневный срок никаких реальных действий не произведено, и поэтому исполнительский сбор взыскан законно. Апелляционная коллегия согласна с данным выводом, поскольку доказательств совершения в течение 5 дней каких-либо действий, направленных на исполнение не представлено. На непреодолимые препятствия для исполнения администрация не ссылается, за продлением срока на исполнение не обращалась. Таким образом, факт неисполнения судебного акта в срок для добровольного исполнения установлен, что является достаточным основанием для вывода законности взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2020 по делу № А06-12875/2019 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в неисполнении обязанности по постановке на учёт бесхозяйных газовых сетей и принятию их в муниципальную собственность.

Кроме того, суд обязал администрацию в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу принять меры по постановке на учёт бесхозяйных газовых сетей и принятию их в муниципальную собственность, определить организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных бесхозяйных газовых сетей до признания права собственности на указанные бесхозяйные сети.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу №А06-12875/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

16 апреля 2021 года Арбитражным судом Астраханской области на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 023099734.

27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области) на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 11660/21/30017-ИП (т.1 л.д. 21-22).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения настоящего постановления (пункт 3 постановления).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено администрации 28 апреля 2021 года, что подтверждено входящим штампом организации и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

Поскольку в пятидневный срок с момента получения указанного постановления требования исполнительного документа не исполнены, 02 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д.23-24).

Постановление вручено заявителю 02 июля 2021 года, что подтверждено входящим штампом (т.1 л.д.23).

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного указанным постановлением судебного пристава-исполнителя.

Заявление администрации мотивировано тем, что судебный акт не исполнен в срок по уважительным причинам. Сформировать единый земельный участок для эксплуатации газопровода не представляется возможным, поскольку по информации управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» газовые сети и их охранные зоны по котельным №№ 7,9,12,28,47,52, «Покровская» частично находятся в границах земельных участков, которые сформированы под другие виды использования.

Отмечает, что оплата штрафных санкций в сумме 50 000 руб. из бюджетных денежных средств ущемляет права граждан, проживающих на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Указанные обстоятельства, по мнению администрации, являются основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Снижая размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя на одну четверть и отказывая в удовлетворении требований об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции сделал вывод, что факт неисполнения администрацией исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, подтверждён материалами дела.

Суд первой инстанции констатировал, что в соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вручив должнику требование об исполнении решения суда, с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК РФ (т.1 л.д.25). Пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя вины по неисполнению требований исполнительного документа, в установленный для добровольного исполнения срок, при этом учёл приведённые заявителем обстоятельства в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения в установленный для добровольного исполнения срок.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии совокупности указанных условий, снизив размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 105 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 27 апреля 2021 года. Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истёк 12 мая 2021 года с учётом выходных дней.

Оспоренное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 02 июля 2021 года и вручено должнику.

Из материалов дела следует, что администрацией не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению решения суда по делу № А06-12875/2019 администрацией не предоставлено.

С ходатайством к судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ о продлении срока для добровольного исполнения должник не обращался.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что оспоренные постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям частей 1-3 статьи 112, части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Администрация не представила ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы администрации, изложенные в заявлении, о невозможности исполнить требования исполнительного документа ввиду того, что участки сетей газоснабжения не являются самостоятельными объектами права, верно отклонены, поскольку направлены на переоценку выводов судов трёх инстанций по делу № А06-12875/20219, что недопустимо при рассмотрении настоящего спора, и не может расцениваться как обстоятельство, находящееся вне контроля должника по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. С заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2017 по делу А57-33413/2016заявитель не обращался.

С учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции штрафного характера, к числу которых относится исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершённого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что должником не представлено доказательств, исключающих применение к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие лимитов денежных средств, долговременность и сложность процесса внесения изменений в Решение Саратовской городской Думы о бюджете города не является безусловным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора согласно указанным требованиям Закона об исполнительном производстве.

При этом иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины заявителя, как должника, в неисполнении в срок требований исполнительного документа, а которые бы позволили освободить должника от его взыскания, заявителем не указаны.

Доказательств, подтверждающих принятия исчерпывающих мер и уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Неисполнение данной обязанности должником влечёт наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также непринятия им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, являются основанием для взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что целевое назначение бюджетных средств, отсутствие лимитов денежных средств, долговременность и сложность процесса постановки на учёт бесхозяйных газовых сетей и принятия их в муниципальную собственность не являются безусловными основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора согласно указанным требованиям Закона об исполнительном производстве.

Иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины заявителя, как должника, в неисполнении в срок требований исполнительного документа, которые бы позволили освободить должника от его взыскания, не указаны.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

ООО «Лукойл - Астраханьэнерго» в апелляционной жалобе отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно учёл, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Довод общества, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, уменьшив сумму исполнительского сбора без соответствующего на то заявления администрации, не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, и не может являться основанием к отмене принятого решения.

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Судами обеих инстанций учтено, что заявитель является органом местного самоуправления, осуществляющим в том числе социально значимую деятельность, связанную с жизнеобеспечением, населения, социальных учреждений, финансируемым за счёт средств местного бюджета.

Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации.

Таким образом, учитывая изложенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 37500 рублей, что соответствует пределу, установленному частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2022 года по делу № А06-6765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина