Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 Кзы ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.07.2020, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.04.2021, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года по делу № А06-6793/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Кзы (г. Астрахань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 Кзы (далее – ИП ФИО1 М.А.К., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 07.07.2020 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астраханиот 07.07.2020 № 1 о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель ИП ФИО1 М.А.К. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области, Управление) поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани по результатам выездной налоговой проверкиИП ФИО1 М.А.К.принято решение от 07.07.2020 № 1, которым ИП ФИО1 М.А.К. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 263 731 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены налоги в сумме 6 318 654 руб., начислены пени в сумме 1 974 907,11 руб.

07.07.2021 в целях обеспечения взыскания доначисленных налогов, штрафа и пени инспекцией вынесено решение № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 2 623 256,46 руб., приостановления операций по счетам заявителя в банках на сумму 6 934 035,65 руб.

Не согласившись с решением от 07.07.2021 № 1, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Астраханской области.

Решением Управления от 24.08.2020 № 157-Н жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 07.07.2021 № 1 о принятии обеспечительных мер является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО1 М.А.К.обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В обоснование принятия обеспечительных мер инспекция в оспариваемом решении указала на наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения от 07.07.2021 № 1 в дальнейшем: противодействие проведению налоговой проверки, недобросовестность налогоплательщика (несвоевременная уплата налога, ненадлежащая сохранность первичных документов, подтверждающих полученные доходы, понесенные предпринимателем расходы), сведения, полученные из отчетности налогоплательщика, свидетельствующие о возможном создании условий для его банкротства (снижение выручки, увеличение кредиторской задолженности), размер доначисленных по результатам налоговой проверки платежей составляет более 50% активов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки заявителя.

Из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, позволяющие полагать, что исполнение ИП ФИО1 М.А.К. в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.2021 № 1 будет невозможно или затруднено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности заявителя скрыться либо скрыть свое имущество, а также о невозможности исполнения обществом требований инспекции, не представлено.

Сам факт доначисления ИП ФИО1 М.А.К. налогов, пени, штрафа на значительную сумму доказательством невозможности исполнения обществом впоследствии решения налогового органа не является.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 07.07.2021 № 1 недействительным.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2021 года по делу № А06-6793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	Ю.А. Комнатная