Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2018 года о прекращении производства по делу № А06-6795/2018 (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Астрахань)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного

наказания,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.06.2018 №174/123-18.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2018 года производство по делу № А06-6795/2018 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.06.2018 №174/123-18 прекращенов связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от 14.06.2018 №174/123-18 Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорила их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением административного органа предпринимателю вменяется нарушение требований законодательства в области окружающей среды и природопользования.

На основании изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование земельного участка под размещение офиса ОАО «Газпромбанка», стоматологии, магазина «Дверивелл», салона напольных покрытий «Студия паркета», что согласно обжалуемому постановлению не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (кафе).

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей предпринимательской деятельности заявителя и непосредственным образом обусловлено ее ведением.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении предпринимателя по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения заявителя, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не принял во внимание, что установление предметной компетенции судов (подведомственности) по делам об административных правонарушениях имеет своей целью обеспечить надлежащую реализацию права на судебную защиту лицам, привлеченным к административной ответственности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации (части 1 и 2) каждому гарантируется возможность обжалования в суде решений органов государственной власти и в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации именно реализация данного права должна определять смысл, содержание и применение законов (верховенство права).

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2018 года о прекращении производства по делу № А06-6795/2018 отменить.

Направить дело № А06-6795/2018 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший определение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников