Гражданский кодекс часть 1

по жалобе ФИО1, ООО «Каспи-Трейд», ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия по антикоррозийной работе «Строитель» (416154, Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель» ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 08 ноября 2017 года, представителя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от 18 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель» (далее - ООО «СПАР «Строитель», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2015 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с жалобой о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО СПАР «Строитель» ФИО3 и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель».

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» (далее - ООО «Каспи-Трейд») с жалобой о признании действий и бездействий конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО3 незаконными и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель».

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о признании недействительными торгов от 16 августа 2016 года, размещенных на электронной торговой площадке ООО «Вердиктъ» по продаже имущества должника - ООО СПАР «Строитель» и применении последствий недействительности сделок, заключенных по результатам торгов, а так же о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО СПАР «Строитель» ФИО3 и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2016 заявление ФИО1, ООО «Каспи-Трейд», ФИО2 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года производство по жалобе ФИО2 о признании недействительными торгов от 16 августа 2016 года и применении последствий недействительности сделок прекращено. В удовлетворении жалоб ФИО1, ООО «Каспи-Трейд», ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалоб ФИО1, ООО «Каспи-Трейд», ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» ФИО3 и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель».

И.о. конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года по делу №А06-6821/2012. Указанное ходатайство мотивировано тем, что постановления апелляционного суда от 23 марта 2017 года, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2017 года, которыми торги по продаже имущества должника, состоявшиеся 16 августа 2016 года признаны недействительными обжалованы в настоящее время в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ, согласно данным картотеки сайта «мой арбитр», кассационная жалоба получена Верховным Судом РФ 01 августа 2017 года, письмом Верховного Суда РФ от 29 сентября 2017 года материалы судебного дела истребованы для рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, и необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, считает, что указанные арбитражным управляющим ФИО3 в ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе основания не могут являться основанием для приостановления производства по соответствующим жалобам.

В настоящем деле рассматриваются жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» ФИО3 Разрешение настоящего спора не является препятствием для защиты прав арбитражного управляющего ФИО3 в другом процессе в рамках признания торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 16 августа 2016 года недействительными.

В данном случае оба заявления (жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» ФИО3 и признание торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 16 августа 2016 года недействительными) направлены на разные результаты. Рассмотрение жалобы в Верховном Суде Российской Федерации не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу, при этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору постановления апелляционного суда от 23 марта 2017 года, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2017 года не отменены, в виду чего ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отклоняется в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ФИО2, поскольку по спору о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника от 16 августа 2016 года и договора купли-продажи имущества должника, заключенного между ООО СПАР «Строитель» и ФИО7, и применении последствий недействительности сделок, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившие в недопущении к участию в открытых торгах в форме публичного предложения №2081 второго участника ФИО8 и без согласования процедуры продажи имущества с конкурсными кредиторами.

В газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76 было опубликовано объявление № 34030128762 о проведении открытого аукциона в электронной форме по реализации имущества ООО СПАР «Строитель», в том числе и по Лоту № 1, посредством публичного предложения на электронной торговой площадке «Вердикть» по адресу в Интернете: http://vertrades.ru/bankrupt/. Состав лота № 1: Баня, назначение: нежилое, площадь: 124.1 кв. м, литер Р, кадастровый номер: 30-01/01-09/2000-0731; основное строение, назначение: нежилое, площадь: 4207,8 кв. м, литер строения 3, кадастровый номер: 30-01/01-09/2005-677; Основное строение, назначение: нежилое, площадь: 36,9 кв. м, литер строения Ж, кадастровый номер: 30-01/01-09/2000-0725; проходная, назначение: нежилое, площадь: 17 кв. м, литер строения О, кадастровый номер: 30-01/01-09/2000-0730; склад, назначение: нежилое, площадь: 87 кв. м, литер строения М, кадастровый номер: 30-01/01 -09/2000-0728; склад, назначение: нежилое, площадь: 289,9 кв. м, литер строения Е, кадастровый номер: 30-01/01- 09/2000-0734; склад, назначение: нежилое, площадь: 981 кв. м, литер строения В, кадастровый номер: 30-01/01-09/2000-0723; стиральный цех, назначение: нежилое, площадь: 942,1 кв. м, литер строения А, кадастровый номер:30-01/01-09/2000-0722; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 498 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:10; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 8018 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:12; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы площадь: 992 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:11; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 832 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:9; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы; площадь: 3391 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:8; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации производственной базы, площадь: 2628 кв. м, кадастровый номер: 30:12:010059:7; навес, литер Б, площадь 472,1 кв. м; навес, площадь: 403,5 кв. м, литер строения Г; навес, площадь: 115,9 кв. м, литер К; тротуарная плитка; забор кирпичный; забор железобетонный; ворота; асфальт; сосны; плодовые деревья; пихты; кустарники; газон.

Начальная цена лота № 1 – 71 773 002 руб. 90 коп., размер задатка - 10%.

Адрес местонахождения имущества: Астрахань, Кировский район, Тихореченская ул./ Инфекционный 1-й пер., д. 68/ д. 25. Организатором торгов является конкурсный управляющий ФИО3.

По результатам торгов организатором торгов ФИО3 составлены протоколы от 16.08.2016 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества и протокол о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества. В протоколах указано, что для участия в данных торгах по лоту № 1 были поданы две заявки – ФИО9 и ФИО7

Однако, по заявке ФИО9, действовавшего через агента ФИО8, (агентский договор от 14 августа 2016 года № 327) было принято решение об отказе в допуске к участию в торгах, с указанием причин отказа: 1. не представлен документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать в интересах претендента; 2. подписи в агентском договоре существенно отличаются от подписи в паспорте агента; 3. договор задатка подписан электронной подписью неуполномоченного лица; 4. представленная копия паспорта агента не позволяет определить его подлинность.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО9 с жалобой в УФАС России по Астраханской области на действия организатора вышеуказанных торгов – конкурсного управляющего ФИО3

По результатам рассмотрения жалоба признана УФАС России по Астраханской области необоснованной (решение от 09 сентября 2016 года № 36-НТ- 04-16).

Решением УФАС по Астраханской области от 09 сентября 2016 года №36-НТ-04-16 жалоба ФИО8 (ФИО9) на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» ФИО3 при проведении торгов по продаже имущества должника ООО «СПАР «Строитель» посредством публичного предложения - лот №1 «Баня, назначение: нежилое, площадь: 124,1 кв.м» признана необоснованной, а действия ФИО3 правомерными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2017 года по делу №А06-10162/2016 признано незаконным решение УФАС России по Астраханской области от 09 сентября 2016 года №36-НТ-04-16. В удовлетворении требований о признании неправомерными действий организатора торгов ФИО3 отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года УФАС России по Астраханской области отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 сентября 2017 года по делу №А06-10162/2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2017 по делу № А06-10162/2016 в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 09 сентября 2016 года № 36-НТ-04-16 отменено. В удовлетворении требований ФИО9 отказано.

При этом суд кассационной инстанции в постановление от 05 сентября 2017 года по делу №А06-10162/2016 указал на то, что судом проанализированы положения части 1-4, 14, 17, 20 статьи 18.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции ), положения пункта 3 статьи 447, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Закона о банкротстве, агентский договор от 14.08.2016 № 327, заключенный между ФИО9 (Принципал) и ФИО8 (Агент), и сделан вывод о том, что заявка и приложенные к ней документы не позволили установить лицо, участвующее в торгах, у которого возникают права и обязанности по агентскому договору и договору купли-продажи имущества. В этой связи действия конкурсного управляющего ФИО3 по отклонению заявки на участие в торгах признаны судом обоснованными; оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания необоснованной жалобы ФИО9 на действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» ФИО3 является законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, отказ в удовлетворении жалобы ФИО1 в указанной части является правомерным.

Кроме того, ФИО1 указывал на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» ФИО3, выразившиеся в подписании договора купли-продажи имущества должника №2 от 19 августа 2016 года с условием, содержащимся в пункте 3.3 договора о выплате покупателем в полном объеме на дату подписания договора денежных средств по договору и отсутствии претензий по фактической оплаты по договору,

Вместе с тем, в сочетании абзаца 1 и 2 пункта 3.3, и пункта 2.1 договора №2 следует, что оборудование, предметы офисной мебели и прочее движимое имущество (Объекты) передаются покупателю после полной оплаты их стоимости по акту приема-передачи.

Оплата стоимости имущества была произведена покупателем 09 марта 2017 года и 10 марта 2017 года, Акт приема-передачи реализованного имущества составлен после полной оплаты 10 марта 2017 года.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Однако в жалобе ФИО1 не содержит фактов нарушения чьих либо прав и законных интересов при исполнении пункта 3.3 договора №2, тем более признанного в дальнейшем недействительным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Кроме того, ООО «Каспи-Трейд» в жалобе указывало на незаконные бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в не проведении дополнительной инвентаризации.

Дополнительная инвентаризация может проводиться в отношении вновь выявленного или возвращенного в конкурсную массу имущества.

Однако ООО «Каспи-Трейд» не указало в отношении какого имущество должника конкурсный управляющий ФИО3 не провел дополнительную инвентаризацию.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Также ООО «Каспи-Трейд» указывало на незаконные бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по открытию отдельного счета должника.

Как следует из материалов дела, на дату утверждения 02 июня 2015 года конкурсным управляющим ООО «СПАР «Строитель» ФИО3 предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 были открыты два расчетных счета в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» в г.Москве, а именно:

- основной расчетный счет №<***>, дата открытия 30 июля 2013 года,

- специальный расчетный счет для обеспечения возврата задатков №40702810900010111765, дата открытия 19 февраля 2015 года.

Таким образом, у должника имелись все необходимые счета.

Учитывая удаленное нахождение офиса банка, выбранное бывшим конкурсным управляющей, проживающим в г.Москве, конкурсным управляющим ФИО3 было принято решение о закрытии указанных счетов и об открытии необходимых расчетных счетов в банке по месту нахождения имущества должника.

Так, 28 июля 2015 года и 15 октября 2015 года в адрес вышеуказанного банка были направлены обращения о закрытии счетов.

12 ноября 2015 года получен ответ с разъяснением внутренних правил закрытия счетов.

01 апреля 2016 года в адрес банка направлено повторное обращение с приложением документов.

06 апреля 2016 года счета в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» были закрыты.

30 марта 2016 года конкурсным управляющим ФИО3 был открыт основной счет должника №40702810146300000991 и специальный счет должника для обеспечения возврата задатков №40702810446300000992 в Волгоградском РФ АО «Россельхозбанк» операционный офис «Астраханский».

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Кроме того, ФИО1, ООО «Каспи-Трейд» ссылались в жалобах на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» ФИО3, выразившиеся на нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества должника, а именно: в несвоевременном подписании извещения о продаже имущества должника, повлекшее ограничение на электронной площадке «Вердиктъ» свободного доступа к извещению о продаже имущества должника и незаконный перенос установленного начала торгов с 08.06.2016 00.00ч на 27.06.2016 17ч 36мин.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части не учел следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года удовлетворены требования ФИО1 о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества ООО «СПАР «Строитель» от 16 августа 2016 года и договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов, признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2017 года постановление суда апелляционной инстанции от 23 марта 2017 года оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года установлены следующие обстоятельства.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения определен положениями пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, последующее снижение цены, то есть возникновение следующего этапа публичного предложения осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах.

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Как указано выше, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.

Данный день не может выбираться организатором торгов произвольно.

Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года организатором торгов на электронной площадке «Вердиктъ» была подана заявка на проведение торгов по продаже имущества должника ООО «СПАР «Строитель». Электронной системой торгов заявке был присвоен номер №0002081.

Датой начала приема заявок на первом интервале указано 08 июня 2016 года в 00:00.

Датой окончания приема заявок на последнем интервале указано 17 августа 2016 года в 23:00.

Согласно информации, размещенной на электронной площадке «Вердиктъ», извещение о проведении торгов по продаже имущества ООО «СПАР «Строитель» подписано организатором торгов только 27 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должником в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития от 23 июля 2015 года № 495), для проведения торгов организатор торгов представляет оператору электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

В течение одного дня с момента поступления представленной организатором торгов заявки на проведение торгов такая заявка посредством программно-аппаратных средств сайта регистрируется оператором электронной площадки, и организатору торгов направляется электронное уведомление о принятии указанной заявки. Не позднее срока указанного в абзаце первом настоящего пункта, с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически создается проект электронного сообщения о продаже имущества или предприятия должника (далее - электронное сообщение о продаже), доступ к которому до момента его подписания организатором торгов предоставляется исключительно организатору торгов, представившему заявку на проведение торгов.

Организатор торгов подписывает проект электронного сообщения о продаже не позднее одного рабочего дня с даты его создания квалифицированной электронной подписью, после чего электронное сообщение о продаже подлежит размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе. (пункт 3.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должником в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития от 23 июля 2015 года № 495)).

Таким образом, до момента подписания организатором торгов электронной подписью извещения о проведении торгов (27 июня 2016 года) доступ к заявке имел исключительно только организатор торгов, потенциальные покупатели – участники торгов до 27 июня 2016 года были лишены возможности подать свои заявки для участия в торгах.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года установлено, что организатором торгов являлся ФИО3

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года установлено, что извещение о проведение торгов создано организатором торгов лишь 27 июня 2016 года в 17 час. 07 мин., подписано 27 июня 2016 года в 17 час. 36 мин.

С момента подписания извещения о проведении торгов и до момента определения победителем торгов прошло 8 интервалов снижения цены.

Вместе с тем, по смыслу статьи 139 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах). Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В рассматриваемом случае, с 08 июня 2016 года по 22 июня 2016 года цена предложения была снижена дважды: до 71 773 002,90 руб. и до 64 595 702,61 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при проведении торгов и следовательно отчуждении имущества ООО «СПАР «Строитель» имело место существенное нарушение закрепленных в Законе о банкротстве правил о поэтапном снижении цены публичного предложения: потенциальные покупатели были лишены возможности участия в торгах в рамках первого и второго ценового периодов. При этом длительная неактивность электронной площадке могла послужить поводом к утрате интереса потенциальных участников к участию в торгах.

Сложившийся порядок отчуждения имущества должника противоречил самой сути продажи посредством публичного предложения.

В результате неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего должника произошло нарушение процедуры проведения торгов и доступ публики к торгам, что повлекло признание торгов и договора купли-продажи имущества должника недействительными и как следствие затягивание процедуры по делу о банкротстве, что безусловно нарушает права кредиторов.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года установлен факт несвоевременного извещения о продаже имущества должника, повлекшее ограничение на электронной площадке «Вердиктъ» свободного доступа к извещению о продаже имущества должника и незаконный перенос установленного начала торгов с 08 июня 2016 года 00 час. 00 мин. на 27 июня 2016 года на 17 час. 36 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3 по несвоевременному извещению о продаже имущества должника привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку в результате указанных неправомерных действий увеличиваются расходы на процедуру конкурсного производства.

На основании вышеизложенного жалоба ФИО1, ООО «Каспи-Трейд» в указанной части подлежит удовлетворению, действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель» ФИО3, выразившееся в нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель», а именно в несвоевременном подписание извещения о продаже имущества должника, повлекшее ограничение на электронной площадке «Вердиктъ» свободного доступа к извещению о продаже имущества должника и незаконный перенос установленного начала торгов с 08 июня 2016 года 00 час. 00 мин. на 27 июня 2016 года на 17 час. 36 мин. подлежат признанию незаконными.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения.

В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Вместе с тем, определением Арбитражного суд Астраханской области о 16 октября 2017 года по настоящему делу ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель».

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПАР «Строитель» не имеется, поскольку последний был освобожден от занимаемой должности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года по делу №А06-6821/2012 отказать.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2017 года по делу №А06-6821/2012 в части отказа в удовлетворении жалоб ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Каспи-Трейд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель» ФИО3, выразившееся в нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель», а именно в несвоевременном подписание извещения о продаже имущества должника, повлекшее ограничение на электронной площадке «Вердиктъ» свободного доступа к извещению о продаже имущества должника и незаконный перенос установленного начала торгов с 08 июня 2016 года 00 час. 00 мин. на 27 июня 2016 года на 17 час. 36 мин., отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель» ФИО3, выразившееся в нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «СПАР «Строитель», а именно в несвоевременном подписание извещения о продаже имущества должника, повлекшее ограничение на электронной площадке «Вердиктъ» свободного доступа к извещению о продаже имущества должника и незаконный перенос установленного начала торгов с 08 июня 2016 года 00 час. 00 мин. на 27 июня 2016 года на 17 час. 36 мин.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи М.А. Акимова

И.А. Макаров