Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2021 года по делу №А06-684/2021 (судья Кузнецов К.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салютем» (414000, <...>, лит. ББ1,ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Профессор Белов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 (г. Астрахань), ФИО3 (г. Астрахань),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2020 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Салютем» - ФИО5, представитель по доверенности от 03.08.2021 (срок доверенности до 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021 (резолютивная часть вынесена 02 апреля 2021 года) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура Хмельницкой Ольги Сергеевны.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества размещены в газете «Коммерсантъ» № 68(7030) от 17.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Салютем» (далее - ООО «МЦ Салютем») обратилось 11 мая 2021 года в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 017 802,53 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2021 требования ООО «МЦ Салютем» включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1 в размере 2 017 802,53 руб. основного долга.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «МЦ Салютем» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.11.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ООО «МЦ Салютем» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь в обосновании заявленных требований на апелляционное определение Астраханского областного суда от 02.03.2020 по делу №2-1339/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга по договору займа от 10.12.2018 в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17802,53 руб.

Признавая данные требования обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Срок предъявления кредиторами своих требований установлен в два месяца.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68(7030) от 17.04.2021.

ООО «МЦ «Салютем» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 11.05.2021, т.е. с соблюдением установленного срока.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 №305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

ООО «МЦ «Салютем» представило в материалы дела определение Астраханского областного суда от 02.03.2020 по делу №2-1339/2019. Из указанного судебного акта следует, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17.12.2019 исковые требования ООО «МЦ «Салютем» удовлетворены.

Должник обратился с апелляционной жалобой на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17.12.2019, ссылаясь на не извещение судом первой инстанции о времени и месте слушания дела. Кроме того, ФИО1 указал, что взятые им в качестве займа от ООО «МЦ «Салютем» денежные средства по данному договору были переданы им в качестве займа в ООО «Профессор Белов».

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 02.03.2020 по делу №2-1339/2019 решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17.12.2019 отменено. Исковые требования ООО «МЦ «Салютем» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «МЦ «Салютем» взыскана сумма долга по договору займа от 10.12.2018 в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 802,53 руб. В остальной части иска отказано.

Суд указал на то, что факт передачи заемщику денежных средств в сумме 2000000 руб. подтверждается платежным поручением № 1184 от 10.12.2018 на основании которого ООО «МЦ «Салютем» осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 000 000 руб. со счета истца на счет ИП ФИО1 Обстоятельства получения денежных средств им не оспорены.

Также, из Апелляционного определения Астраханского областного суда от 02.03.2020 по делу №2-1339/2019 следует, что доводы ФИО1 о том, что взятые им в качестве займа от ООО «МЦ «Салютем» денежные средства по договору были переданы им в качестве займа в ООО «Профессор Белов» правового значения не имеют, поскольку денежные средства по договору займа в сумме 2 000 000 руб. были переданы ФИО1, который в силу заключенного договора обязан возвратить их в установленный срок, последующее распоряжением полученными денежными средствами самим ФИО1 находится вне рамок правоотношений по конкретному договору займа между истцом и ответчиком.

Следовательно, в рассматриваемом случае удовлетворение иска ООО «МЦ «Салютем» к должнику о возврате задолженности по договору займа не связано с признанием иска должником.

На основании изложенного, судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд общей юрисдикции не исследовал обстоятельства передачи денежных средств заявителем должнику.

Таким образом, не установлены основания для квалификации договора займа как притворной сделки, направленной на установление между сторонами иных гражданско-правовых отношений по сравнению с выраженными в их волеизъявлении.

Сведения об отмене апелляционного определения Астраханского областного суда от 02.03.2020 по делу №2-1339/2019 в материалах дела отсутствуют.

Доказательства исполнения апелляционного определения Астраханского областного суда от 02.03.2020 по делу №2-1339/2019 не представлены.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Доводы должника о косвенной заинтересованности сторон в силу общности экономической деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доводов о родственных отношений сторон не заявлено, а сама по себе экономическая деятельность физического лица с контрагентами не свидетельствует о безусловной заинтересованности.

Представитель должника в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций подтвердил получение суммы займа, пояснил, что указанные денежные средства были перечислены в пользу ООО «Профессор Белов».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости или притворности сделки по предоставлению займа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку реальность сделки была установлена судом и подтверждена документально, заемные денежные средства израсходованы ФИО1 по своему усмотрению и по собственной воле на самостоятельно определенные цели.

Поскольку договор займа реально исполнен, в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может является притворной либо мнимой сделкой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «МЦ Салютем» являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2021 года по делу №А06-684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина