Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Володарский район»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2019 года по делу № А06-6878/2019, принятую в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (ОГРН 1163025059020, ИНН 3019020133)

к администрации муниципального образования «Володарский район» (ОГРН 1023001538780, ИНН 3002001686)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 282,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» (далее – ООО «Володарский водопровод», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области к администрации муниципального образования «Володарский район» (далее – администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 30.09.2019 в сумме 26 282,07 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не были применены положения ст.ст. 242.1-242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 28.10.2019 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 27.09.2019.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобы, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1663/2019 с МО «Володарский район» в лице администрации МО «Володарский район» в пользу ООО «Володарский водопровод» взыскано неосновательное обогащение за пользование имуществом истца в сумме 400 750 руб. за период с 11.08.2018 по 20.08.2018.

В настоящем деле А06-6878/2019 истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму неосновательного обогащения по указанному выше делу, за период с 21.09.2018 по 30.06.2019 в сумме 26 282,07 руб.

05.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №516 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.10-11), которая последним оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были применены положения ст.ст. 242.1-242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ответчиком сумма неосновательного обогащения определена, истцу не возмещена, решение суда вступило в законную силу, не исполнено.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 30.06.2019 в сумме 26 282,07 руб. судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о неправильности определения сроков начисления процентов по статье 395 ГК РФ и необходимости начисления процентов лишь по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О самом факте пользования имуществом без платежей, в отсутствие договора ответчик знал в силу того, что пользовался имуществом и ему было известно об окончании срока действия договора безвозмездного пользования имуществом 31.01.2017, который ранее был заключен ответчиком с прежним собственником недвижимости.

Осведомленность ответчика о необходимости оплаты за пользование имуществом возникла не с того момента, когда вступило в законную силу решение суда по делу № А06-1663/2019, а имела место быть и ранее до данного периода, поскольку пользование этим же имуществом и земельным участком имело место и весь период 2017 года, по которому решениями Арбитражного суда Астраханской области уже были взысканы с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Обязательства по оплате за использование имущества и земельного участка обусловлены требованиями закона, следовательно, истец имеет право производить начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с момента неисполнения ответчиком обязательства по оплате за пользование имуществом.

При взыскании неосновательного обогащения принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно сберегшее чужое имущество (денежные средства), узнало о неосновательности данного приобретения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2013 по делу № А57-15759/2012, от 13.03.2014 по делу № А57-3380/2013.

При этом законодатель не делает никаких исключений из указанного правила для организаций, финансируемых из бюджета.

Администрация МО «Володарский район» в апелляционной жалобе указывает, что судом не были применены положения ст.ст. 242.1-242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.

Вместе с тем, данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Так, согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 установленный нормой ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов за счет бюджета не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора.

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1663/2019 обязательство Администрации МО «Володарский район» по оплате суммы неосновательного обогащения прямо происходит из договора № 1 безвозмездного пользования от 01.01.2017, права ссудодателя по которому с 13.03.2017 перешли в полном объеме к ООО «Володарский водопровод».

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с использованием земельного участка после истечения срока действия гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768, А08-3271/2016, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Указанный подход ранее был изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В связи с этим непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Из изложенного следует, что обязательства по оплате неосновательного обогащения Администрацией МО «Володарский район» в пользу ООО «Володарский водопровод», прямо происходящие их договорных правоотношений, являются гражданско-правовыми.

Таким образом, статья 242.2 БК РФ в данном случае применению не подлежит, а требования ООО «Володарский водопровод» о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения согласно заявленным исковым требования являются законными и обоснованными.

Ссылка апеллянта в обоснование своей правовой позиции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 по делу № 308-ЭС15-3667 по делу № А53-12302/2014 не может быть признана обоснованной, поскольку оно принято по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты взысканной по другому делу суммы убытков, иск по которому был заявлен на основании положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2019 года по делу № А06-6878/2019, принятую в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Котлярова