Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2019 года по делу № А06-6882/2018 (судья С.В. Богатыренко)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 3015009178, ОГРН 133000821809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-С» (ИНН 3015068060, ОГРН 1053000012450)

о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 6,7 кв.м., литер строения В, назначение аппаратная, кадастровый номер 30:12:010131:103,

расположенное по ул.Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе;

о погашении записи о регистрации права собственности ООО «Феникс-С» на нежилое здание площадью 6,7 кв.м., литер строения В, назначение аппаратная, кадастровый номер 30:12:010131:104, расположенное по ул.Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе;

о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 6,9 кв.м., литер строения Б, назначение касса, кадастровый номер 30:12:010131:104, расположенное по ул.Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе;

о погашении записи о регистрации права собственности ООО «Феникс-С» на нежилое здание площадью 6,9 кв.м., литер строения Б, назначение касса, кадастровый номер 30:12:010131:104, расположенное по ул.Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе,

о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 919 кв.м., назначение танцплощадка, кадастровый номер 30:12:010131:105, расположенное по ул.Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе;

о погашении записи о регистрации права собственности ООО «Феникс-С» на нежилое здание площадью 919 кв.м., назначение танцплощадка, кадастровый номер 30:12:010131:105, расположенное по ул.Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление муниципальным имуществом Администрации МО «Город Астрахань»,

при участии в судебном заседании, до перерыва: - от Администрации муниципального образования «Город Астрахань» представитель Зеленский Александр Николаевич по доверенности от 11.01.2019, выданной сроком до 31.12.2019,

после перерыва: - от Администрации муниципального образования «Город Астрахань» представитель Зеленский Александр Николаевич по доверенности от 11.01.2019, выданной сроком до 31.12.2019,

- от общества с ограниченной ответственностью «Феникс-С» представитель Окунь Анна Геннадьевна по доверенности от 25.06.2019, выданной сроком до 25.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-С» о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание площадью 6,7 кв.м., литер строения В, назначение аппаратная, кадастровый номер 30:12:010131:103, расположенное по ул.Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе;

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2019 года по делу № А06-6882/2018 признано отсутствующим право собственности на нежилое здание площадью 6,7 кв.м., литер строения В, назначение аппаратная, кадастровый номер 30:12:010131:103, расположенное по ул.Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе г.Астрахани.

Признано отсутствующим право собственности на нежилое здание площадью 6,9 кв.м., литер строения Б, назначение касса, кадастровый номер 30:12:010131:104, расположенное по ул. Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе г.Астрахани.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный объект - танцплощадка является временным сооружением.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно регистрационному удостоверению, выданному Муниципальным предприятием администрации г. Астрахани «Бюро технической инвентаризации» от 16.03.1995 г. № 6081 за Товариществом с ограниченной ответственностью «Воскресенье» зарегистрировано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Желябова, д.1/24 на основании договора купли-продажи от 26.08.1994 г.

На основании постановления администрации г. Астрахани от 15.10.1998 г. № 3135 между администрацией г. Астрахани (Арендодатель по договору) и Товариществом с Ограниченной ответственностью «Воскресенье» (Арендатор по договору) 25.01.1999г. заключен договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 11085, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 937,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Желябова, 1/24 сроком с 16.03.1995г. по 15.03.2020г. для эксплуатации танцплощадки.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Воскресенье» 21 июня 2005года заключило с ООО «Феникс-С» договор купли-продажи недвижимого имущества № 01, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает в свою собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Желябова, 1/24, а именно: танцплощадку (литер А), общей площадью 919,0 кв.м,, кассу (литер Б), общей площадью 6,9 кв.м. и аппаратную (литер В), общей площадью 6,7 кв.м.

Согласно договору перенайма от 12.04.2006г. и дополнения от 12.07.2006 г. к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 25.01.1999г. № 11085., Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Воскресенье» передало, а Общество с Ограниченной ответственностью «Феникс С» приняло на себя права и обязанности по договору аренды о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 25.01.1999 г. № 11085.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права за обществом с ограниченной ответственностью "Феникс-С" 28.07.2015г. зарегистрировано право собственности на танцплощадку (литер А), общей площадью 919,0 кв.м,, кассу (литер Б), общей площадью 6,9 кв.м. и аппаратную (литер В), общей площадью 6,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Желябова, 1/24.

Администрация муниципального образования « Г. Астрахань» обратилась в суд с иском к ООО «Феникс-С» Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс С" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 053 255 руб. 71 коп., неустойки в размере 264 643 руб. 17 коп. и о расторжении договора от 25.01.1999г. № 11085 в связи нарушением ответчиком условий договора об оплате аренды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2016г. по делу №А06-10776/2015 договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 11085 от 25.01.1999г. расторгнут.

Администрация муниципального образования «г. Астрахань» являясь собственником земельного участка, на котором находится принадлежащее ООО «Феникс-с» имущество, обратилось в суд с иском к ООО "Феникс-С" о прекращении права собственности на нежилое строение – танцплощадка литер А , касса- литер Б, аппаратная - литер В, расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Желябова, 1/24, ввиду его гибели и уничтожения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2017г. по делу №А06-3871/2007 в иске отказано.

При этом, судом установлено, что по состоянию на 25.07.2007г. домовладение по ул. Адмиралтейская, 1/24 состоит из Лит.А - объекта в стадии разрушения. Владелец указанного объекта, а равно и ранее существовавших и снесенных строений под Лит.Б и В - ООО «Феникс-С».

Согласно доводам искового заявления, спорное недвижимое имущество касса литер Б, площадью 6,90 кв.м. и аппаратная литер В, площадью 6,7 кв.м. перестали существовать в качестве объекта права в связи с их уничтожением, сохранение существующих записей о правах на это имущество делает невозможным реализацию правомочий на распоряжение земельным участком по ул. Адмиралтейская,1/24 в Кировском районе.

Нежилое здание площадью 919 кв.м., наименование «Танцплощадка», не обладает признаками недвижимой вещи, а представляет собой бетонную площадку, регистрация права собственности ответчиком на бетонную площадку, как на объект недвижимости, нарушает интересы истца.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическим обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что поскольку спорные объекты имущества нежилое здание площадью 6,7 кв.м., назначение аппаратная и здание площадью 6,9 кв.м., назначение касса, перестали существовать в качестве объекта права, то сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия истца на распоряжение земельным участком, удовлетворил заявленные исковые требования в данной части, признав право собственности ООО «Феникс - С» на данные объекты отсутствующим.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, апеллянт указывает, что спорное строение – танцплощадка, не обладает признаками недвижимого объекта, следовательно, сохранение права собственности у ООО «Феникс - С» на данный объект нарушает права истца, как законного владельца земельного участка.

Судебная коллегия, пересматривая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим права собственности на объект - танцплощадка, суд первой инстанции исходил из наличия у спорного объекта признаков капитального строения и законности введения его в гражданский оборот как объекта недвижимости.

Данные выводы судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм права и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, в виду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ

обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснений пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Разрешая вопрос о признании спорного объекта объектом недвижимости, суд первой инстанции, не верно, применил нормы права и не обоснованно не учел следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 было отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Из технического паспорта 1990 года на спорный объект - танцплощадка, представленный в материалы настоящего дела, следует, что спорный объект представляет собой покрытие из монолитного бетона.

Приведённые технические характеристики, так же учитывая их конкретное (разрушенное) состояние на момент рассмотрения спора, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на наличие сборно-разборной конструкции объекта, отсутствии стен, каких либо специальных коммуникаций, которые не могут суду позволить отнести танцплощадку к объектам недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению судебной экспертизы № 47-18 от 03.11.2018г., проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, объект «Танцплощадка», расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 1/24, литре «А» является капитальным сооружением- объектом недвижимости поскольку: прочно связано с землей, объект (площадка) выполнен из монолитного бетона, толщина бетонного основания от 0,16 до 0,2 м, а размеры 29,91х30,4 м., что исключает возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его функциональному назначению, функционирование объекта требует подведения необходимых инженерных коммуникаций.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы 5/19 от 21 января 2019 года, проведенной в суде первой инстанции, обследуемый объект «Танцплощадка», расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 1/24, литре «А» является капитальным сооружением - объектом недвижимости. Эксперт указал, что согласно СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» приложение. Данные объекты как указал эксперт, относятся к основной функционально-типологической группе – «Клубные и досугово-развлекательные учреждения, в том числе танцевальные комплексы.

Согласно СП 29.1330.2011 пол – элемент конструкции здания (сооружения), включающий конструктивные слои различного функционального назначения, выполненные из различных строительных материалов по грунтовому основанию или плите покрытия. Вдоль южной границы площадки раскоп бетонного основания размером 4,4х2,4 м на глубину 0,3 м; в данном месте толщина бетонного покрытия составляет от 0,16 до 0,2 м, под бетонным покрытием прослеживается слой щебня и песка. В юго-восточном углу обнаружены бетонные пандусы высотой около 0,24 м шириной 2.2 м и в,1 м.; в юго-западном углу, сразу за раскопом также обнаружен бетонный пандус. На плане участка в техпаспорте БТИ данные детали отражены. По результатам выполненных замеров и исследований установлено, что конструкция покрытия пола площадки выполнена из монолитного бетона (что подтверждают технологические рассечки в теле бетона, необходимые для разбивки больших бетонных поверхностей на захватки).

Таким образом, фактически критерием, который позволил экспертам и суду первой инстанции отнести спорное сооружение к объектам недвижимого имущества является наличие прочной связано с землей и наличие у объекта бетонного покрытия.

При этом суд апелляционной инстанции, критически относится к выводам в указанной части судебного экспертного заключения, так как суд вправе самостоятельно определить правовую природу создания спорного объекта и законность его отнесения к недвижимому имуществу.

Однако, судебная коллегия считает, что такие критерии не могут являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, нормы гражданского законодательства и правовую позицию Верховного суда Российской Федерации указанной в Определении от 13.07.2018 № 305-ЭС18-9363, согласно которым признана правильной правовая позиция о применении при рассмотрении споров о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим специальных экспертных познаний для проверки у спорных объектов признаков недвижимого имущества, определяемых, в том числе, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии с которой под зданием следует понимать результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам.

При этом сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в совокупности позволяют прийти к однозначному выводу о характере сооружения.

Бесспорных доказательств капитальности спорного объекта в материалы дела ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно техническим параметрам и документам в деле - Танцплощадка представляла собой сооружение, состоящее из танцевального пола (площадки) и ограждения, выполненного из кирпича. Основным конструктивным элементов данного сооружения является танцпол, который по мнению суда апелляционной инстанции может относится именно к элементам благоустройства и улучшения ландшафтного дизайна прилегающей территории земельного участка на, котором он расположен.

Судебная коллегия считает что, в рассматриваем деле, установка временного сооружения танцплощадки на капитальном фундаменте, как показала судебная экспертиза, находящегося в разрушенном состоянии, не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возведение бетонного фундамента спорного сооружения само по себе не может рассматриваться как доказательство строительства капитального объекта, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, определяющие технические характеристики и законность государственной регистрации спорного объекта в качестве недвижимого имущества, не верно применил нормы гражданского и земельного права, не учел вышеуказанные разъяснения ВС РФ и в связи с чем, дал ошибочную правовую квалификацию спорному сооружению - танцплощадки как капитальному строению, которое может относиться к объектам недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие нормы гражданского законодательства и правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не сферой специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 N Ф06-39139/2018 по делу N А12-45077/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу №А40-27065/15.

Также, по мнению судебной коллегии, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, у администрации как арендодателя отсутствовало намерение на предоставление земельного участка для строительства на нем объекта недвижимого имущества.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, в соотношении с толкованием норма права, судебная коллегия считает, что изначально спорный объект вводился в гражданский оборот в качестве элемента благоустройства земельного участка, сдаваемого истцом в аренду на определенный срок, но не как объекта, относящегося к недвижимому имуществу.

Ответчик, возражая против доводов о временном характера спорного объекта, ссылается на наличие у спорного строения бетонного фундамента, подземной, наземной части, а также на выводы судебных экспертиз.

Из материалов дела видно, что земельный участок под строительство спорного сооружения, как объекта недвижимости не выделялся и не предоставлен ответчику.

По мнению суда апелляционной инстанции, регистрация права собственности ответчика на спорный объект, нарушает права истца, создает для Администрации г. Астрахани необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения прав публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом по управлению земельными ресурсами.

В материалах дела бесспорные доказательства направленности воли органа местного самоуправления на создание спорного объекта именно в качестве недвижимого имущества отсутствуют.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2016 по делу №А06-10776/2016 договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 25.01.1999 №11085 был расторгнут.

Доказательств оформления прав на земельный участок, равно как и наличие законных правовых снований занятия, эксплуатации и возведения спорного объекта на земельном участке, в материалах дела не имеется, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Таким образом, отсутствие у спорного объекта - танцплощадки, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного истцом указанного требования, поскольку государственная регистрация права собственности на данный объект – танцплощадки нарушает права и законные интересы публичного образования по распоряжению земельным участком.

Относительно исковых требований о погашении записи о регистрации права собственности ООО «Феникс-С» на спорные объекты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку судебный акт, которым признано отсутствующим право собственности общества на спорный объект, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества на спорное строение (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судебный акт в части отказа признания отсутствующим права собственности на строение – танцплощадку принят при несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, при не верном применении норм права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы, в связи и отменной судебного акта в обжалуемой части, распределены между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 2019 года по делу № А06-6882/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на сооружение площадью 919 кв.м., назначение танцплощадка, кадастровый номер 30:12:010131:105, расположенное по адресу: ул. Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» в данной части удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности на сооружение площадью 919 кв.м., назначение танцплощадка, кадастровый номер 30:12:010131:105, расположенное по адресу: ул. Адмиралтейская, 1/24 в Кировском районе за ООО «Феникс - С».

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о погашении записи о регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы перераспределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс - С» в пользу администрации муниципального образования «Город Астрахань» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс - С» (ОГРН 1053000012450, ИНН 3015068060) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 6 000 рублей.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи Т. С. Борисова

С. А. Жаткина