Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.05.2018 № 3010-01, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.12.2018 №53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2018 года по делу № А06-6886/2018 (судья Аюпова А.Н.)

по заявлению управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – управление, орган местного самоуправления, заявитель, муниципальный заказчик) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, Астраханское УФАС России) от 12 апреля 2018 года № 109-РЗ-04-18.

Решением суда первой инстанции от 17 сентября 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2018 года в Астраханское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СпортСтрой» (далее – ООО «СпортСтрой») на действия членов единой комиссии муниципального заказчика (управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань») при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на капитальный ремонт системы теплопотребления МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 64», расположенного по адресу: <...> (корректировка) (номер извещения: 0825300004218000015) (далее – электронный аукцион).

Согласно жалобе единая комиссия муниципального заказчика неправомерно отказала ООО «СпортСтрой», заявка которого зарегистрирована под №2, в допуске к участию в аукционе.

12 апреля 2018 года антимонопольным органом по указанной жалобе и по итогам проведения внеплановой проверки вынесено решение № 109-РЗ-04-18 о признании жалобы необоснованной, которым единая комиссия муниципального заказчика признана нарушившей части 4, 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Единой комиссии муниципального заказчика выдано предписание об устранении допущенного нарушения при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт системы теплопотребления МБДОУ «Детский сад компенсирующего вида № 64», расположенного по адресу: <...> (корректировка) (номер извещения: 0825300004218000015).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена совокупность указанных условий.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создаётся и ведётся единая информационная система.

В части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе установлено, что информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 5 статьи 4 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года на официальном сайте информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об этом аукционе.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе перечислены в статье 64 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3–6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Муниципальный заказчик на основании пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции на момент нарушения) установил в части 24 раздела II «Техническая часть» аукционной документации (т.1 л.д.94) требование к содержанию первой части аукционной заявки, а именно:

а) согласие, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, на указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара» (пункт 2).

В части 24 раздела II «Техническая часть» аукционной документации установил, что «В первой части заявки участник закупки в произвольной форме выражает согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также предоставляет конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (часть II «Техническая часть», раздел 2 «Техническое задание») и в приложении к нему – «Ведомость ресурсов».

Ведомость ресурсов заполняется в соответствии с разделом 5 «Заполнение конкретных показателей» т.1 л.д.94 оборотная сторона).

В разделе 5 «Заполнение конкретных показателей» аукционной документации муниципальным заказчиком установлена инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, а именно: «При подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в разделе 2 «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ» (приложение «Ведомость ресурсов»). В случае отсутствия в описании объекта закупки указания на единицы измерения показателей (либо наличия технических опечаток в единицах измерения показателей) их следует читать в соответствии с нормами действующих государственных стандартов. Участник закупки в заявке в обязательном порядке указывает как конкретные значения параметров (то есть не допускающие двусмысленного толкования и сослагательного наклонения), так и единицы измерения. В случае альтернативной (эквивалентной) единицы измерения участник имеет возможность предоставить соответствующее значение параметра товара с учётом альтернативной (эквивалентной) единицы измерения. В случае не соответствующей единицы измерения нормам требуемого ГОСТа, нормативной документации участник может предоставить единицу измерения в соответствии с требованиями ГОСТа, нормативной документации. В случае указания расчётных значений такие значения округляются до второго знака после запятой. Предложение участника в отношении товаров, используемых при выполнении работ не должно сопровождаться словами «эквивалент», «аналог», «товар должен соответствовать», «должен», «должна», «любой», «может быть любой», «может», «не допускается», и аналогичными по смыслу, допускающими разночтения или двусмысленное толкование словами.

В случае, если значения или диапазонные значения показателей сопровождаются словами «от», «не менее», «не более», «менее», «более», «уже», «шире», «не уже», «не тире», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «свыше», «максимальное значение», «минимальное значение», «min», «mах», «до», «как минимум», символами «-», «...», участник должен указать одно точное значение параметра товара, при этом значения не должны сопровождаться словами «от», «не менее», «не более», «менее», «более», «уже», «шире», «не уже», «не шире», «выше», «ниже», «не выше», «не ниже», «свыше», «максимальное значение», «минимальное значение», «min», «мах», «до», «как минимум», символами «-», «...». Исключением является применение символа «-» внутри термина, определяющего характеристику товара (например, жёлто-зелёный, марки БН-30/70) – в данном случае конкретизация не требуется, а также за исключением случаев, когда в соответствии с государственными стандартами установлено, что данный показатель не может быть конкретизирован (например, фракция щебня 20-40), либо показатели и характеристики товаров определяются по испытаниям или различными методами вычисления с использованием специальной аппаратуры в лабораторных условиях в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, либо производителем установлено такое значение показателя, как неизменяемое, а также за исключением случаев, когда конкретный показатель представляет собой диапазон. Например, если в техническом задании установлен диапазон числовых значений показателя товара, содержащий минимальные и максимальные значения, которые не могут быть представлены одним числовым значением величины показателя товара, например: температура эксплуатации товара от -50°С до +75°С, то участником закупки должен быть указан в заявке диапазон конкретных величин числовых значений показателя предлагаемого к поставке товара с использованием предлогов «от» и «до» или знака в виде «-» (тире) между числовыми значениями показателя товара. При этом конкретная величина значения показателя товара (минимальная и максимальная) должна быть равна величине числового значения показателя товара (то есть строго соответствовать величине числовых значений показателя товара), установленного заказчиком в техническом задании. При указании диапазонов значений с использованием слов «от» и «до» минимальным значением такого диапазона является значение, указанное после слова «от», максимальным – значение, указанное после слова «до».

В случае применения заказчиком в техническом задании перечислений характеристик через союз «и», знаки «,» «;» участник указывает характеристики всех перечисленных значений.

Если характеристика товара указана с использованием нескольких значений, требования применяются к каждому значению.

При использовании союзов «или», «либо», а также знака «/» участники выбирают одно из значений (не указывая слова «или», «либо»). Исключением являются случаи, когда знак «/» является частью наименования, марки товара (например, битум БНД 60/90) или единицы измерения, а также когда разделённые данным знаком характеристики или значения по своей сути не подразумевают выбор, например, единицы измерения, либо являются математическим знаком дроби.

В случае применения заказчиком в техническом задании значений:

при описании диапазона предлогами «от» и «до» предельные показатели входят в диапазон;

со знаком «+/-» (например, погрешность) участник предлагает конкретное цифровое значение с указанием знака «+/-».

Показатели, сопровождающиеся словами «весь диапазон, включая начальное и конечное значения диапазона» и «данные характеристики являются конкретными для данного материала и не подлежат изменению» при составлении заявки указываются в неизменном виде.

При перечислении нескольких показателей одной характеристики товара необходимо употреблять союз «и», знаки «;» «,».

При представлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление слов и словосочетаний: «или», «либо», «должен быть/иметь», «должна быть/иметь», «должны быть/иметь», «может», «в основном», «и другое», «не более», «не менее», «не ранее», «не хуже», «не выше», «не ниже», «до», «от», «более», «менее», «выше», «свыше», «ниже», за исключением случаев, когда рядом с установленным показателем заказчиком указано «значение является неизменным».

Если в документации содержится ссылка на утратившие силу технический регламент, принятый в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документ, разрабатываемый и применяемый в национальной системе стандартизации, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации (далее – стандарт), то использованию подлежит стандарт, принятый и введённый в действие в качестве заменяющего стандарт, утративший силу» (т.1 л.д.110-111).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нём и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

На основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Судами обеих инстанций установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 02 апреля 2018 года № 0825300004218000015 на участие в аукционе были поданы 10 аукционных заявок, зарегистрированных под № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Единая комиссия муниципального заказчика приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки, заявки которых зарегистрированы под №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10. Участника закупки, заявка которого зарегистрирована под № 5, единая комиссия муниципального заказчика допустила к участию в электронном аукционе.

Из указанного протокола следуют основания отказа в допуске к участию в аукционе:

Заявка № 1

Требования заказчика

Предложение участника закупки

Основания отказа в допуске к участию в аукционе

Ведомости ресурсов «Система горячего водоснабжения»

Поз.7. Клей «Армофлекс» 520 (или эквивалент). Температура применения от -50°С до +105°С

Ведомости ресурсов «Система горячего водоснабжения»

Поз.7. Клей «Армофлекс» 520. Температура при-менения от -50°С до +105°С, Россия.

Участником закупки указаны недостоверные сведения о стране происхождения товара, поскольку «Клей «Армофлекс» 520» в России не производится.

Ведомости ресурсов «Отопление с подземной прокладкой трубопроводов»

Поз.25. Клей «Армофлекс» 520 (или эквивалент). Температура применения от -50°С до +105°С

Поз.43. Радиатор алюми-ниевый, глубина секции 75-80 мм, высота секции 570 мм, ширина секции 75 мм, межосевое расстояние 500 мм, теплоотдача Т=70°С 180 Вт, вес секции 1,24 кг.

Ведомости ресурсов «Отопление с подземной прокладкой трубопроводов»

Поз.25. Клей «Армофлекс» 520. Температура при-менения от -50°С до +105°С, Россия.

Поз.43. Радиатор алюми-ниевый, глубина секции 80 мм, высота секции 570 мм, ширина секции 75 мм, межосевое расстояние 500 мм, теплоотдача Т=70°С 180 Вт, вес секции 1,24 кг. Россия-Китай

Участником закупки указаны характеристики, не соответствующие значениям «Радиатор алюминиевый», не соответствующие показателю требованиям производителя товара. В соответствии с техническими характеристиками компании производителя глубина секции радиатора BILUXимеет диапазонное значение 75-80 мм, а также указаны недостоверные сведения о стране происхождения.

Заявка № 2

Требования заказчика

Предложение участника закупки

Основания отказа в допуске к участию в аукционе

Ведомости ресурсов «Система горячего водоснабжения»

Поз.7. Клей «Армофлекс» 520 (или эквивалент). Температура применения от -50°С до +105°С

Ведомости ресурсов «Система горячего водоснабжения»

Поз.7. Клей «Армофлекс» 520. Температура при-менения от -50°С до +105°С, Россия.

Ведомости ресурсов «Отопление с подземной прокладкой трубопроводов»

Поз.25. Клей «Армофлекс» 520 (или эквивалент). Температура применения от -50°С до +105°С

Ведомости ресурсов «Отопление с подземной прокладкой трубопроводов»

Поз.25. Клей «Армофлекс» 520. Температура при-менения от -50°С до +105°С, Россия.

Поз.43. Радиатор алюми-ниевый «ТЕРМАЛ», глубина секции 75 мм, высота секции 570 мм, ширина секции 75 мм, межосевое расстояние 500 мм, теплоотдача Т=70°С 180 Вт, вес секции 1,24 кг. Россия

Участником закупки недостоверно указаны технические характеристики радиатора «ТЕРМАЛ», не соответствующие характеристикам производителя.

Заявка № 3

Требования заказчика

Предложение участника закупки

Основания отказа в допуске к участию в аукционе

Ведомости ресурсов «Система горячего водоснабжения»

Поз.7. Клей «Армофлекс» 520 (или эквивалент). Температура применения от -50°С до +105°С

Ведомости ресурсов «Система горячего водоснабжения»

Поз.7. Клей «ТИЛИТ» (ЗАО «Завод ЛИТ», Ярославская обл., г. Переславль-Залесский) (страна происхождения товара Россия). Температура применения (-50)°С + (+105)°С.

Участником закупки неверно указаны технические характеристики показателя «Клей «ТИЛИТ» (+5 до +40, не соответствует техническим характеристикам производителя и требованиям, установленным заказчиком).

Заявка № 4

Требования заказчика

Предложение участника закупки

Основания отказа в допуске к участию в аукционе

Ведомости ресурсов «Отопление с подземной прокладкой трубопроводов»

Участником закупки неверно указаны либо технические характеристики значения «Глубина секции», либо страна производителя.

Заявка № 6

Требования заказчика

Предложение участника закупки

Основания отказа в допуске к участию в аукционе

Ведомости ресурсов «Система горячего водоснабжения»

Поз.7. Клей «Армофлекс» 520 (или эквивалент). Температура применения от -50°С до +105°С

Ведомости ресурсов «Система горячего водоснабжения»

Поз.7. Клей «Армофлекс» 520. Температура при-менения от -50°С до +105°С (весь диапазон), Россия.

Ведомости ресурсов «Отопление с подземной прокладкой трубопроводов»

Поз.25. Клей «Армофлекс» 520 (или эквивалент). Температура применения от -50°С до +105°С

Ведомости ресурсов «Отопление с подземной прокладкой трубопроводов»

Поз.25. Клей «Армофлекс» 520. Температура при-менения от -50°С до +105°С (весь диапазон), Россия.

Заявка № 7

Требования заказчика

Предложение участника закупки

Основания отказа в допуске к участию в аукционе

Ведомости ресурсов «Отопление с подземной прокладкой трубопроводов»

Поз.43. Радиатор алюми-ниевый, глубина секции 75 мм, высота секции 570 мм, ширина секции 75 мм, межосевое расстояние 500 мм, теплоотдача Т=70°С 180 Вт, вес секции 1,24 кг. Россия

Заявка № 8

Требования заказчика

Предложение участника закупки

Основания отказа в допуске к участию в аукционе

Ведомости ресурсов «Отопление с подземной прокладкой трубопроводов»

Заявка № 9

Требования заказчика

Предложение участника закупки

Основания отказа в допуске к участию в аукционе

Ведомости ресурсов «Отопление с подземной прокладкой трубопроводов»

Поз.43. Радиатор алюми-ниевый (Производитель: ClimaticControlCorporationLLPВеликобритания), глубина секции 75 мм, высота секции 570 мм, ширина секции 75 мм, межосевое расстояние 500 мм, теплоотдача Т=70°С 180 Вт, вес секции 1,24 кг.

Заявка № 10

Требования заказчика

Предложение участника закупки

Основания отказа в допуске к участию в аукционе

Ведомости ресурсов «Отопление с подземной прокладкой трубопроводов»

Заявка № 5, по мнению единой комиссии муниципального заказчика, соответствовала требованиям документации об электронном аукционе.

При исследовании заявок № 1-6 и результатов их рассмотрения единой комиссией муниципального заказчика антимонопольный орган вопреки позиции единой комиссии пришёл к выводу о несоответствии заявки № 5 требованиям аукционной документации и пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе на основании следующего:

Заявка № 5

Требования заказчика

Предложение участника закупки

Основания отказа в допуске к участию в аукционе, по мнению антимонопольного органа

Ведомости ресурсов «Система горячего водоснабжения»

Поз.14. Хомут метал-лический с шурупом и резиновым профилем для крепления трубопроводов диаметром 16-20 мм.

Поз.15. Хомут метал-лический с шурупом и резиновым профилем для крепления трубопроводов диаметром 25-28 мм.

Поз.16. Хомут метал-лический с шурупом и резиновым профилем для крепления трубопроводов диаметром 25-28 мм.

Ведомости ресурсов «Система горячего водоснабжения»

Поз.14. Хомут метал-лический с шурупом и резиновым профилем для крепления трубопроводов диаметром 20 мм.

Поз.15. Хомут метал-лический с шурупом и резиновым профилем для крепления трубопроводов диаметром 28 мм.

Поз.16. Хомут метал-лический с шурупом и резиновым профилем для крепления трубопроводов диаметром 35 мм.

Представлены недостовер-ные сведения о диаметре хомута, поскольку данный показатель не может быть неинтервальным

Аналогичные выводы сделаны антимонопольным органом в отношении заявок № 2 (позиции 14, 15), № 3 (позиции 14, 15), № 4 (позиции 14, 15, 16), № 6 (позиции 14, 15, 16).

При этом единая комиссия муниципального заказчика не отказала участникам № 2-6 в допуске к участию в электронном аукционе по указанным позициям.

Антимонопольным органом также сделаны следующие замечания к основаниям для отказа в допуске к участию в аукционе. В частности, участником закупки № 1 в предложении по позиции 43 не предоставлены сведения о конкретной стране происхождения товара (Россия или Китай). Участником закупки № 2 в предложении по позиции 43 предложен радиатор «ТЕРМАЛ», однако, не представлены сведения о фирменном наименовании производителя указанного радиатора, тогда как им является юридическое лицо, имеющее фирменное наименование ОАО «Златоустовский машиностроительный завод». Участником закупки № 3 в предложении по позиции 7 представлены недостоверные сведения о температуре применения клея, поскольку согласно данным производителя клея «ТИЛИТ» ЗАО «Завод ЛИТ» температура применения названного клея от +5°С до -40°С.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заказчика о наличии технических ошибок в позициях 14, 15, 16. В данных пунктах заказчиком допущены технические ошибки, поскольку ему требовались хомуты металлические U-образные для крепления трубопровода диаметрами 16 мм (пункт 14), 25 мм (пункт 15), 32 мм (пункт 16), на которые распространяет своё действие ГОСТ 24137-80 «Детали крепления трубопроводов. Хомуты. Конструкция и размеры». Участниками закупки были предложены как точные значения диаметра хомута, так и диапазонные значения исходя из положений инструкции по заполнению заявок. Учитывая наличие технической ошибки в аукционной документации, принимая во внимание судебную практику, единая комиссия не отказала в допуске к участию в аукционе по названным позициям ни одному из участников закупки. Отклонение нарушило бы их права и законные интересы. В рассматриваемом случае действия единой комиссии не привели к ограничению конкуренции, техническая ошибка в аукционной документации не привела к нарушению прав и законных интересов участников закупки, к ограничению количества участников закупки.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Единая комиссия муниципального заказчика обязана руководствоваться требованиями аукционной документации заказчика, которая на момент рассмотрения первых частей заявок содержала именно вышеуказанные требования по позициям 14, 15, 16. Предложенные участником № 5 ресурсы не соответствовали установленным в аукционной документации требованиям (позициям 14, 15, 16), пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, при этом указанный участник был допущен к участию в электронном аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает, верным вывод суда первой инстанции, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях единой комиссии муниципального заказчика нарушений пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно конкурсной документации заказчику требовались металлические хомуты с шурупом.

В рассматриваемом случае заказчик, устанавливая требование «с диаметром 20-25 мм, 25-30 мм и 32-35 мм», учитывал, что указанные размеры диаметра необходимы для обеспечения крепления трубопроводов, которые расширяются при увеличении давления энергоресурса. По своей конструкции хомут представляет собой одно стальное кольцо (одноэлементный) или два стальных полукруга (двухэлементный), имеющие механизм винтовой стяжки, предназначенной для регулирования диаметра хомута с целью адаптации его под диаметр трубы.

Предложенные участниками закупки хомуты с нерегулируемым диаметром не соответствуют требованиям заказчика, поскольку хомуты металлические с шурупом для крепления трубопроводов в силу имеющихся технических характеристик (раздвижного механизма, диапазона зажима) имеют диапазон обжима труб диаметром, в том числе 20-25 мм, 25-30 мм, 32-35 мм.

ГОСТ 24137-80 «Детали крепления трубопроводов. Хомуты. Конструкция и размеры» в данном случае не применим, поскольку распространяет своё действие только на U-образные хомуты, но не на хомуты с шурупом и регулируемым диаметром.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счёл правильным вывод антимонопольного органа, что необходимые заказчику хомуты с шурупом, которые не производятся с точным размером диаметра, обозначаются технической характеристикой с диапазонным значением. Поэтому указание конкретного диаметра в заявке не соответствует требованиям аукционной документации.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В состав проектной документации объектов капитального строительства включается смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт (пункт 11 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

В силу пункта 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, сметная документация должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчёт стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчёты на отдельные виды затрат.

С учётом изложенных норм в составе размещённой заказчиком на официальном сайте проектной документации содержатся ведомость ресурсов на горячее водоснабжение, ведомость ресурсов на отопление с подземной прокладкой, а также корреспондирующие им локальные сметные расчёты. Согласно указанным документам для выполнения работ, являющихся объектом закупки, подрядчику надлежит использовать хомуты металлические с шурупом, а именно: в позициях 14-16 ведомости ресурсов на горячее водоснабжение, в позиции 54 ведомости ресурсов на отопление с подземной прокладкой, в позициях 17-19 локального сметного расчёта на горячее водоснабжение и в позициях 10, 12 локального сметного расчёта на отопление с подземной прокладкой. Возможность замены хомутов с шурупом на хомуты металлические U-образные в проектной документации не указано

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 48 Градостроительного кодекса в рассматриваемом случае проектную документацию для заказчика разработало ООО «РВС» (член саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования (свидетельством №П-094-3016058330-015083284-463 от 19.10.2016 (на момент составления проектной документации).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заказчик не может дать оценку правильности содержащихся в проектной документации решений, включая и оценку ресурсам, необходимым для выполнения работ. При этом в порядке части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик имел возможность внести изменения в аукционную документацию до 27 марта 2018, обратившись в проектную организацию с вопросом о её пересмотре. Заказчиком не вносились какие-либо изменения в аукционную документацию в части замены одного вида хомутов на другой. Заявитель не обращался в антимонопольный орган о выдаче предписания о внесении изменений в аукционную документацию. Таким образом, довод заявителя о наличии в конкурсной документации технической ошибки не обоснован.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что с учётом требований статьи 67 Закона о контрактной системе единая комиссия заказчика обязана отказать участникам закупки по заявкам № № 2, 3, 4, 5, 6 в участии при рассмотрении первых частей заявок.

При исследовании заявок № 7-10 и результатов их рассмотрения единой комиссией муниципального заказчика антимонопольный орган пришёл к выводу о соответствии первых частей указанных заявок участников закупки требованиям аукционной документации и пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе по следующим основаниям.

В первых частях аукционных заявок, зарегистрированных под № 7, 8, 10, отсутствовали указания на товарный знак радиатора «BILUX», то есть единая комиссия незаконно проверяла характеристики радиаторов, предложенные участниками закупки, на соответствие характеристикам радиаторов «BILUX».

Глубина секции конкретного радиатора физически не может быть в диапазонном значении, в связи с чем производитель радиатора «BILUX» предлагает выбор конкретной глубины радиатора из диапазонного значения 75-80 мм, но не предлагает конкретный радиатор с различной (в пределах диапазона) глубиной, следовательно, указанная в первой части аукционной заявки, зарегистрированной под № 9, характеристика глубины секции в конкретном значении не противоречит аукционной документации и данным производителя.

Суд первой инстанции дал верную оценку указанным выводам антимонопольного органа как правильным.

Управление не согласилось с указанными выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции. Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условие технического задания, являющегося частью аукционной документации, о необходимости выполнения работы в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «РВС» в 2017 году, требования проектной документации, локальные сметные расчёты, ведомости объёмов работ и ведомости ресурсов, размещённые на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в разделе «Приложение к техническому заданию», отмечает, что на объекте предусмотрена установка радиатора BILUX ALM 500, имеющего сложную нелинейную форму. Точное значение глубины радиатора не указано в технических характеристиках производителя товара. По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, единая комиссия по позиции «Радиатор алюминиевый» правомерно отклонила заявки № 7, 8, 9, 10, как не соответствующие показателям производителя товара, поскольку фактически необходимая заказчику модель радиатора содержалась в проектной документации и локальном сметном расчёте по объекту закупки.

Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции. Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает действия единой комиссии муниципального заказчика противоречащими части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе по мотиву соответствия представленных заявок № 7, 8, 9, 10 требованиям заказчика в редакции, изложенной в аукционной документации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что единая комиссия муниципального заказчика при рассмотрении первых частей аукционных заявок участников закупки, зарегистрированных под № 5, 7, 8, 9, 10, нарушила требования частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, является верным.

Суд первой инстанции пришёл обоснованному выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2018 года по делу № А06-6886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура