Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Приволжский район» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2017 года по делу № А06-6908/2017, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Цепляева Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Приволжский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – ООО «Лукойл-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Приволжский район» (далее – Администрация МО «Приволжский район», ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 33029 от 31.12.2015 в размере 382 342 руб. 63 коп., неустойки в размере 12 499 руб. 29 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам его рассмотрения, Арбитражным судом Астраханской области 30.10.2017 вынесена резолютивная часть решения, которым требования ООО «Лукойл-Энергосервис» удовлетворены в полном объёме.

Мотивированный текст решения по настоящему делу судом первой инстанции не составлялся.

Администрация МО «Приволжский район», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2016 между ООО «Лукойл-Энергосервис» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», было заключено соглашение об уступке требования № ЭС/С-1048/16, по условиям которого ПАО «АЭСК» передает, а ООО «Лукойл-Энергосервис» принимает право (требование) к потребителям («Должникам») ПАО «АЭСК» задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации.

На основании указанного договора по акту приема-передачи документов к соглашению от 23.03.2017 ООО «Лукойл-Энергосервис» перешли права требования исполнения обязательств по контракту № 33029 от 31.12.2015 в отношении должника АМО «Приволжский район», за которым перед ПАО «АЭСК» числилась задолженность в размере 382 342 руб. 63 коп. за поставленный энергоресурс.

На основании переуступленного права требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании срочных донесений, поданных ответчиком, с учётом произведенных корректировок общая стоимость поставленного за указанный период энергоресурса по расчету истца составила 382 342 руб. 63 коп.

Не отрицая факт оказания заявленных услуг, ответчик не согласен с объёмом потребленного энергоресурса в количественном и стоимостном выражении. Возражая против заявленных исковых требований, Администрация МО «Приволжский район» настаивает на том, что точка поставки с. Фунтово, военный городок, фидер № 13 необоснованно включена в объем потребления, объектом энергоснабжения по контракту она не является.

Так как потребление электроэнергией жителями в с. Фунтово происходит в отсутствии заключения договоров с ПАО «Энергосбытовая компания», ответчик считает, что выставление счетов по оплате электроэнергии (физических лиц, население) Администрации муниципального образования «Приволжский район» необоснованны.

Истец, возражая против указанных доводов, в своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик является собственником имущества на объекте с. Фунтово, военный городок, фидер №3, со ссылками на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2016 по делу № А06-8779/2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном судебном акте отражено, что третьим лицом (Администрацией МО «Приволжский район») в рамках дела № А06-8779/2015 предоставлялся отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, согласно которым Администрация пояснила, что счетчик ЦЭ-6803В с номером 009072030010327 передан в муниципальную собственность МО «Приволжский район» (абзац 7 страница 2 решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2016).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Астраханской области от 06.08.2015 № 397-П «О разграничении муниципального имущества» из муниципальной собственности муниципального образования «Евпраксинский сельсовет» в муниципальную собственность муниципального образования «Приволжский район» передан счетчик электроэнергии ЦЭ-6803В/1,1Т, 220В, 1- 7.5 А, 3ф, 4пр, М7 Р32, с входным контролем, инвентарный номер 009072030010327.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 65, 70, 71 АПК РФ, апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика как необоснованные и противоречащие фактическим материалам дела, поскольку из установленных и проверенных апелляционной инстанцией обстоятельств следует, что указанный объект - с. Фунтово, военный городок, фидер №3 значится как принадлежащий ответчику, отсутствие указанного объекта в перечне точек поставки к контракту № 33029 от 31.12.2015 не освобождает его от оплаты фактически потребленной электроэнергии.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса, в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.06.2016 по 31.01.2017 в размере 12 499 руб. 29 коп.

Доводы о несогласии с заявленными требованиями, в части взыскания неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Контррасчёт ответчиком не представлен. На наличие в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок ответчик также не ссылается. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной к взысканию суммы неустойки и признан верным.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указание в претензии требования об оплате основного долга и пени в большем размере, чем при предъявлении искового заявления, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка. С момента получения претензии, ответчик не обращался к истцу по вопросу разъяснения образовавшейся суммы долга, соответствующих доказательств суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции, несмотря на его заявление, в отзыве на иск не перешел к рассмотрению дела в общем порядке для выяснения всех обстоятельств, а также то, что он не был ознакомлен с поступившими возражениями на иск, тем самым был лишен возможности ознакомиться с позицией истца, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы главой 29 АПК РФ.

В статье 227 АПК РФ указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении о принятии искового заявления к производству от 04.09.2017 указан код для идентификации сторон, необходимый для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется без вызова сторон. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом разъяснений, содержащихся в определении суда от 04.09.2017, Администрация имела реальную возможность ознакомиться с возражениями истца на отзыв.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы (приложение к апелляционной жалобе), не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представленные Администрацией дополнительные документы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом как основание для отмены решения суда первой инстанции.

17 января 2018 года от Администрация МО «Приволжский район» поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2017 года по делу № А06- 6908/2017.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно п 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к ст. 283 АПК РФ со ссылкой на п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный ст. 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.12.2017 был установлен срок до 09.01.2018 для предоставления отзыва, возражений на апелляционную жалобу и заявления различного рода ходатайств, между тем ответчик указанное ходатайство заявил по прошествии установленного срока, к моменту принятия настоящего постановления.

Таким образом, ходатайство о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 265.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2017 года по делу № А06-6908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования «Приволжский район» о приостановлении исполнительного производства серии ФС № 013141170 по делу № А06-6908/2017 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Никольский