Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2020 года по делу № А06-6945/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» - ФИО1, по доверенности от 07.05.2019,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (далее – ООО «Транс Лайн», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волжское МУГАДН Ространснадзора, управление, административный орган) от 11.06.2020 № 003335 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., решения от 06.07.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Транс Лайн».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление и решение признаны незаконными и отменены.

Волжское МУГАДН Ространснадзора, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Транс Лайн» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания являются постановление Волжского МУГАДН Ространснадзора от 11.06.2020 № 003335 о привлечении ООО «Транс Лайн» к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., решение Волжского МУГАДН Ространснадзора от 06.07.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Транс Лайн».

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 в 12 час. 55 мин. при проведении рейдовых мероприятий на посту СКП-1 (Астрахань) 418 км а/д «Волгоград-Астрахань» на основании распоряжения и.о. начальника Волжского МУГАДН Ространснадзора от 31.03.2020 № 104-П установлен факт осуществления ООО «Транс Лайн» деятельности по перевозке пассажиров в количестве 17 человек по маршруту «Астрахань-Москва» на транспортном средстве марки MAN NUTZEAHRZEUGE, государственный регистрационный знак АК 406 30, под управлением водителя ФИО2, по заказу.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 20.04.2020 № 3000173.

В ходе проведения административного расследования на основании определения от 21.04.2020 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования управлением установлено, что представленные водителем ФИО2 10 договоров фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа от 20.04.2020 не содержат в себе обязательные условия, установленные частью 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федерльный закон № 259-ФЗ), а именно место подачи транспортного средства, определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство.

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 15.05.2020 в отношении ООО «Транс Лайн» составлен протокол № 003335 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Постановлением Волжского МУГАДН Ространснадзора от 11.06.2020 № 003335 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 11.14.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Волжского МУГАДН Ространснадзора от 06.07.2020 ООО «Транс Лайн» отказано в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

Признавая незаконными и отменяя оспариваемые постановление и решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно статье 787 ГК РФ договор фрахтования является разновидностью договора перевозки. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В силу части 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил № 112).

В соответствии с положениями пунктов 93, 94 Правил № 112 договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении № 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется осуществление перевозки пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФпри рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и его виновность.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

При этом при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения административного расследования установлено, что представленные водителем ФИО2 10 договоров фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа от 20.04.2020 не содержат в себе обязательные условия, установленные частью 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ, а именно место подачи транспортного средства, определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство.

Вместе с тем, в материалах дела имеются дополнительные соглашения от 20.04.2020 кдоговорам фрахтования от 20.04.2020, в которых указано место подачи транспортного средства – <...> а также указано, что фрахтовщик обязуется осуществить перевозку определенного круга лиц в соответствии со списком, предоставленным фрахтователем.

Также в материалах дела имеется заказ-наряд от 20.04.2020, в котором указано количество пассажиров, место подачи транспортного средства – <...>.

Позиция административного органа, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что указанные дополнительные соглашения от 20.04.2020 к договорам фрахтования от 20.04.2020и заказ-наряд от 20.04.2020, отсутствовали у водителя на момент проведения административным органом осмотра транспортного средства 20.04.2020 и не были представлены должностному лицуВолжского МУГАДН Ространснадзора.

Вместе с тем, указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,Волжским МУГАДН Ространснадзора не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих приведенные им доводы.

Исходя из содержания акта осмотра транспортного средства от 20.04.2020 № 3000173, составленного инспектором отдела АТН и КМАП Волжского МУГАДН ФИО3, нарушений требований транспортного законодательства не установлено. В данном акте указано на наличие договора фрахтования и соответствие его установленным требованиям, указано, что осуществлялась перевозка определенного круга лиц в количестве 17 человек. Кроме того, акт содержит указание на отсутствие иных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный акт в силу части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом в числе иных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Согласно пояснениям ООО «Транс Лайн», договоры фрахтования с дополнительными соглашениями были переданы водителю ФИО2 и имелись у последнего на момент осмотра.

В материалы административного дела обществом были повторно представлены указанные дополнительные соглашения от 20.04.2020.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из буквального толкования условий договоров фрахтования от 20.04.2020, представленных в ходе проверки, следует, что указанные договоры заключены ООО «Транс Лайн» непосредственно с каждым из физических лиц, являющихся сторонами по договорам (фрахтователями) и одновременно пассажирами, что также подтверждается списком пассажиров.

Из этого следует, что административный орган в момент осмотра мог определить тип перевозки, а именно, что осуществлялась перевозка определенного круга лиц, поскольку, с каждым заказчиком заключен свой договор и такие договоры представлены инспектору. Доказательства заключения иных договоров, в которых не был определен круг лиц, административным органом не представлено. Исходя из буквального толкования условий договоров, представленных заявителем в момент проверки, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае само по себе не указание в договорах фразы «определенный круг лиц» при том, что договоры заключены с каждым пассажиром, являющимся заказчиком (фрахтофателем), не свидетельствует о несоблюдении обществом положений части 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ, и не заключении договоров фрахта.

Также не представлено доказательств отсутствия у водителя заказа-наряда от 20.04.2020, в котором отражено место подачи транспортного средства – <...> на момент проведения административным органом осмотра транспортного средства 20.04.2020 Волжским МУГАДН Ространснадзора не представлено.

К доводам административного органа о том, что инспектор ФИО3 не обладает специальными познаниями и не мог дать оценку представленным документам, поэтому указал в акте на отсутствие нарушений, акт осмотра не является документом, фиксирующим нарушения, нарушения были выявлены инспектором Волжского МУГАДН Ространснадзора ФИО4 в ходе проведения административного расследования, суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

Согласно служебной записке инспектора МУГАДН Ространснадзора ФИО3 от 21.04.2020, акт осмотра с приложенными копиями документов был направлен руководителю Волжского МУГАДН Ространснадзора для возможного привлечения к административной ответственности по статье 19.7.9 и части 2.3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что дополнительные соглашения были подписаны сторонами позднее, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, наличие дополнительных соглашений не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о заключении договоров фрахта, представленных в ходе проверки, и соответствии их условий положениям части 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ, что отражено выше.

Кроме того, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеетрешение Кировского районного суда г. Астрахани от 18.08.2020 по делу № 12-698/2020, оставленное без изменения решением Астраханского областного суда от 13.11.2020, которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «Транс Лайн» ФИО5 на постановление Волжского МУГАДН Ространснадзора от 11.06.2020 № 003336, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иными словами, положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 27.03.2018 № 742-О).

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362).

Таким образом, положения части 3 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (абзац 8 пункта 3.1.), как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Из содержания решения Кировского районного суда г. Астрахани от 18.08.2020 по делу № 12-698/2020 и решения Астраханского областного суда от 13.11.2020 следует, что на момент проведения осмотра 20.04.2020 водителем были представлены договоры фрахтования 20.04.2020, заключенные между ООО «Транс Лайн» (фрахтовщик) и физическими лицами (фрахтователями), которые не содержат в себе существенных условий, установленных частью 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ, дополнительных соглашений к договорам фрахтования не было в момент проведения осмотра. При этом из указанных судебных актов не следует, на основании каких именно документов и материалов дела сделаны данные выводы. В рамках указанного дела судами не дана оценка самим договорам с позиции их заключения с каждым из 20 физических лиц, являющихся сторонами по договорам (фрахтователями) и одновременно пассажирами.

В свою очередь, в обжалуемом по настоящему делу решении суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дал оценку указанным обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе договорам фрахтования, действиям инспектора, составившего акт осмотра транспортного средства, и самому акту осмотра транспортного средства, являющемся доказательством по делу об административном правонарушении, описанию в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

Таким образом, с учетом объективных и субъективных пределов преюдициальности, вышеуказанные решения Кировского районного суда г. Астрахани и Астраханского областного суда, вынесенные в отношении должностного лица, не могут быть использованы при рассмотрении дела в отношении юридического лица.

Судебная коллегия считает, что Волжским МУГАДН Ространснадзора в суде апелляционной инстанции не опровергнуты доводы перевозчика и представленные в их обоснование доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении административным органом в рамках рассматриваемого спора достаточных и допустимых доказательств осуществления ООО «Транс Лайн» перевозки пассажиров по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «Транс Лайн» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления и решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2020 года по делу № А06-6945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура