Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Астрахань- Нефтепродукт», с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Астрахань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс», индивидуальный предприниматель ФИО2, гражданин ФИО3,

о взыскании 200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Астрахань-Нефтепродукт» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 200000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РН-Астрахань-Нефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: собственником топлива является ООО «РН-АстраханьНефтепродукт», оплата ответчиком ошибочно произведена ООО «Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 06 апреля 2018 года в г. Астрахани на складе ГСМ ИП ФИО2, получил 5000 литров дизельного топлива зимнего.

В соответствии с представленными документами: товарной накладной № 7 от 05.06.2016 и счетом на оплату № 2 от 05.04.2018 ответчиком получено дизельное топливо 5000 литров на сумму 190000 руб. Поставщиком товара является ООО «Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс».

Товар оплачен, что подтверждается п/п № 102 от 06.04.2018.

Истец считает, что собственником товара является ООО «РН-АстраханьНефтепродукт».

Свои требования истец обосновывает актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №1673 от 06.04.2018.

В Акте №1673 от 06.04.2018 указано, что топливо вывезено в автомобиле МАН гос. №Е083КТ с прицепом №АЕ0022 ТТН под управлением ФИО3

На претензию об оплате либо возврате истцу полученного топлива ответчик ответил, что от истца дизельное топливо в количестве 5000 литров не принимал, документов на топливо не получал, доверенности на приём товара и подписание документов не выдавал (Письмо ФИО1 №4 от 27.03.2019).

В связи с этим 17 апреля 2019 года истец обратился в отдел полиции №1 УМВД России по г. Астрахани с заявлением о хищении топлива водителем автомобиля МАН гос. №Е083КТ с прицепом №АЕ0022 ТТН ФИО3

Постановлением от 25.04.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменное предложение заключить договор будет принято путем выполнения действий, направленных на его исполнение (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если счет обладает признаками оферты, указанными в статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (содержит предложение одной стороны к другой с указанием существенных условий договора), его оплата покупателем означает акцепт в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поставки считается заключенным с момента оплаты счета (п. п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 № Ф05-11185/2016 по делу № А40-216012/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2017 № Ф01-118/2017 по делу № А43-31817/2015).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара ответчику третьи лицом (ООО «Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс»), его принятия и оплата указанной фирме подтверждены материалами дела; товарные накладные подписаны и заверены печатью ответчика и третьего лица.

Истец указывает, что товар, которым распорядились ООО «Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс», ИП ФИО2 принадлежит ООО «РН-АстраханьНефтепродукт».

Хранение нефтепродуктов, как правило, осуществляется с обезличением, при этом нефтебаза заключает договоры хранения с несколькими поклажедателями, а также по распоряжению продавца передает хранящиеся у нее нефтепродукты покупателям. Иными словами, нефтебаза в одном резервуаре хранит определенное количество нефтепродуктов, принадлежащих разным лицам, и по мере необходимости отгружает их.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из отзыва ответчика следует, что ФИО1 приобретая нефтепродукты, исходил из принципа добросовестности участника гражданских правоотношений, установленных пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товар был принят и оплачен по установленной цене лицу, указанному в товарной накладной и в счете на оплату.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в действиях ответчика по приобретению нефтепродуктов не усматривается признак противоправности.

Исходя из правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика, как добросовестного приобретателя не может быть возложена обязанность по оплате стоимости нефтепродуктов дважды.

Истец не утратил возможность получения денежных средств с виновных лиц.

Ссылка истца на акт о возврате товарно-материальных ценностей № 1673 от 06.04.2018 правомерно признана судом первой инстанции не состоятельной.

Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденным указанным Постановлением, акт по форме № МХ-1 применяется для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации-хранителю.

Для оформления возврата поклажедателю товаров, принятых на хранение хранителем, применяется акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3). Акт составляется материально ответственным лицом хранителя по истечении срока хранения и при возврате товаров. Документ составляется в двух экземплярах, один из которых остается у хранителя, другой - передается поклажедателю.

Документ подписан водителем ФИО3, без ссылки на полномочия по получению груза.

Кроме того, сам истец не ссылается на фактическую отгрузку товара, а указывает, что данный документ по существу был направлен на попытку переоформления отгрузки на иного поставщика.

При указанных обстоятельствах требования истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что собственником топлива является ООО «РН-АстраханьНефтепродукт», оплата ответчиком ошибочно произведена ООО «Коммерческая фирма «АстраНефтеГрузТранс», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Акт №1673 от 06.04.2018 не является документом, подтверждающим договорные отношения, поскольку данный акт не является накладной по отгрузке товара и не содержит грузополучателя. Иных документов, подтверждающих факт отгрузки и получения товара, заключения договора, либо одобрения сделки со стороны ответчика истцом не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2020 года по делу №А06-6990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина