Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2018 года по делу №А06-7005/2018 (судья Цепляева Л.Н.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Оффшор Контрактор» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 2 032 330 руб. 50 коп.

при участии представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Оффшор Контрактор» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Оффшор Контрактор» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» о взыскании основного долга в сумме 15 054 303 руб. 56 коп., неустойку в сумме 1 671 027 руб. 30 коп..

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 15 054303 руб. 56 коп., а также увеличении размера неустойки до 2 032 330 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Оффшор Контрактор» взыскана неустойка в сумме 2 032 330руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 106 627 руб.

В части взыскания долга в сумме 15 054 303 руб. 56 коп. производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом,общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Флот»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 835 204 руб. 50 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, приведет к ухудшению существующего тяжелого финансового положения ответчика.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Оффшор Контрактор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Флот» заключен стандартный баржевой бербутный чартер №15/16/Д16-53.

28.02.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1 Оффшор Контрактор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Флот» заключено Соглашение о возмещении ущерба, причиненного барже «АРК-7» в период ее использования в рамках стандартного баржевого бербоутного чартера №15/16Д16-53 от 29.03.2016г.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения, фрахтователи (ООО Глобал-Флот») обязались оплатить судовладельцам (ООО «ФИО1 Оффшор Контрактор») сумму стоимости работ по приведению баржи «АРК-7» в исходное состояние, в котором она была сдана в аренду, в размере 2 056 278,23руб. и стоимость восполнения утраченного судового имущества в размере 488 804,51руб. путем перечисления указанных денежных средств в течение 20 календарных дней с момента подписания соглашения.

26.07.2016 г. между ООО «ФИО1 Оффшор Контрактор» и ООО «Глобал Флот» был заключен стандартный баржевой бербоутный чартер №15/16/Д16-91.

28.02.2018 г. между ООО «ФИО1 Оффшор Контрактор» и ООО «Глобал Флот» заключеносоглашение о возмещении ущерба, причиненного барже «М-10» в период ее использования в рамках стандартного баржевого бербоутного чартера №15/16/Д16-91 от 26.07.2016 г.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения, фрахтователи (ООО Глобал-Флот») обязались оплатить судовладельцам (ООО «ФИО1 Оффшор Контрактор») сумму ущерба в размере 426 455 руб. путем перечисления указанных денежных средств в течении 20 календарных дней с момента подписания соглашения.

05.05.2017г. между ООО «ФИО1 Оффшор Контрактор» и ООО «Глобал Флот» заключен стандартный баржевой бербоутный чартер №27/17/Д17-67.

28.02.2018 г. между ООО «ФИО1 Оффшор Контрактор» и ООО «Глобал Флот» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного барже «3610» в период ее использования в рамках стандартного баржевого бербоутного чартера №27/17/Д17-67 от 05.05.2017 г.

В соответствии с пунктом 4 настоящего соглашения фрахтователи (ООО Глобал-Флот») обязались оплатить судовладельцам (ООО «ФИО1 Оффшор Контрактор») суму ущерба в размере 12 082 765,82 руб., путем перечисления указанных денежных средств в течении 20 календарных с момента подписания соглашения.

Между тремя вышеуказанными чартерами истцом и ответчиком подписан общий Акт сверки расчетов за период 2017 г.

23.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от суммы основного долга, в связи с оплатой её ответчиком в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом первой инстанции принят отказ от иска и удовлетворено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 15 054 303 руб. 56коп.

Законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику была начислена неустойка, с учетом увеличения, за период с 21.03.2018 г. по 02.08.2018 г. в размере 2 032 330 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 4 Соглашений о возмещении затрат, оплата сумм ущерба должна быть компенсирована ответчиком в течении 20 календарных дней с момента его подписания.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 указанных соглашений о возмещении затрат, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 4 Соглашений, Судовладельцы вправе требовать, а Фрахтователи обязаны оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно завышенной в установленном договором размере 0,1% и подлежит уменьшению в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, однако, доводы и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить именно несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких обстоятельств судом не установлено.

Размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Данный размер неустойки стимулирует стороны к своевременному выполнению принятых на себя обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

Кроме того, из материалов арбитражного дела усматривается, что стороны волеизъявлением установили размер неустойки.

Довод жалобы, о том, что несоразмерность и необоснованность выгоды истца по данному делу выражается в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Заключая с ООО «ФИО1 Оффшор Контрактор» соглашения о возмещении ущерба, ООО «Глобал-Флот» владело информацией о договорных санкциях собственника поврежденных барж и понимало, что условия соглашений с ООО «ФИО1 Оффшор Контрактор» их дублируют, соответственно производя расчет договорной неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, ООО «Глобал-Флот» фактически хочет извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и заключая соглашения, ООО «Глобал-Флот» должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Условие пункта 6 соглашений об определении ответственности ООО «Глобал-Флот» за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме подлежат удовлетворению в сумме 2 032 330,5руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2018 года по делу №А06-7005/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи А. ФИО3

С. В. Никольский