Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кутум» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 2 апреля 2019 года по делу № А06-703/2019, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Соколова А.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» к товариществу собственников жилья «Кутум», третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр Астрахани», о взыскании задолженности в размере 98 609 рублей 28 копеек, неустойки в размере 1 176 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее по тексту – истец, ООО «АТС») обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кутум» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Кутум») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2010 № 1885 за август – октябрь 2018 года в сумме 98 609 рублей 28 копеек, неустойки за период с 18.09.2018 по 22.12.2018 в размере 1 176 рублей 54 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 991 рубля.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 2 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, рассмотрев настоящее дело по общим правилам искового производства.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2019 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.12.2010, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (теплоснабжающая организация, ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК») и ТСЖ «Кутум» (потребитель), заключён договор теплоснабжения № 1885 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В дальнейшем, на основании передаточного акта от 25.03.2016, утверждённого внеочередным общим собранием участников ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», все имущественные права и обязательства филиала ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в городе Астрахани по состоянию на 01.07.2016 перешли к ООО «Астраханские тепловые сети».

В соответствии с пунктом 6.4 договора, потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, в объёме 100 % от размера оплаты за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления начисленной абонентам потребителя в расчётном месяце, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в период с августа по октябрь 2018 года в общем размере 98 609 рублей 28 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – ГК РФ, Закон о теплоснабжении, соответственно), установив факт поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, оплата которого, на момент принятия обжалуемого решения ответчиком не произведена, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки за период за период с 18.09.2018 по 22.12.2018 в размере 1 176 рублей 54 копеек, рассчитанную на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт наличия на его стороне задолженности перед истцом, указывает на осуществление расчётов с ресурсоснабжающими организациями оплаты стоимости поставленных ресурсов по мере поступивших от населения платежей.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Положения Постановления правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее по тексту – Постановление № 253) определяют требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному кооперативу, жилищному кооперативу и иной специализированному кооперативу при осуществлении ими расчётов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые указанными лицами.

При этом, как следует из толкования пункта 5 названного Постановления № 253, данная норма права регулирует порядок текущих расчётов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в ходе исполнения обязательств по оплате ресурса, вместе с тем, не исключает право ресурсоснабжающей организации требовать от управляющей организации, как стороны по договору энергоснабжения, полной оплаты образовавшейся задолженности. Иное бы означало освобождение исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате всей стоимости поставленного ресурса.

Доводы жалобы о возникновении настоящей задолженности в виду неоплаты населением потреблённого коммунального ресурса, не принимается судебной коллегией, поскольку население многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не является стороной спорного договора, следовательно, правоотношения с потребителями не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, и, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что факт поступления внутренних платежей населения не в полном объёме, не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренной спорным договором обязанности по своевременному внесению оплаты за потреблённый коммунальный ресурс.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как указано в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешён судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определён узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, заявляя о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общеискового производства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеназванной процессуальной нормой, являющихся для суда безусловным основанием для такого перехода, в материалы дела не представил.

Судебная коллегия также отмечает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отнесена к компетенции суда.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба и возражения истца на неё не содержат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 2 апреля 2019 года по делу №А06-703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кутум», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Дубровина