Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт» (400079, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Самарская, д. 1, оф. 206, ИНН 3461057445, ОГРН 1153443020114)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2021 года по делу № А06-7041/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судостроительное судоремонтное предприятие «СудоРемСтрой» (414006, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Дзержинского, д. 36, лит. стр. Б, пом. 7, ком. 1, ИНН 3023019363, ОГРН 1173025005537)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт» (400079, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Самарская, д. 1, оф. 206, ИНН 3461057445, ОГРН 1153443020114)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору от 20.03.2020 №20/03 в размере 183 300 руб., процентов в размере 1 213 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт» - А.В. Бочковой по доверенности от 01.03.2021, сроком до 31.12.2021, общества с ограниченной ответственностью «Судостроительное судоремонтное предприятие «СудоРемСтрой» - В.В. Зюзиной (генеральный директор) личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт» с заявлением о повороте исполнения судебного приказа Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2020 года по делу № А06-7041/2020

Определением суда Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически истец пользуется денежными средствами ответчика, иск о взыскании задолженности в настоящее время не рассмотрен.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт» и общества с ограниченной ответственностью «Судостроительное судоремонтное предприятие «СудоРемСтрой».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт» огласил позицию по делу. Определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2021 года по делу № А06-7041/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Судостроительное судоремонтное предприятие «СудоРемСтрой» огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2021 года по делу № А06-7041/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Судостроительное судоремонтное предприятие «СудоРемСтрой» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт» задолженности по договору N 20/03 от 20.03.2020 г. в размере 183 300 руб., процентов в размере 1 213 руб. 97 коп.

30.07.2020 г. Арбитражным судом Астраханской области вынесен судебный приказ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительное судоремонтное предприятие «СудоРемСтрой» задолженности по договору №20/03 от 20.03.2020 г. в размере 183 300 руб., процентов в размере 1 213 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3267 руб.

21 сентября 2020 года в суд первой инстанции от ООО «Астраханский Универсалпорт» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2020 заявление ООО «Астраханский Универсалпорт» об отмене судебного приказа возвращено ввиду того, что возражения поступили по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 октября 2020 года от ООО «Астраханский Универсалпорт» поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированное неполучением копии судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2020 ООО «Астраханский Универсалпорт» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 30.07.2020, поступившие возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

Судебный приказ исполнен ООО «Астраханский Универсалпорт» на сумму 187780,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 92199 от 13.10.2020г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2020 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2021 судебный приказ от 30.07.2020 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительное судоремонтное предприятие «СудоРемСтрой» задолженности по договору №20/03 от 20.03.2020 г. в размере 183 300 руб., процентов в размере 1 213 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3267 руб. отменен.

Материалами дела установлено и подтверждается общедоступными сведениями размещенными в картотеке арбитражных дел по электронному делу № А06-4604/2021, 18.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Судостроительное судоремонтное предприятие «СудоРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт» задолженности в размере 183 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625, 50 руб.

Определением суда от 21.05.2021 указанный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 14.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 21.10.2021.

01.06.2021г. Общество с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения в судебного приказа от 30.07.2020г. по делу № А06-7041/2020. и взыскании с ООО «Судостроительное судоремонтное предприятие «СудоРемСтрой» денежных средств в размере 228450,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6365,32 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа (01.06.2021) было возбуждено производство по делу № А06-4604/2021 (21.05.2021) на основании поданного взыскателем искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт» задолженности в размере 183 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625, 50 руб., что исключает возможность поворота исполнения судебного приказа.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отменённому в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из содержания приведённых правовых норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

В согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 ООО «Судостроительное судоремонтное предприятие «СудоРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт» задолженности в размере 183 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625, 50 руб.

Определением суда от 21.05.2021 по делу № А06-4604/2021 указанный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 21.10.2021.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа (01.06.2021) было возбуждено производство по делу № А06-4604/2021 (21.05.2021) на основании поданного ООО «Судостроительное судоремонтное предприятие «СудоРемСтрой» искового заявления о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский Универсалпорт» задолженности в размере 183 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625, 50 руб., что в силу разъяснений абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исключает возможность поворота исполнения судебного приказа в случае его отмены.

Истец обратился в суд с исковым заявлением не с намерением повторно взыскать денежные средства с ответчика, а с единственной целью: не допустить поворота исполнения судебного приказа и подтвердить правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ООО «Судостроительное судоремонтное предприятие «СудоРемСтрой» незаконно пользуется денежными средствами ответчика, апелляционным судом отклоняются.

По смыслу разъяснений абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае отмены судебного приказа взыскатель может избежать поворота его исполнения, следовательно и возврата денежных средств ответчику, в случае возбуждения взыскателем искового производства на основании поданного им искового заявления.

Таким образом, в связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность избежания поворота исполнения судебного приказа, в случае возбуждения взыскателем искового производства на основании поданного им искового заявления. Обращение взыскателя с исковым заявлением в суд в данном случае не ставится в зависимость от возврата ответчику ранее полученных от него денежных средств. Следовательно, в связи с отменой судебного приказа, приведенного в исполнение, действующее законодательство допускает возможность обращения взыскателя в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в целях принятия судом решения, подтверждающего правомерность и законность ранее полученных истцом по отмененному судебному приказу денежных средств.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» неприменимо, поскольку касается приказного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании.

В рассматриваемом случае отмена судебного приказа не является основанием для поворота исполнения судебного приказа, поскольку на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа (01.06.2021г.) судом возбуждено исковое производство по делу № А06-4604/2021 на основании поданного взыскателем искового заявления (21.05.2021г.).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа от 30.07.2020 по настоящему делу.

По результатам рассмотрения дела № А06-4604/2021 будет установлено наличие либо отсутствие оснований для поворота исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая, что нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2021 года по делу №А06-7041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Пузина