Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехФлот» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2017 года по делу № А06-7098/2016 (судья Л.Н. Цепляева),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 385 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 896 руб. 88 коп., договорной неустойки в размере 477 000 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гидро Транс»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Техфлот» о взыскании денежных средств в размере 2 385 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 737,5 руб., договорной неустойки в размере 477 000 руб.

Определением от 01 ноября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Гидротранс».

Решением суда от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехФлот» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВторСтальМет» (Покупатель), заключен договор купли-продажи №11/14-2 металлоконструкций (конструктивно-погибшего судна) для разделки на металлолом, в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец продает, а покупатель покупает списанный объект металлоконструкций (конструктивно-погибшее судно т/х Волга) для последующей разделки на металлолом.

Основные характеристики списанного объекта металлоконструкций: регистровый номер: UEDM, год постройки - 1981г., главный материал корпуса: сталь, длина:60,90 метров, ширина 10,55 метров, общий вес (условная масса):900 тонн, расположен по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район.

Продавец обязуется передать списанный объект металлоконструкций покупателю с приложением соответствующего акта списания объекта. Покупатель должен принять списанный объект металлоконструкций и оплатить за него денежную сумму (стоимость), указанную в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, передача покупателю списанного объекта металлоконструкций должна состояться по акту приема-передачи в течении 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость объекта устанавливается из расчета 5300руб. за тонну демонтируемого объекта и составляет 4 770 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, покупатель производит авансовый платеж в размере 50% стоимости демонтируемого объекта, а именно 2 385 000 руб. в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора на расчетный счет продавца. Оставшуюся сумму от стоимости демонтируемого объекта, а именно 2385 000 руб. покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца в срок до 31 декабря 2014 г.

На основании акта приема-передачи к Договору купли-продажи №11/14-2 от 21.11.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью «ТехФлот» передало, а Общество с ограниченной ответственностью «ВторСтальМет» приняло списанный объект металлоконструкций (конструктивно-погибшее судно т/х Волга). Стоимость передаваемого объекта составляет 4 770 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями №229 от 25.11.2014г. на сумму 1300 000 руб. и №233 от 26.11.2014г. на сумму 1 085 000 руб. ООО «ВторСтальМет» перечислило на счет ООО «Техфлот» 50% аванса от оговоренной в договоре стоимости демонтируемого судна.

Выполнив финансовые обязательства по условиям пункта 2.2 Договора от 21.11.2014г., представители ООО «ВторСтальМет» 23.12.2014г. прибыли для транспортировки судна к месту раздела на металлолом, однако сотрудники ООО «ТехФлот» воспрепятствовали законным действиям ООО «ВторСтальМет», не допустив сотрудников на судно, и не дав его транспортировать к месту раздела на металлолом.

09.12.2015г. ООО «ВторСтальМет» направило в адрес ООО «Техфлот» претензию о передаче конструктивно-погибшего судна, а также документации к данному судну.

09.03.2016г. между ООО «ВторСтальМет» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об уступке право требования (цессии), по которому ООО «ВторСтальМет» уступает, а ИП ФИО1 принимает права требования по договору №11/14-2 от 21.11.2014г. на списанный объект металлоконструкций (конструктивно- погибшее судно т/х Волга) общим весом (условная масса 900 тонн). Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора определяется ООО «ВторСтальМет» в 4 275 057,47 руб. за 900 тонн. Цедентом (ООО «ВторСтальМет») в рамках исполнения договора №11/14-2 от 24.11.2014г. с ООО «ТехФлот» и с учетом производственных затрат в частности оплачено 1 890 057руб. 47коп., которые принимаются сторонами Договора к взаимозачету между ООО «ВторСтальМет» и ИП ФИО1 по договору №1510-14 от 15.10.2014г.

О переуступке права требования ООО «ТехФлот» уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 15.03.2016г.

27.04.2016г. ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ТехФлот» претензию с целью урегулирования возникших правоотношений во внесудебном порядке, в том числе в случае невозможности передать необходимую документацию по судну и производства фактической передачи судна в указанные в претензии сроки, произвести возврат денежных средств, полученных в порядке аванса в размере 2 385 000руб., которая последним оставлена без ответа (т. 1 л.д. 22-26).

Таким образом, ИП ФИО1 имея законные основания для пользования и распоряжения конструктивно-погибшим судном т/х «Волга», необоснованно ограничен в реализации указанных прав.

Денежные средства, полученные ООО «ТехФлот» в качестве авансового платежа в размере 2 385 000 руб. также не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (КТМ РФ) и статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ) судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре.

Согласно положениям пункта 2 статьи 33 КТМ РФ право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременений) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке (пункта 3 статьи 33 КТМ РФ).

В соответствии со статьей 47 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации из Государственного судового реестра подлежит обязательному исключению судно: погибшее или пропавшее без вести; конструктивно погибшее; утратившее качества судна в результате перестройки или любых других изменений; переставшее соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно считается конструктивно погибшим, если оно не может быть восстановлено ни в том месте, в котором судно находится, ни в любом другом месте, в которое судно может быть доставлено, а также, если ремонт судна экономически нецелесообразен.

Исходя из названных норм, наличие оснований для отнесения судна к конструктивно погибшим влечет безусловное исключение такого судна из Государственного судового реестра Российской Федерации.

Согласно пункту 101 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001г. № 144, исключение из Государственного судового реестра, Российского международного реестра судов в случаях, предусмотренных подпунктами 1, 2, 3 пункта 96 данных Правил, производится на основании заявления собственника судна, полученного капитаном морского порта, в котором была осуществлена регистрация судна. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем факты, а также свидетельства, выданные при регистрации судна.

Пункт 103 Правил указывает, что исключение из Государственного судового реестра, Российского международного реестра судов или реестра строящихся судов судна, переставшего соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 15 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, производится капитаном морского порта регистрации на основании заявления собственника судна (стороны договора) с приложением правоустанавливающих документов.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В случае утраты имуществом свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Определением суда от 06.12.2016г. суд первой инстанции обязал ответчика представить доказательства конструктивной гибели судна, акты сюрвейерского осмотра, акты списания судна.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Сведений об исключении судна из реестра недвижимого имущества на основании акта сюрвейерского осмотра, в соответствии с которым судно можно было бы считать конструктивно - погибшим, в материалы дела не представлено.

Согласно Выписке из Государственного судового реестра ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» от 21.10.2016г. № ЮЖ-3456 за подписью и.о. капитана морского порта Астрахань ФИО4, судно земснаряд «Волга» номер ИМО 8982761, год постройки 1981, зарегистрировано 14.04.2014г. в Государственном судовом реестре судов, правообладателем является ООО «ТехФлот».

Как указано выше, на претензию истца о передаче документации, имеющей отношение к конструктивно-погибшему судну и фактической передаче судна покупателю ответчик не отреагировал (т. 1 л.д. 22-25).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что такие документы у ООО «ТехФлот» отсутствуют.

При этом целью покупателя было приобретение металлоконструкции для дальнейшей ее разделки на металлолом. Согласно условиям пунктов 1.1 - 1.3, 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 21.11.2014г. № 11/14-2 предметом сделки является списанный объект металлоконструкций, тогда как фактически судно состоит в Государственном судовом реестре как действующее, из него не исключено, сведения о его конструктивной гибели отсутствуют.

В связи с отказом продавца передать согласованный предмет сделки и соответствующий акт списания судна, покупатель вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении процессуальной проверки по факту действия должностных лиц ООО «ТехФлот» по незаконному удержанию судна.

Постановлением УУП ОП №3 УМВД РФ по городу Астрахани от 25 сентября 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и наличием гражданско-правовых отношений.

Поскольку обязательства ответчика (продавца по договору купли-продажи №11/14-2 от 21.11.2014г.) до настоящего времени не исполнены, судно не передано, вопрос об исключении из Государственного судового реестра не решен, стороны к мировому соглашению не пришли, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 385 000 руб., внесенных истцом в качестве аванса в рамках договора купли-продажи, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части опровергаются материалами дела и не находят своего подтверждения.

Доказательств исполнения обязанности по фактической передаче согласованного предмета по договору купли-продажи №11/14-2 от 21.11.2014г ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи акта списания в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Изложенное опровергает довод заявителя жалобы об исполнении своей обязанности по передаче предмета договора.

Также подлежит отклонению и довод заявителя жалобы со ссылкой на 2.4 договора, согласно которому установлена обязанность покупателя своими силами и за свой счет осуществить транспортировку объекта до места демонтажа и не принятия истцом мер по организации буксировки.

Как уже было сказано, факт передачи обусловлен, в том числе, и наличием акта списания объекта, который ответчиком предоставлен не был.

Также несостоятельным следует признать и довод ответчика о том, что истец не полностью оплатил за предмет сделки, и только после этого судно подлежало передаче. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2.2. Договора, покупатель производит авансовый платеж в размере 50% стоимости демонтируемого объекта, а именно 2 385 000руб. в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора на расчетный счет продавца.

Платежными поручениями № 229 от 25.11.2014г. и № 233 от 26.11.2014г. покупатель перечислил продавцу 1 300 000руб. и 1 085 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 2.4 покупатель обязуется осуществить транспортировку объекта к месту демонтажа за свой счет в срок до 01 декабря 2014 года, а в соответствии с пунктом 2.3 - оставшуюся сумму от стоимости объекта в размере 2 385 000 руб. обязан перечислить на расчетный счет продавца в срок до 31 декабря 2014 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оставшаяся сумма стоимости объекта оплачивается после транспортировки судна, а не до его передачи.

По условиям договора передача объекта не поставлена в зависимость от 100% предоплаты.

За просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи истец начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи, за просрочку исполнения обязательств сторона, допустившая просрочку уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченного обязательствам за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Договора.

Истец рассчитал неустойку, исходя из стоимости договора купли-продажи, в размере 4 770 000 руб., за период с 26.11.2014г. по 13 июля 2016г. Поскольку размер рассчитанной неустойки превышает 10% стоимости Договора (1 419 075 руб.), что противоречит условиям договора, истец заявил требование о неустойке в сумме 477 000 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того обстоятельства, что договором предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору, отсутствие сведений о фактической передаче ответчиком истцу объекта сделки, требования истца о взыскании договорной неустойки правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, с учетом увеличения, 518 737 руб. 50 коп.

Истец произвел расчет процентов за период просрочки с 26 ноября 2014г. по 17 января 2017г., исходя из 1/360 ключевой ставки Банка Росси в размере 10%.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товар и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство ответчика перед истцом по оплате за товар является денежным.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае двух мер ответственности.

Ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору предусмотрена пунктом 4.1 договора, на основании которого истцом была рассчитана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче предмета договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены в связи с тем, что ответчик, получив 26 ноября 2014года сумму аванса по договору в размере 2 385 000рублей, по состоянию на 17 января 2017года судно не передал и денежные средства истцу не вернул.

Следовательно, истцом заявлено требование о применении мер ответственность за различные нарушения, допущенные ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно требования о взыскании неустойки отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Требование по уплате пени является акцессорным, являющимся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства и на данное требование не распространяются положения о претензионном порядке.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2017 года по делу № А06-7098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин