Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2020 года по делу №А06-7139/2019 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570, 656049, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 146 «А», офис 305)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д.42)

о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и обязании вернуть излишне уплаченную сумму таможенных платежей

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» – Шевелева И.А., представитель по доверенности № 05 от 20.07.2020 (срок доверенности по 20.07.2021), имеет высшее юридическое образование;

от Астраханской таможни – Абдулманапова З.А., представитель по доверенности № 07-19/01793 от 04.02.2021 (срок доверенности до 31.12.2021), имеет высшее юридическое образование; Тулякова С.М., представитель по доверенности № 07-19/00871 от 22.01.2021 (срок доверенности до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Астраханской таможне с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 12.04.2019 по ДТ N 10311010/100119/0000407 и об обязании Астраханской таможни вернуть ООО «Пионер Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 1 219 796,40 руб. (т. 3 л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 12.04.2019 по ДТ N 10311010/100119/0000407 и обязать Астраханскую таможню вернуть ООО «Пионер Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 1 219 796,40 руб.

Представитель ООО «Пионер Трейд» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.12.2020, 09.02.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Пионер Трейд» (Россия) во исполнение внешнеторгового контракта от 24.09.2018 № 01/09, заключенного с компанией «ANVIL TEKSTIL MAKINA VE ELEKTRONIK ITH. IHR. A.S.» (Турция) ввезен из Исламской Республики Иран на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию на условиях поставки FOB Амирабад и задекларирован по ДТ № 10311010/100119/0000407 товар «сульфид натрия» (т. 1 л.д. 51-60, 132-133).

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в указанной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В рамках проведения документального контроля таможенным органом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара. В результате сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе информацией выявлен низкий уровень цены оформляемого товара по сравнению с товарами того же класса и вида, ввезенными на территорию ЕАЭС.

Так, по рассматриваемой ДТ было установлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились идентичные товары со средним ИТС 0,54 долл. США/кг. По рассматриваемой же ДТ ИТС составлял 0,45 долл. США/кг.

Причем согласно письму декларанта, в рамках поставки товара по вышеуказанной декларации на товары, скидок на цену товара не предоставлялось (т. 1 л.д. 107).

По запросам таможенного органа декларант представил дополнительные документы, в том числе экспортную таможенную декларацию с переводом на русский язык.

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при таможенном декларировании товара и на запрос таможенного органа в ходе проверки документов и сведений о таможенной стоимости рассматриваемого товара, Астраханской таможней 12.04.2019 г. принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10311010/100119/0000407. Таможенная стоимость товара, задекларированного в указанной ДТ, окончательно определена таможенным органом на основе ценовой информации о стоимости идентичных товаров (т. 1 л.д. 134 - 136).

Не согласившись с решением таможенного органа, Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое по делу решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

В ходе проведения проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10311010/100119/0000407 Астраханской таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в указанной ДТ, в адрес декларанта Астраханкой таможней направлен запрос от 11.01.2019 о предоставлении дополнительных документов (т. 2 л.д. 48).

По запросу таможенного органа декларант представил дополнительные документы, в том числе экспортную таможенную декларацию с переводом на русский язык (т. 2 л.д. 72).

В ходе анализа представленных документов таможенным органом установлено, что согласно представленной декларантом экспортной декларации от 18.12.2018 № 128843 (т. 2 л.д. 72-73) и ее переводу в графе 8 (Экспортер) указана компания «Шими Пахш Пейкан», однако в товаросопроводительных документах (инвойсе и т.д.), рассматриваемой по делу декларации на товары № 10311010/100119/0000407 и контракте с дополнительным соглашением к нему - указан продавец товара - компания «ANVIL TEKST1L М AKIN А VE ELEKTR0N 1K 1ТН. IHR. A.S.» (т. 1, л.д. 51, 58, 62, 132 - 133).

Также, согласно упаковочному листу от 18.12.2018 экспортером (грузоотправителем) товара является контрагент (т. 2 л.д. 43), а не фирма «Шими Пахш Пейкан», указанная в экспортной декларации ДТ от 18.12.2018. Такие сведения указаны и в коносаменте (т. 2 л.д. 30), инвойсе от 18.12.2018 (т. 1 л.д. 62)

Кроме того, в экспортной декларации указаны условия поставки FOB без указания географического пункта, что не соответствует условиям поставки FOB Амирабад, заявленной в ДТ.

Учитывая, что при поставке на условиях FOB, только после загрузки товара на судно в согласованном месте с продавца снимается ответственность за груз, указание места поставки имеет большое значение для определения таможенной стоимости.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что дополнительное соглашение к контракту, по которому осуществлена поставка товара по рассматриваемой по делу декларации на товары, датировано 16.12.2018 (т. 1 л.д. 58), инвойс по рассматриваемой по делу поставке датирован 18.12.2018 (т. 1 л.д. 62). Следовательно, исходя из дат названных документов и даты вышеприведенной экспортной декларации - 18.12.2018, поставка по данной экспортной декларации не могла быть осуществлена иными экспортерами в более ранние периоды по отношению к поставке по рассматриваемой по делу декларации на товары.

В графе 22 экспортной декларации (т. 2 л.д. 72) указана валюта и общая фактурная стоимость товара по накладной в египетских фунтах (357120,0 египетских фунтов). Однако, исходя из положений пункта 6.1 внешнеторгового контракта (т. 1 л.д. 51-54) и пункта 4.1 дополнительного соглашения к контракту от 16.12.2018 (т. 1 л.д. 58), оплата товара осуществляется в евро, а не в египетских фунтах.

Так, исходя из граф 41 и 42 экспортной декларации количество единиц товара – 1240,0; стоимость товарного места – 357120,0 египетских фунтов. Курс валюты на дату экспортной ДТ – 18.12.2018 составляет 91184,0 иранских реалов по отношению к 1 египетскому фунту (23 графа экспортной ДТ).

Таможенная стоимость товара составляет 32563630080,00 иранских реалов (46 графа экспортной ДТ).

Таким образом, если гр. 22 (цена товара в египетских фунтах) х гр 23 (курс валюты) = гр. 46 (357 120 х 91184 = 32 563 630 080 иранских реалов).

На 18.12.2018 (дата экспортной декларации) 1 евро = 47898,03 иранских реалов.

32 563 630 080 иранских реалов / 47898,03 (курс евро) = 679 853,22 евро на условиях FOB (графа 20 экспортной ДТ).

679 853,22 евро (сумма по счету) / 992000 кг. = 0,69 евро за кг.

В ДТ № 10311010/100119/0000407 представленной в таможенный орган стоимость товара указана в евро, при этом общая стоимость товара составляет 372 000,00 (22 графа).

372 000,00 (цена товара по ДТ) / 992000 кг. (вес нетто) = 0,375 евро, что в 2 раза ниже стоимости, указанной в экспортной декларации.

При этом, количество и наименование товара, а также его вес нетто, указанные в рассматриваемой по делу декларации на товары и вышеприведенной экспортной декларации, совпадают.

Таким образом, стоимость товара указанного в экспортной декларации значительно превышает стоимость указанную в ДТ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные разночтения не позволяют представленную экспортную декларацию сопоставить с рассматриваемой поставкой. Данные противоречия заявителем по делу устранены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 № 303-КГ15-10416, представление экспортной декларации при декларировании необходимо для устранения сомнений в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Экспортная декларация является одним из основных документов, позволивших уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Представление заявителем экспортной декларации с вышеприведенными противоречивыми данными не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения.

Пунктом 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, регламентировано, что перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации товаров.

Однако, Обществом, ввозившим на таможенную территорию ЕАЭС товары, индекс таможенной стоимости которых значительно ниже ИТС однородных товаров, ввозимых в тот же период, не устранены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных им товаров, а, следовательно, не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Следовательно, таможенным органом доказано, что первый метод определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае неприменим.

Таможенная стоимость товаров может быть определена в рамках статей 41 - 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Товары не считаются идентичными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - оцениваемые товары), или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС).

Согласно решению от 12.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/100119/0000407, таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ № 10311010/100119/0000407, была определена Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни методом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2).

Учитывая несоответствия и разночтения в представленных ООО «Пионер Трейд» документах, таможенным органом сделан вывод о том, что таможенная стоимость документально не подтверждена и, соответственно, применение первого метода определения таможенной стоимости невозможно.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что таможенным органом правомерно был сделан вывод о том, что таможенная стоимость может быть определена резервным методом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС.

Из текста оспариваемого решения от 12.04.2019 следует, что второй метод определения таможенной стоимости выбран таможней по цене сделки с идентичными товарами, а примененный источник ценовой информации по ДТ № 10311010/181018/0033859 (т. 2 л.д. 110) сопоставим по характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Так, согласно ДТ № 10311010/100119/0000407 на территорию Российской Федерации ввезен товар – сульфид натрия (NA 2S). МИН. 60%, хлопья – 992000 кг – БЕСКИСЛОРОДНАЯ СОЛЬ, предст. собой желтые хлопья, растворимые в воде, слабо растворимые в спирте, нерастворимые в эфире, содержание NA 2S – 60,10% массы, применяется при производстве сернистых (т. 2 л.д. 15).

В качестве источника ценовой информации таможенным органом использованы сведения о товаре, ввезенном и задекларированном иным лицом по ДТ № 10311010/181018/0033859, произведенном в той же стране (Иран Исламская республика) и ввезенном на территорию ЕЭАС в пределах 90 дней до ввоза на территорию ЕАЭС оцениваемых товаров, что соответствует положениям статьи 41 ТК ЕАЭС (т. 2 л.д. 110).

В соответствии с ДТ № 10311010/181018/0033859 на территорию Российской Федерации ввезен товар – сульфид натрия (NA 2S). МИН. 60%, хлопья – 22000 кг – БЕСКИСЛОРОДНАЯ СОЛЬ, предст. собой желтые хлопья, растворимые в воде, слабо растворимые в спирте, нерастворимые в эфире, содержание NA 2S – 60%+/-2% массы, применяется при производстве сернистых (т. 2 л.д. 110).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 41 ТК ЕАЭС таможней были соблюдены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении таможенного органа указано на применение при корректировке таможенной стоимости метода сделки по стоимости с однородными товарами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная таможенным органом техническая ошибка не влияет на существо принятого решения и суммы доначисленных таможенных пошлин, налогов, поскольку при корректировке таможенной стоимости таможенный орган применил информацию по стоимости сделки с идентичными товарами (2 метод определения таможенной стоимости). Факт корректировки таможенной стоимости товара вторым методом также подтверждается отметкой в графе 43 рассматриваемой по делу декларации на товары (т. 1, л.д. 132).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость идентичных товаров, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется ДТ № 10311010/181018/0033859, на основании которой на территорию Российской Федерации ввезен товар – сульфид натрия (NA 2S). МИН. 60%, хлопья – 22000 кг – БЕСКИСЛОРОДНАЯ СОЛЬ, предст. собой желтые хлопья, растворимые в воде, слабо растворимые в спирте, нерастворимые в эфире, содержание NA 2S – 60%+/-2% массы, применяется при производстве сернистых (т. 2 л.д. 110).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из представленных документов оцениваемый товар, задекларированный в ДТ № 10311010/100119/0000407 и идентичный товар, задекларированный в ДТ № 10311010/181018/0033859, отвечают критериям идентичности, определенным статьей 37 ЕАЭС.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что таможенный орган обоснованно осуществил корректировку таможенной стоимости методом по стоимости сделки с идентичными товарами на основании вышеприведенной информации. Оспариваемое по делу решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО «Пионер Трейд» требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2020 года по делу №А06-7139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ОГРН 1072225012804, ИНН 2225089570) излишне уплаченную платежным поручением от 15.12.2020 № 3574 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи С.М. Степура

А.В. Смирников