Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2022 года по делу № А06-7178/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Железяка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков сумме 21961 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Железяка» - ФИО1 по доверенности от 29.04.2022,

в отсутствие в судебном заседании представителей иных участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области» (далее – ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по Астраханской области», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железяка» (далее – ООО «Железяка», ответчик) о взыскании убытков сумме 21961 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2022 года по делу № А06-7178/2021 в иске отказано.

ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по Астраханской области» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: факт несения убытков в размере 21961 рубля 23 копейки истцом при исполнении государственного контракта от 02.10.2019 №192018810297200<***>/297 подтвержден актами приема-передачи товара №№ 37 от 18.02.2020, 38 от 18.02.2020, 277 от 06.04.2020, а также платежными поручениями №№ 792988 от 25.02.2020,792986 от 25.02.2020,187108 от 08.04.2020; поскольку ответчик обеспечение исполнения контракта в регламентированные сроки не представил (не в виде банковской гарантии, не ввиде денежных средств), он признан уклонившимся от заключения государственного контракта; небрежность, допущенная ответчиком, привела к невозможности заключения контракта в установленные сроки; предпринятые ответчиком меры (попытка отменить процедуру закупки посредством обращения к истцу и УФАС по Ростовской области, оформление дополнительной банковской гарантии на сумму 100000рублей) не свидетельствуют о выполнении всех возможных действий для выполнения требований ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе; невнесение ответчика контролирующим органом в РНП само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении убытков истцу, а также не является безусловным основанием для отказа во взыскании с ответчика убытков. Однако решение истца о признании ответчика уклонившимся от заключения государственного контракта не было признано УФАС по Ростовской области незаконным или необоснованным, порядок признания ответчика уклонившимся от заключения государственного контракта истцом нарушен не был.

Представитель ООО «Железяка» в судебном онлайн-заседании возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 истцом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www/zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 082510000121900094 на поставку запасных частей и комплектующих в рамках ремонта служебного автотранспорта (легковые автомобили ВАЗ, ГАЗ, УАЗ), находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения) с максимальным значением цены контракта 2000000 руб.

Для участия в электронном аукционе подано 3 заявки от участников, которые были допущены к участию в аукционе.

27.08.2019 на сайте электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» по адресу в сети Интернет http://roseltorg.ru состоялся аукцион.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0825100001219000094-3 от 28.08.2019 победителем признано ООО «Железяка» (снижение общей начальной суммы цен товара на 54,99 %).

02.09.2019 истец (государственный заказчик) направил ответчику посредством электронной площадки проект государственного контракта для подписания.

Таким образом, регламентированная дата подписания государственного контракта 07.09.2019.

07.09.2019 в 21:58 ответчиком был размещен протокол разногласий к государственному контракту.

10.09.2019 истцом был размещен измененный проект контракта.

13.09.2019 ответчиком были направлены подписанные сертификатом усиленной цифровой подписи проект государственного контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия). Одновременно в соответствии с положениями статьи 37 Закона о контрактной системе ответчиком была размещена информация, подтверждающая добросовестность. В качестве информации, подтверждающей добросовестность, ответчик предоставил номера реестровых записей государственных (муниципальных) контрактов 1302500466918000088, 1302500466918000089, 1302500466919000048.

При этом, по указанному ответчиком государственному контракту с реестровым номером 1302500466919000048 не наступил срок исполнения обязательств.

Письмом № 39 от 16.09.2019 ответчик сообщил истцу, что в разделе для информации о добросовестности поставщика он ошибочно указал номер реестровой записи действующего контракта, вместо номера исполненного контракта, просил отменить процедуру заключения контрактов и начать новую.

Письмом № 7/4524 от 16.09.2019 истец указал ответчику, что в рамках исполнения антидемпинговых мер по проведенной электронной процедуре № 0825100001219000094 возможно увеличение в полтора раза размера обеспечения исполнения контракта, указанного в документации о проведении аукциона, в связи с чем предложил ответчику в срок до 18.09.2019 решить вопрос о возможности увеличения размера обеспечения исполнения государственного контракта.

Посчитав, что ответчик не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе, 18.09.2019 истец принял решение о признании ответчика уклонившимся от заключения контракта.

В связи с признанием ответчика уклонившимся от заключения контракта 02.10.2019 истец заключил государственный контракт № 192018810297200<***>/297 «Поставка запасных частей и комплектующих в целях ремонта служебного автотранспорта (легковые автомобили ВАЗ, ГАЗ, УАЗ), находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения) с максимальным значением цены контракта 2000000 руб. с ООО «ЗРВ», заявке которого в аукционе был присвоен второй номер (снижение общей начальной суммы цен товара на 54,49 %).

Истец полагает, что поскольку в связи с уклонением ответчика от заключения контракта истец вынужден был заключить контракт по более высокой цене, то разница в цене составляет убытки истца, причиненные ему ответчиком, вследствие уклонения ответчика от заключения контракта. Размер убытков составил 21961 руб. 23 коп., о взыскании которых истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности предъявленных ко взысканию убытков.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

Частями 1 - 3 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно части 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер. Этот участник признается победителем такой процедуры, и в проект контракта, прилагаемый к документации и (или) извещению о закупке, заказчиком включаются условия исполнения данного контракта, предложенные этим участником.

Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий пяти дней с даты признания победителя такой процедуры уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

Уклонением от заключения контракта следует признать недобросовестное поведение победителя аукциона, выражающееся в намеренном бездействии в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что, выяснив, что в размещенной информации, подтверждающей добросовестность, ответчиком, среди прочих, ошибочно был представлен контракт с реестровым номером 1302500466919000048, по которому не наступил срок исполнения обязательств, ответчиком на сайт Единой информационной системы в сфере закупок было направлено обращение SD1003788830 с просьбой разъяснить порядок устранения, возникшей при направлении документов технической ошибки.

Согласно полученной из службы технической поддержки Единой информационной системы в сфере закупок информации ответчику были даны разъяснения о возможности отмены процедуры заключения контракта и создании новой процедуры с этим же победителем.

В связи с полученными разъяснениями 16.09.2019 в адрес истца было направлено письмо № 39 с просьбой отменить процедуру заключения контракта и создать новую.

Также, 16.09.2019 за исх. № 40 обществом было направлено заместителю руководителя Ростовского УФАС России с просьбой выдать предписание об отмене процедуры заключения контракта для возможности создания новой процедуры с внесением верной информации.

17.09.2019 ответчиком был получен ответ № 17267/06 о возвращении жалобы.

Кроме того, 16.09.2019 ответчиком в ПАО «Сбербанк России» было направлено заявление с просьбой о предоставлении увеличения банковской гарантии.

16.09.2019 ответчиком была произведена оплата вознаграждения за предоставление банковской гарантии № 54/8625/0026/060.

Согласование увеличения суммы банковской гарантии до 300000 руб. поступило на электронный адрес ответчика 18.09.2019 с указанием, что информация с изменением стоимости обеспечения банковской гарантии от 30.08.2019 будет доступна в Единой информационной системе 19.09.2019.

Ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой направить банковскую гарантию на электронный адрес.

Сканкопия оформленной банковской гарантии № 54/8625/0026/060 на сумму 100000 руб. поступила на электронный адрес ответчика 18.09.2019 в 17:11.

18.09.2019 истец принял решение о признании ответчика уклонившимся от заключения контракта. Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона 0825100001219000094 был размещен на электронной площадке 18.09.2019 в 18:29.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что, не уложившись в отведенные для этого сроки, ответчик активно предпринимал зависящие от него меры для исполнения установленных статьей 37 Закона о контрактной системе требований.

Доводы апеллянта о невыполнении всех возможных действий для выполнения требований ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе и наличии вины ответчика в причинении убытков истцу апелляционной коллегией судей признаны несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оценив действия ответчика, выразившиеся в своевременном направлении протокола разногласий к контракту и его последующее подписание, размещении информации, подтверждающей добросовестность, реальных попытках по устранению допущенной при размещении информации, подтверждающей добросовестность, ошибки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях (бездействии) ответчика недобросовестное поведения, которое можно было бы квалифицировать как уклонение от заключения контракта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что только лишь формальное неисполнение ответчиком в отведенный для этого срок установленных статьей 37 Закона о контрактной системе требований в данных конкретных обстоятельствах не является достаточным основанием для признания ответчика уклонившимся от заключения контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта несения убытков в размере 21961 рубля 23 копейки при исполнении государственного контракта от 02.10.2019 №192018810297200<***>/297 признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку правовые основания для взыскания убытков, вызванных уклонением ответчика от заключения контракта, апелляционным судом не установлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении искового требования.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по Астраханской области» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2022 года по делу № А06-7178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин