Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2018 года по делу №А06-720/2018 (судья С.В. Богатыренко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Стальмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» (далее по тексту: истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» (далее по тексту: ответчик) о взыскании основного долга по договору №100/14-ПАСФ от 11.12.2014 в сумме 69 548 руб., судебных расходов в сумме 10 000 руб. за юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2018 года по делу № А06-720/2018 с закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг по договору №100/14-ПАСФ от 11.12.2014 в сумме 69 548 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2782 руб. и оплате за юридические услуг в сумме 10 000 руб.

Производство по настоящему делу в части взыскания пени в сумме 11 888 руб. 85 коп. прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 475 руб., уплаченная по платежному поручению № 18 от 23.01.2018 г.

Закрытое акционерное общество «Стальмонтаж» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители закрытого акционерного общества «Стальмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

11.12.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Плюс» (исполнитель) и Закрытым акционерным обществом «Стальмонтаж» (заказчик) заключен договор №100/14-ПАСФ, согласно условиям которого, договор заключен во исполнение требований законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной, промышленной и экологической безопасности, установленных в нормативно-правовых документах, а именно Федеральный закон РФ от 21.12.1994 гола № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральный закон РФ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которым Заказчик обязан заключить контракт на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой), выполняющим работы по ликвидации аварий и аттестованным на право ведения таких работ (том 1 л.д. 15-19).

Согласно пункту 1.2 контракта, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в готовности сил и средств к выполнению работ, связанных с ликвидацией ЧС природного и техногенного характера, вызванных производственной деятельностью Заказчика, на опасных производственных объектах Заказчика, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 1 обслуживаемый опасный производственный объект - участок транспортный (кран 2 ед.), по адресу: Астраханская область, Приволжский район, ФИО1 промузел, Промзона, ул. Рождественского, 11 (том 1 л.д. 20).

Пунктом 2.1.6 контракта установлено, что Заказчик обязуется принимать выполненные услуги и работы, а также оплачивать их в установленном настоящим договором порядке.

Стоимость услуг по обслуживанию одного опасного производственного объекта по профилактике и ликвидации ЧС природного и техногенного характера составляет 1500 рублей в месяц. НДС не облагается (пункт 4.1.1 контракта).

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 36 000 руб. в год.

Оплата услуг по обслуживанию опасного производственного объекта по профилактике и ликвидации ЧС природного и техногенного характера по договору осуществляется заказчиком, ежеквартально до десятого числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта, оплата работ производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Из пункта 3.2 контракта следует, что заказчик обязуется принять услуги по обслуживанию в течение 5 календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного исполнителем, и направить исполнителю подписанный Акт либо мотивированный отказ. Если заказчик в указанный срок не подписал Акт и не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, оказанные услуги считаются принятыми, а Акт сдачи-приемки - подписанным Заказчиком.

В пункте 8.1. указано, что настоящий договор вступает в силу 11 декабря 2014 года и действует до 10 декабря 2015 года.

Пунктом 8.2. предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным ежегодно на один календарный год.

Из материалов дела следует, что после истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть договор, и договор продолжил свое действие.

Истец за период с 11.12.2014г. по 31.12.2016г. оказал ответчику услуги на сумму 69 548 руб. Акты за период с января 2015г. по декабрь 2015г. подписаны ответчиком без замечаний. За период с января 2016г. по декабрь 2016г. ответчик акты не подписал (том 1 л.д. 25-48).

В связи с тем, что ответчик не оплату не производил, истец направил 10.10.2017г. в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в сумме 69 548 руб. (том 1 л.д. 11).

Ответчик задолженность не оплатил, на претензию не ответил, подписанный акт сверки в адрес истца не направил.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке стоимости услуг, оказываемых истцом, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 429.4, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, представленная почтовая квитанция не подтверждает факт направления и получения ответчиком именно претензии, так как отсутствует опись вложения. В предмете договора указаны работы только по ликвидации ЧС, в то время как истец просит задолженность за услуги по профилактике ЧС. Акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами, подписаны неуполномоченным лицом, в адрес ответчика не направлялись, расчет суммы задолженности является неправильным. Кроме того, судом необоснованно применена ст. 429.4 ГК РФ, понятие абонентский договор до 01.06.2015 не действовало. Срок действия лицензии ООО «Партнер Плюс» истек 27.12.2016, однако сумма в акте выполненных работ за декабрь 2016 года рассчитана по 31.12.2016 включительно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте с соблюдением требований законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Принимая во внимание, что ответчик не располагал собственной профессиональной аварийно-спасательной службой (формированием), заключение договора на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным формированием было для него обязательным, следовательно, он нуждался в соответствующих услугах истца.

Из материалов дела следует, что истец за период с 11.12.2014г. по 31.12.2016г. оказал ответчику услуги на сумму 69 548 руб. Акты за период с января 2015г. по декабрь 2015г. на сумму 33 548 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений (том 1 л.д. 25-36).

При этом, довод апелляционной жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Акты подписаны заместителем директора, проставлена печать организации.

Ответчик о фальсификации представленных актов не заявил, доказательств незаконного выбытия печати ответчика из его владения не представил.

За период с января 2016г. по декабрь 2016г. ответчик акты на сумму 36 000 руб. не подписал, при этом, мотивированного отказа от подписания актов ответчик не направил истцу (том 1 л.д. 37-48).

Акты за январь-июль 2016 года ответчиком получены 10.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 9).

Акты за август-декабрь 2016 года ответчику направлялись по юридическому адресу и были возвращены с отметкой «Истек срок хранения» (том 1 л.д. 10).

Факт оказания услуг подтверждается, в том числе, документами, приобщенными к материалам дела, а именно: актами осмотра аварийно-спасательного имущества, графиком дежурства спасателей, графиком проведения периодических осмотров и обслуживания и журналом приема и сдачи дежурства за период декабрь 2014г. - декабрь 2016г.

Статьей 429.4. ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 4.1.1 договора судом сделан вывод о том, что оплата услуг, оказанных истцом за месяц, определена как постоянная величина и является абонентской платой, не зависящей от объема фактически оказанных услуг.

Услуга по обслуживанию, профилактике, поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию ЧС природного и техногенного характера на объектах заказчика не имеет материального выражения.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, как правильно указано судом, отсутствие подписи заказчика на актах сдачи-приемки услуг носит формальный характер и не может являться основанием для отказа от оплаты услуг.

В этой связи довод ответчика, изложенный и в апелляционной жалобе, о не подписании им актов об оказании услуг, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности оплатить фактически оказанные истцом в спорный период услуги.

Из пункта 3.2 договора следует, что заказчик обязуется принять услуги по обслуживанию в течение 5 календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного исполнителем, и направить исполнителю подписанный Акт либо мотивированный отказ. Если заказчик в указанный срок не подписал Акт и не направил исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг, оказанные услуги считаются принятыми, а Акт сдачи-приемки - подписанным Заказчиком.

Такими образом, учитывая абонентский характер оплаты и отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, ответчик обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Не подписание со стороны заказчика таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Принимая во внимание положения статьи 309, 779, 781 ГК РФ, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 69 548 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в предмете договора (п. 1.1, 1.2 договора) указаны работы только по ликвидации ЧС, в то время как истец просит задолженность за услуги по профилактике ЧС, является несостоятельным.

Исходя из положений договора, а также подписанных сторонами актов об оказании услуг, истцом оказаны услуги согласно предмету договора.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям статьи 429.4 ГК РФ, поскольку оспариваемый договор заключен 11.12.2014, а названная статья была введена 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку за период с января по декабрь 2015 года акты об оказании услуг подписаны ответчиком без возражений, недействительность данных актов не доказана, спорный период составляет январь – декабрь 2016 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 ГК РФ аналогичную позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011), согласно которой само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

Таким образом, независимо от того, какой объем услуг оказан истцом, и от того, обращался ли заказчик к исполнителю, оплата по договору должна быть уплачена заказчиком ежемесячно.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела доказательства уклонения истца от оказания услуг не представлены.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается претензий от 10.10.2017 и копией конверта о направлении претензии (том 1 л.д. 10-11).

При этом, судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик занимает четкую правовую позицию по делу.

Принимая во внимание, что формальное соблюдение лицом, предъявившим иск, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия лицензии ООО «Партнер Плюс» истек 27.12.2016, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. Осуществление деятельности без лицензии является предметом самостоятельного спора.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В материалы дела истец представил договор № 83 от 20.12.2017 об оказании юридических услуг, заключенный с адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов «Пеньков, ФИО2 и партнеры», согласно которому Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно: подготовка документов, составление и подача искового заявления, представление (защита) интересов Доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по делу о взыскании задолженности с ЗАО «Стальмонтаж» (том 1 л.д. 60-61).

Пунктом 1.3 договора установлено, что исполнение настоящего договора возложено на адвоката Гречухину Т.И.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 10 000 рублей. Из материалов дела следует, что исковое заявление, пояснения истца, подписаны представителем истца по доверенности Т.И. Гречухиной, копия доверенности приобщена к исковому заявлению. Представитель истца участвовал в двух предварительных и одном судебных заседаниях.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцом представлено платежное поручение № 612 от 21.12.2017 (том 1 л.д. 62).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Представитель ответчика не заявил о снижении судебных расходов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2018 года по делу №А06-720/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - закрытое акционерное общество «Стальмонтаж».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2018 года по делу №А06-720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.И. Антонова

С.А. Жаткина