Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (414041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение арбитражного суд Астраханской области от 31 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-7215/2016 (судья Л.Н. Цепляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (414041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АС-ФЭМИЛИ» (414024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № М3/2-01 от 10.09.2015 в размере 507500 рублей, неустойки в размере 200970 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС-ФЭМИЛИ» (далее – ООО «АС-ФЭМИЛИ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АстраханьЖилСервис» (далее – ООО УК «АстраханьЖилСервис») судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2018 года с ООО УК «АстраханьЖилСервис» в пользу ООО «АС-ФЭМИЛИ» взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. В остальной части требований отказано.

ООО УК «АстраханьЖилСервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «АС-ФЭМИЛИ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 марта 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО УК «АстраханьЖилСервис» и ООО «АС-ФЭМИЛИ», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО УК «АстраханьЖил-Сервис» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «АС-ФЭМИЛИ» о взыскании задолженности по договору №М3/2-01 от 10.09.2015 в размере 507 500 руб., неустойки в размере 200 970 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2016 по делу №А06-7215/2016 с ООО «АС-ФЭМИЛИ» в пользу ООО УК «АстраханьЖилСервис» взыскана задолженность по договору №М3/2-01 от 10.09.2015 в размере 507 500 руб., неустойка в размере 200 970 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 169 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2017 по делу №А06-7215/2016 решение арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.09.2017 по делу №А06-7215/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АС-ФЭМИЛИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 25 000 руб., снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключенный между ООО «АС-ФЭМИЛИ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 20.05.2017, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по оспариванию решения арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2016 о взыскании в пользу ООО УК «АстраханьЖил-Сервис» с ООО «АС-ФЭМИЛИ» задолженности в сумме 507 500 руб., неустойки в размере 200 970 руб., судебных расходов в сумме 17 169 руб. Исполнитель обязуется осуществить представительство интересов Заказчика в арбитражном суде Астраханской области, за оказание перечисленных в настоящем договоре услуг Клиент уплачивает Исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 Договора Исполнитель обязан:

а) принимать меры к обеспечению своевременного и качественного исполнения настоящего договора;

б) оказывать услуги, указанные в пунктах 1.1, 1.2 Договора, по местонахождению Исполнителя, если иное не согласовано сторонами дополнительно или не вытекает из существа оказываемых услуг;

в) изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы и сопутствующих рисках;

г) подготовить необходимые документы для подачи апелляционной жалобы в Астраханский арбитражный суд и осуществлять представительство интересов Заказчика при рассмотрении в арбитражном суде Астраханской области дела в случае отмены решения по указанному делу;

д) обеспечивать сохранность и конфиденциальность переданных Заказчиком документов.

В силу пункта 3.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания Исполнителем Заказчику услуг и их оплаты представлены акт выполненных работ и оказанных услуг от 30.10.2017 (т.1, л.д. 153), квитанции-договоры №890003 от 20.05.2017, № 0890011 от 30.10.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из условий Договора, Исполнителем Заказчику должны быть оказаны юридические услуги по подготовке документов для подачи апелляционной жалобы и осуществлению представительства интересов Заказчика в арбитражном суде Астраханской области в случае отмены решения арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2016.

В акте выполненных работ и оказанных услуг от 30.10.2017 указано, что в период с 20.05.2017 по 30.10.2017 Исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны Заказчику следующие услуги:

- ознакомление с документами по делу А06-7215/2016 арбитражного суда Астраханской области по иску о взыскании в пользу ООО УК «Астрахань-ЖилСервис» с ООО «АС-ФЭМИЛИ» задолженности в сумме 507500 руб., неустойки в размере 200970 руб., судебных расходов в сумме 17 169 руб.;

- консультация заказчика по данному делу;

- составление апелляционной жалобы по делу и направление жалобы в арбитражный суд;

- отзыв апелляционной жалобы в связи с возникшими новыми обстоятельствами по делу;

- составление и направление в арбитражный суд заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

- представительство в Астраханском арбитражном суде в судебных заседаниях 04.07.2017, 17.08.2017, 30.08.2017, 21.09.2017.

Материалами дела подтверждается, что 09.06.2017 ООО «АС-ФЭМИЛИ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2016 по делу №А06-7215/2016.

Однако определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №А06-7215/2016 апелляционная жалоба ООО «АС-ФЭМИЛИ» на решение арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2016 по делу №А06-7215/2016 возвращена в связи с поступлением до принятия апелляционной жалобы к производству от ООО «АС-ФЭМИЛИ» ходатайства о возвращении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем при обращении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не могут быть возложены на истца.

Также, как было указано выше, из материалов дела и акта выполненных работ и оказанных услуг от 30.10.2017 следует, что Исполнителем оказан следующий объем работы: составление и направление заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 04.07.2017, от 30.08.2017, от 21.09.2017.

Договором не предусмотрено оказание Исполнителем данных услуг, однако суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в Договоре условия о предоставлении таких услуг и их стоимости само по себе не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. В рассматриваемом случае оказание данных услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актом выполненных работ и оказанных услуг от 30.10.2017, квитанциями-договорами №890003 от 20.05.2017, № 0890011 от 30.10.2017.

Перечисленные в акте выполненных работ и оказанных услуг от 30.10.2017 были оценены сторонами договора в 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, а также с учетом невозможности возложения на истца понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя при обращении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что в данном случае взысканию подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из акта выполненных работ и подтверждается материалами дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: составление и направление заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 04.07.2017, от 30.08.2017, от 21.09.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

ООО УК «Астрахань-ЖилСервис» не представлено надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, не представлен расчет суммы, возмещение которой является, по мнению апеллянта, разумным и соразмерным.

Заявителем апелляционной жалобы также не представлены доказательства того, что какие-либо действия заявителя, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов в суде, были излишними.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку неверный вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с истца судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суд Астраханской области от 31 января 2018 года по делу №А06-7215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АстраханьЖилСервис» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура