Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2022 года по делу № А06-7228/2021,

по иску государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 1502198 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» - ФИО1 по доверенности от 21.01.2022 № 4,

от общества с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» - ФИО2 по доверенности от 08.04.2022 № 28,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ АО «УКС АО», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» (далее – ООО «ПитерСпортСтрой», ответчик) о взыскании пени в сумме 1502198 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2022 года по делу № А06-7228/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ АО «УКС АО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что просрочка исполнения обязательств кредитора и положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в настоящем деле; ссылка на часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как причина срыва сроков начала производства работ, не применима в рассматриваемом правоотношении, так как не является основанием для невыполнения подрядчиком работ по контракту; уведомление заказчиком службы строительного надзора для начала работ со стороны подрядчика контрактом не предусмотрено; доказательств о невозможности исполнения работ подрядчиком при отсутствии уведомления службы строительного надзора при рассмотрении дела не представлено; положения части 5 статьи 52 ГрК РФ не затрагивают обязательства подрядчика перед заказчиком, в том числе и по срокам выполнения работ; судом не исследован вопрос фактического начала работ со стороны подрядчика – согласно журналу производства работ на объекте подрядчик приступил к работам 08.07.2019; ходатайство о запросе информации из контрольного дела в службе строительного надзора судом отклонено; ходатайство о привлечении службы строительного надзора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; необоснованно отказано; ссылка суда на акт об исключении-включении работ по строительству объекта: «Строительство межшкольного стадиона в с. Джанай, Красноярского района Астраханской области», неправомерна, поскольку акт не имеет даты; задержкой выполнения работ могла послужить замена материалов, что не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательства по контракту со ссылкой на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не исследован вопрос согласования изменений в проектно-сметную документацию.

От ООО «ПитерСпортСтрой» в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУ АО «УКС АО» (заказчик) и ООО «ПитерСпортСтрой» (подрядчик) 08.07.2019 заключен государственный контракт №03252000067190001080001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство межшкольного стадиона в с. Джанай Красноярского района Астраханской области» (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 21546488 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ по строительству объекта в течение 2 (двух) дней с даты получения от заказчика проектной документации, утвержденной к производству работ, земельного участка (строительной площадки), а также копии разрешения на строительство, и передать заказчику не позднее срока, установленного пунктом 3.1 контракта законченный строительством объект.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что работы должны быть выполнены не позднее 1 сентября 2019 года.

Ответчик работу выполнил 28.07.2021, то есть с нарушением условий контракта о сроке выполнения работы.

Соглашением от 17.12.2021 стороны контракт расторгли. При этом стороны указали, что подрядчик выполнил работы на сумму 19752068 руб. 03 коп. от выполнения обязательств на сумму 1794420 руб. 67 коп. Подрядчик освобождается.

В соответствии с пунктом 11.2.6. контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец полагает, что в связи с просрочкой выполнения работ ответчик обязан уплатить неустойку в сумме 1502198 руб. 74 коп.: с 02.09.2019 по 03.09.2019 в размере 10414 руб. 14 коп.; с 04.09.2019 по 03.03.2020 в размере 736951 руб. 51 коп., с 04.03.2020 по 10.06.2020 в размере 362040 руб. 62 коп., с 11.06.2020 по 27.10.2020 в размере 392792 руб. 42 коп.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении искового требования мотивирован тем, что, установив просрочку кредитора, ответчик не считается просрочившим конечный срок выполнения работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит правовые основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик работы в установленный контрактом срок до 1 сентября 2019 года не выполнил.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

По утверждению ответчика, просрочка исполнения договорных обязательств произошла в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный контрактом срок, а именно:

1. Заказчик извещение о начале строительства с приложением соответствующих документов в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направил с нарушением установленного частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации срока.

2. В процессе производства работ подрядчик направлял в адрес заказчика письма о замене материалов, поскольку указанные в смете материалы были сняты с производства или отсутствовали у поставщиков. В соответствии с условиями контракта замена одного материала на другой возможна только с согласия заказчика и только при условии, если такая замена не повлияет на потребительские свойства и цену. Ответы от заказчика подрядчик не получил.

3. Подрядчик неоднократно сообщал заказчику, что в соответствии с гл. 11 (требования по СП 48.13330.2011, СП 45.13330.2012 и СП 70.13330.2012) срок выдержки бетона до начала продолжения работ с ним составляет 28 дней. В противном случае результат работ может быть не пригоден для его дальнейшего использования, поскольку для дальнейшей укладки резинового покрытия, после обустройства дренажа, устанавливаемого в бетонное основание, бетонное основание должно иметь влажность не более 4 %. Требуемая влажность покрытия может быть достигнута только при соблюдении сроков застывания бетонного основания и набора основанием необходимой плотности, т.е. по истечении 28 дней. В случае несоблюдения вышеперечисленных технологических сроков производства работ, конечный результат будет непригоден для использования по назначению, а срок его (основания) службы будет значительно меньше нормативного, что в свою очередь приведет к необоснованному расходованию денежных средств бюджета. Таким образом, соблюдение сроков строительства, предусмотренных контрактом, не позволяет выполнить работы с надлежащим качеством.

4. В процессе производства работ, подрядчиком неоднократно направлялись в адрес заказчика претензии о недостатках проектной документации, в частности о невозможности выполнения работ по озеленению, иные претензии и запросы. Все обращения и претензии общества оставлены заказчиком без ответа, что препятствовало продолжению работ.

Как следует из материалов дела, извещение о начале строительства с приложением соответствующих документов в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации истец направил 07.08.2019, указав о начале строительства с 12.08.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении положений части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как причина срыва сроков начала производства работ, что не является основанием для невыполнения подрядчиком работ по контракту, апелляционным судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, как правомерно пришел к выводу суд, до истечения семи дней с момента получения уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства с приложением соответствующих документов у подрядчика отсутствовали основания для начала выполнения работы.

Задержка по контракту за период с 10.07.2019 по 14.08.2019 составила 36 дней.

В 2021 году стороны подписали акт об исключении-включении работ по строительству объекта: «Строительство межшкольного стадиона в с. Джанай Красноярского района Астраханской области», которым стороны установили, что:

1. В ходе производства работ наобъекте «Строительство межшкольного стадиона в с. Джанай, Красноярского района, Астраханской области» были выявлены отклонения между принятыми проектными решениями и следующими локальными сметными расчётами: ЛСР №01-01-01Подготовка территории строительства; ЛСР №02-01-01Дренажная система, футбольное поле с искусственным покрытием 30мх60м;ЛСР №02-01-06Технологическое оборудование; ЛСР №07-01-04Ограждение стадиона, спортивной площадки, заградительной сетки за воротами.

2. Для приведения указанных в пункте 1локальных сметных расчётов в соответствие с принятыми проектными решениями необходимо произвести корректировку сметной документации, учитывающую исключение необоснованных расцененных объёмов работ и материалов и включением: фактически необходимых кисполнению работ;

3. Комиссия решила с целью эффективного использования денежных средств, не ухудшая технических характеристик и отражения фактических затрат, в пределах цены контракта, без удорожания, произвести изменения по исключению и включению объемов работ, в том числе по замене водопроницаемой мембраны «Тераспек 70» на «Дорнит 200», канализационных колодцев пластиковых на железобетонные, замене заполнения панелей и створок на 2D ограждение.

Акт не содержит даты его подписания, однако, исходя из пояснений сторон, судом был сделан вывод о том, что акт был подписан в мае 2021 года. Факт подписания в мае 2021 года сторонами не оспаривался при рассмотрении дела в первой инстанции, в связи с чем данный довод признан судом несостоятельным.

Апелляционной коллегией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению ввиду отсутствия просрочки кредитора, ввиду следующего.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признает исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 отражена правовая позиция, согласно которой факт нарушения подрядчиком сроков строительства не имеет самостоятельного юридического значения для установления оснований взыскания неустойки.

Обстоятельства нарушения сроков строительства должны оцениваться наряду с исследованием оснований такого нарушения, вызвано ли такое нарушение действиями (бездействиями) заказчика или же произошло по вине подрядчика.

В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Отказывая в иске, судом первой инстанции правомерно установлено, что до внесения истцом изменений в проектную документацию ответчик не мог выполнить свою работу.

Ссылка истца на то, что судом не исследован вопрос согласования изменений в проектно-сметную документацию, несостоятельна, так как изменения в проектную документацию были внесены истцом в 2021 году, что свидетельствует о согласовании сторонами проектной документации.

В таком случае на стороне истца имеет место быть просрочки кредитора и ответчик, в этом случае, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается просрочившим.

Поскольку, как установлено судом, ответчик не считается просрочившим конечный срок выполнения работы, то, соответственно, к нему не может быть применена гражданско-правовая ответственность в виде уплаты пени.

Довод апеллянта о том, что судом не исследован вопрос фактического начала работ со стороны подрядчика – согласно журналу производства работ на объекте подрядчик приступил к работам 08.07.2019, заявлен необоснованно, так как просрочка должника, в том числе нарушение начального срока выполнения работ, вызвана просрочкой кредитора из-за отсутствия содействия при выполнении работ.

Кроме того, подрядчик обосновывал продление срока выполнения работ неисполнением встречной обязанности заказчика по их оплате и отсутствием финансирования.

Суд находит доводы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 контракта от 08.07.2019 № 03252000067190001080001 в соответствии с контрактом подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Строительство межшкольного стадиона в с. Джанай Красноярского района Астраханской области» (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта составляет 21546488 руб. 70 коп., в том числе: 3878367,97 руб. – средства бюджета Астраханской области; 17668120,73 руб. – субсидия из федерального бюджета, предоставленная бюджету Астраханской области (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленными и подписанными обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также счета, предоставленных подрядчиком, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по контракту (приложение № 3 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок окончания работ: работы должны быть выполнены не позднее 1 сентября 2019 года.

В соответствии с графиком оплаты выполненных работ по контракту (приложение № 3 к контракту) цена контракта составляет 21546488 руб. 70 коп. Срок и размер ее окончательной оплаты: в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Из содержания указанных пунктов следует, что оплата и финансирование должны быть произведены заказчиком в 2019 году.

В дополнительном соглашении от 07.06.2021 № 4 к контракту стороны согласовали положения пункта 2.1 контракта, согласно которым цена контракта составляет 21546488 руб. 70 коп., в том числе:

- лимит финансирования на 2019 год составляет 1599347 рублей – средства бюджета Астраханской области;

- лимит финансирования на 2020 год составляет 7180558,8 рублей – средства бюджета Астраханской области;

- лимит финансирования на 2021 год составляет 12766582,9 рублей – средства бюджета Астраханской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерациипри уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Таким образом, системой нормативно-правового регулирования указанных правоотношений по финансированию и исполнению государственных и муниципальных контрактов уменьшение казенному учреждению средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, является правовым основанием для изменения условий контрактов, в том числе и по срокам их исполнения. При этом указанная норма является императивной и обязывает казенное учреждение согласовать новые сроки.

В данном случае, при явном уменьшении лимитов финансирования, новые сроки исполнения контракта согласованы не были, что не возлагает на подрядчика обязанность выполнить работы в срок, согласованный в контракте изначально, при том, что встречное исполнение не было предоставлено или представлено со значительной просрочкой.

Пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность казенного учреждения в случае уменьшения лимитов бюджетных обязательств, согласовать не только новые сроки, но и цену, а в случае недостижения согласия по новым условиям расторгнуть договор (соглашение).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав существенные условия порядка расчетов между сторонами, приходит к выводу о снижении лимитов финансирования в соответствующие периоды: 2019-2021 годов, а соответственно, о необходимости согласования сторонами новых сроков выполнения работ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании пени в сумме 1502198 руб. 74 коп.

Доводы о процессуальных нарушениях суда при рассмотрении заявленных ходатайств о запросе информации из контрольного дела в службе строительного надзора судом и о привлечении службы строительного надзора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, так как данные ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана правильная правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ГКУ АО «УКС АО» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2022 года по делу № А06-7228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи О. И. Антонова

Н. В. Савенкова