Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей:Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани – ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 №04-31/00223, Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области - ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 №03-38/00229, ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 24.07.2018 б/н

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани (далее- ИФНС по Кировскому району, налоговый орган, инспекция) от 27.02.2017 № 9134.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2018 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани от 27.02.2017 № 9134 (в редакции решения УФНС по АО), вынесенное в отношении ИП ФИО1

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани в пользу ИП ФИО1 взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

ИФНС по Кировскому району не согласилась с принятыми судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Кировскому району была проведена камеральная налоговая проверка, представленной ИП ФИО1 06.07.2016 уточненной налоговой декларации ( корректировка № 1) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) за 2015 года, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 0 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 11.10.2016 № 32590.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, результатов мероприятий дополнительного контроля 27.02.2017 налоговым органом было вынесено решение № 9134 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ) в виде штрафа в размере 156 761 рубль.

В резолютивной части решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет сумму штрафных санкций, сумму доначисленного УСН в размере 783 806 рублей и пени в размере 80 432 рубля, начисленные за несвоевременную уплату налога, а также уменьшить минимальный налог в размере 63 746 рублей, пени в размере 6 541 рубль.

ИП ФИО1, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в УФНС по АО.

УФНС по АО решением № 128-Н от 13.06.2017 изменило решение ИФНС по Кировскому району г.Астрахани путем уменьшения доначисленной суммы налога по УСН в размере 72 967 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.

Полагая, что Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани от 27.02.2017 № 9134 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Из материалов дела следует, в связи с получением дохода от предпринимательской деятельности в 2015 году, Предпринимателем в Инспекцию была представлена налоговая декларация по УСН, согласно которой общая сумма полученного дохода составила 8 512 100,00 руб., сумма расходов составила 9 219 616,00 руб. Налоговая бала по данным Предпринимателя составила 0 руб., сумма исчисленного минимального налога за налоговый период 1% составила 85 121 руб.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки на основании ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, установлено, что Предпринимателем за 2015 год получен доход в сумме 8 512 100,00 руб., что соответствует доходу, заявленному Предпринимателем в уточненной налоговой декларации.

Предпринимателем в обоснование понесенных расходов в реестре подтверждающих документов к первичной декларации 3-НДФЛ за 2015 год был представлен договор подряда от 01.11.2012 №29-12 на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, заключенный с ООО «Строительные технологии», квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Строительные технологии» №134 от 07.11.2012 на сумму 6 851 472,00 руб. и №39 от 15.03.2014 на сумму 15 986 768,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Предпринимателем не подтверждены расходы, связанные с реализацией недвижимого имущества, поскольку первичные документы, подтверждающие стоимость услуг сторонней организации, не достоверны, хозяйственные взаимоотношения Предпринимателя с ООО «Строительные технологии» не подтверждаются, так как с 13.09.2007 г. организация ООО «Строительные технологии» прекратила деятельность.

Таким образом, по результатам налоговой проверки Инспекцией исключены расходы по документам, оформленным от имени ООО «Строительные технологии» на сумму 6 075 392,00 руб.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств представленные Предпринимателем первичные документы.

Применяя названную норму Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция должна была определить размер налога, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств Предпринимателя.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако, налоговый орган оставляет без внимания, что применение этого метода производится только в исключительных случаях, когда все меры налогового контроля не позволили определить размер подлежащих уплате налогов на основании имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике.

Обосновывая неприменение расчетного метода при проведении камеральной налоговой проверки, Инспекция указывает, что у Инспекции имелись документы, на основании которых определена сумма полученного дохода (выручки), а также документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы, том числе затребованные у государственных органов и дополнительно представленные налогоплательщиком.

Однако, заявляя данный довод, Инспекция не учитывает, что в ходе камеральной налоговой проверки на основании имеющихся документов, Инспекция определила доход Предпринимателя от реализации квартир в построенном многоквартирном жилом доме, а расходы были определены в виде затрат Предпринимателя только на приобретение земельного участка под строительство жилого дома.

При этом, расходы Предпринимателя, связанные с подготовкой земельного участка к строительству (снос ветхого жилья) и строительством многоквартирного жилого дома, Инспекцией не учитывались.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае исчисления налога в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен определять расчетным путем не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Судебная коллегия соглашается, что поскольку налогоплательщик, представивший налоговому органу в обоснование соответствующих расходов документы, оформленные ненадлежащим образом, при не опровергаемом инспекцией реальном выполнении работ по договору подряда и передачи объекта недвижимости Заказчику, ИП ФИО1 не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик, вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, то подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, как устанавливающий дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, но и при признании их ненадлежащими. Иное толкование нарушило бы принцип равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, установив наличие у налогоплательщика неучтенного дохода и отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы или ненадлежащих документов, обязан был определить расходы предпринимателя по выполнению работ по возведению жилого многоквартирного дома (реальность осуществления данной сделки налоговой проверкой не оспаривается) в целях исчисления УСН расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с целью определения реального размера налоговых обязательств.

В ходе судебного рассмотрения настоящего дела, Инспекция, признав факт неприменения расчетного метода при определении расходов Предпринимателя, представила в судебное заседание расчет сумм расходов, понесенных Предпринимателем в 2015 году по аналогичным налогоплательщикам на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, который также поддерживает в апелляционной жалобе.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 №1844-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база N 4» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации» допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Инспекцией могла быть применена методика расчета сумм расходов в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако представленный в суд Инспекцией расчет сумм расходов по аналогичным налогоплательщикам нельзя считать как применение расчетного метода при проведении проверки.

Из чего следует, что при проведении проверки налогоплательщик не мог представить контррасчета по сумме расходов, определенной для предпринимателя налоговым органом.

Поскольку налоговые обязательства ИП ФИО1 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не были определены налоговым органом в надлежащем порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном доначислении заявителю вышеуказанных налогов в размере, не соответствующем фактическому размеру налоговых обязательств налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани от 27.02.2017 № 9134 обоснованно признано недействительным.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы налогового органа не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2018 года по делу № А06-7232/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников