Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2018 года по делу № А06-7319/2017, (судья А.Н. Рыбников),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 72 500 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в сумме 72 500 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2018 года отменить, исковые требования - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки рыбной продукции, согласно которому Продавец (ответчик по делу) обязался передать партию товара, а Покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Во исполнение договора ответчик согласно товарной накладной от 13.12.2016 года № 000696 поставил истцу икру кеты весовую в количестве 25 кг. На общую сумму 72 500 руб.

Истцом 13.12.2016 года была произведена оплата за товар в сумме 72 500 руб.

Из текста искового заявления следует, что 08.02.2017 при вскрытии тары, в которой находился товар, было обнаружено, что икра имеет запах и вкус не характерный для лососевой икры, в связи, с чем по заявлению истца Государственным бюджетным учреждением Астраханской области «Астраханская областная ветеринарная лаборатория» были взяты образцы в количестве 100 г. от партии икры лососевой (кета) для исследования, по результатам которого было указано на не соответствие продукции требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 Приложение 1 индекс 1.3.4.5. по показателю КМАФАиМ.

Ссылаясь на положения статей 476, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика уплаченной за некачественный товар денежную сумму в размере 72 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определяются в соответствии со статьями 475, 518 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил протокол испытаний ГБУ АО «Астраханская областная ветеринарная лаборатория» от 13.03.2017 №032017-806.

В данном протоколе указано на не соответствие продукции требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 Приложение 1 индекс 1.3.4.5. по показателю КМАФАиМ.

Вместе с тем, проведенными Государственным бюджетным учреждением Астраханской области «Астраханская областная ветеринарная лаборатория» испытаниями установлено состояние товара на момент проведения испытаний 01.03. - 13.03.2017 года, в то время как товар был передан ответчиком истцу 13.12.2016 года.

Испытанием не установлено, что превышение количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов относительно ограничений, установленных СанПиН 2.3.2.1078-01 имело место в момент передачи товара ответчиком истцу, либо по причинам, возникшим до этого момента.

Иных доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, истец суду первой инстанции не представил, к апелляционной жалобе не приложил.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества.

Однако, судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пункту 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Пунктом 14 Инструкции П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции.

В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В нарушение вышеуказанных требований акты приемки товара по качеству ИП ФИО1 не составлялись, представитель ответчика для актирования не вызывался, указанные признаки некачественного товара должны были быть выявлены при осмотре.

Однако требования Инструкции П-7 покупателем при приемке товара не был соблюдены.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Вместе с тем, покупателем была принята вся поставленная партия без замечаний и претензий, что подтверждается товарной накладной от 13.12.2016 №000696.

Акт о количестве осмотренной продукции и характере выявленных дефектов не составлялся.

Кроме того, пунктом 16 Инструкции П-7 установлено, что получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Договором поставки от 12.12.2016 не предусмотрена обязательное участие при приемке по качеству товара представителя поставщика.

Однако при неявке представителя или при отсутствии соответствующего условия в договоре поставки покупатель должен соблюсти требования пункта 20 Инструкции П-7.

Согласно пункту 20 Инструкции П.7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Доказательств соблюдения вышеназванных требований Инструкции П-7 истцом не представлено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 N 18 на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Договором от 12.12.2016 предусмотрено, что приемка товара по количеству и по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года N П-7 (в редакции Постановлений Госарбитража при Совете Министров СССР от 29.12.1973 N 81 и от 14.11.1974 N 98) с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года N 18.

Однако истцом не соблюден порядок приемки товара, установленный Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года N П-7 (далее - Инструкция П-7).

В связи с чем, истцом не доказан факт поставки ответчиком по договору от 12.12.2016 товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, материалы дела не содержат объективных доказательств поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, товар был принят истцом без замечаний возражений, для отбора проб и составления акта не соответствия или расхождения по его качеству представитель ответчика не приглашался экспертиза в суде первой инстанции правом на проведение заявитель не воспользовался.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2018 года по делу № А06-7319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи С. А. Жаткина

В. А. Камерилова