Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ЮФ «Юрэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.07 г. по делу № АО6-7378/2006-22 (судья Соколова А.М.) по иску ЗАО Юридическая фирма «Юрэнерго» к МУП г. Астрахани "Астркоммунэнерго" о взыскании 3 150 000 руб., третьи лица: Администрация г. Астрахани, КИО г. Астрахани, Городская Дума МО г. Астрахани.

установила:

ЗАО Юридическая фирма «Юрэнерго» обратилось в суд с иском к МУП. г. Астрахани «Астркоммунэнерго» о взыскании задолженности в сумме 3 150000 за оказанные услуги по договору № 01-2/1-04 от 03.11.2005 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.03.07 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец, обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Выслушав доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция установила, решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Между ЗАО ЮФ «Юрэнерго» (исполнитель) и МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 01-2/1-04 от 03.11.2005 г.

В соответствии с п. 1.2 договора содержание работ, цели и состав участников определяются в Техническом задании (Приложение № 1) на выполнение, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 технического задания (т. 1 л.д.132-137) определен предмет спорного договора.

Стоимость работ устанавливается сторонами поэтапно в Протоколах согласования цены (п. 4.1 договора)

Предметом рассмотрения настоящих требований является задолженность ответчика за выполненные работы в рамках второго подэтапа второго и первого этапа на сумму 3.150.000 руб. в соответствии с актами сдачи- приемки работ от 12.05.2006 г.; от 31.05.2006 г

Протоколом согласования цены (приложение № 2) определена стоимость работ первого этапа (т. 1 л.д.140)- 3. 500.000 руб. Проколом по (приложением № 3) определена цена 2-го этапа - 4.500.000 руб. (т.1 л.д.139).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2006 г. изменена стоимость 1- го этапа- 3.525.000

Изменена стоимость 2-го этапа 4.000 000 руб. и определена стоимость 3- го этапа работ по спорному договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.02.2006 г. изменены сроки выполнения работ.

К дополнительному соглашению № 2 составлено новое техническое задание ( т. 1 л.д. 12-17).

Право муниципальной собственности регулируется статьей 215 ГК РФ - имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Аналогичные нормы установлены в ФЗ 28 августа 1995 года N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что согласие собственника на заключение договора получено не было.

Ссуд квалифицировал договор № 01-2/1-04 от 03.11.2005 (с учетом дополнительных соглашений и технических заданий) недействительной (ничтожной) сделкой.

Не имеет значения, производится ли унитарным предприятием оплата за товар или за услуги, так как результат одинаковый - уменьшение имущественной массы предприятия, а именно этот процесс ставится под контроль собственника в соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Судом обоснованно не принят довод ответчика о согласования спорного договора собственником в лице вице-мэра Астрахани ФИО6 Е,

Вышеуказанное утверждение противоречит положениям Устава г. Астрахани и в нарушение ст. 65 АПК РФ, ни истец, ни Администрация г. Астрахани не подтвердили полномочия вице - мэра ФИО6 на утверждение договора № 01-2/1-04.

Следует учесть, что сам спорный договор не содержит стоимость контракта, а все изменения и дополнения не имеют согласования

Представленное Постановление мэра г. Астрахани от 07.07 2006 г. № 1202-м «О распределении обязанностей между вице-мэрами и заместителями мэра г. Астрахани» ( на момент заключения спорного договора данный вопрос законодательно в г.Астрахани не был урегулирован) за вице- мэром закреплены функции контроля и координации соответствующих служб.

Ссылаясь на факт выполнения работ по договору № 01-2/1-04 истец ссылается на подписанные акты сдачи-приемки работ: от 31.05.2006 г. на сумму 1.475000 руб. ( т. 1 л.д.23) и от 12.05.2006 г. на сумму 1.657.000 руб. (т. 1 л.д.22) Однако согласно распоряжению мэра города от 12.05.2006 г. № 110-р-м-л ФИО7 был уволен с 15.05.2006 г. и обязанности генерального директора МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» возложены на ФИО8

При таких обстоятельствах акт от 31.05.2006 г., на которых основывает свои требования истец, применительно к положениям ст. 183 ГК РФ, не порождает каких-либо прав и обязательств у ответчика.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с техническим заданием 2-ой подэтап 2 –подэтапа истец был обязан разработать пакет документов для Совета МО «Город Астрахань» по реорганизации МУП «Астркоммунэнерго».

В соответствии с решением суда первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции по делу № А06-1404 у-4/06 решения Совета о реорганизации МУП г. Астрахани «Астркоммунэнерго» признаны недействительными, так как данные действия указанного субъектов выходят за рамки компетенции Городской Думы, установленные Уставом МО «Город Астрахань».

В соответствии с указанными судебными актами по делу № А06- 1404у/-4/06 план реорганизации МУП «Астркоммунэнерго» не соответствует действующему законодательству, что свидетельствует о некачественности подготовленной правовой документации.

Данные факты исключают право требовать возмещения стоимости предъявленных работ.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 22.03.07 г. по делу № АО6-7378/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ЮФ «Юрэнерго» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законном порядке.

Председательствующий судья Винник Ю.А.

Судья Баскакова И.Ю.

Судья Гришина Р.М.