Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2019 года по делу № А06-7570/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медсервис-ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областной онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной онкологический диспансер» представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью «Медсервис-ЮГ» представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2019, выданной сроком на 1 год, оригинал диплома о высшем юридическом образовании обозревался, в материалы дела представлена копия.

- от общества с ограниченной ответственностью «Медсервис-ЮГ» директор ФИО3 лично, паспорт обозревался.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медсервис-ЮГ" обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областной онкологический диспансер" о взыскании по контракту № 133 задолженности в размере 12 938 000 руб., неустойки в размере 601 730 руб. 80 коп., по контракту N549/EY неустойки в размере 137 898 руб. 33 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2019 года с ГБУЗ Астраханской области "Областной онкологический диспансер" в пользу ООО "Медсервис-ЮГ" задолженность по государственному контракту от 29.01.2018 г. №133 в размере 12 938 000 руб., пени в размере 562 909, 45 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по государственному контракту от 25.10.2018 г. № 549/ЕУ в размере 129 001, 66 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 871 руб.

Остальные требования ООО «Медсервис-ЮГ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2019 года отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной онкологический диспансер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель и директор общества с ограниченной ответственностью «Медсервис-ЮГ» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 г. между ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" и ООО "Медсервис-ЮГ" заключен государственный контракт №133 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники на сумму 53 600 000 руб.

ООО "Медсервис-ЮГ" свои обязательства по контракту №133 исполнило, что подтверждается актами, подписанными сторонами: № 397 от 15.10.2018г. на сумму 5 271 750 руб., №441 от 15.11.2018г. на сумму 4 723 000 руб., №476 от 14.12.2018г. на сумму 1 838250 руб., №3 от 14.01.2019г. на сумму 4 876 750 руб.

Задолженность в сумме 12 938 000 руб. не оплачена ответчиком, размер неустойки в связи с неоплатой задолженности в установленные контрактом сроки составила 601 730 руб.

25.10.2018 г. между истцом (далее по тексту Поставщик) и ответчиком (далее по тексту Заказчик) заключен контракт №549/ЕУ на поставку кабинета рентгенодиагностической подвижной "КРП-ТАНДЕМ" на шасси автомобиля Hyndai HD-78 на сумму 15 700 000 руб.

16.01.2019 г. регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития № ФСР 2010/08483 передан ГБУЗ АО "ООД", о чем свидетельствует акт приема-передачи, акт ввода в эксплуатацию.

Оплата произведена 21.03.2019 г.

В связи с просрочкой оплаты ответчику начислена неустойка в размере 137 898, 33 руб. ( за 34 дня).

07.06.2019г. в адрес ответчика направлена претензия №2019/110 о необходимости оплаты задолженности, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Довод заявителяапелляционной жалобы о неисполнении заключенного контракта отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Факт выполнения согласованных контрактом от 29.01.2018 №133 услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники подтвержден актами, подписанными сторонами: № 397 от 15.10.2018г. на сумму 5 271 750 руб., №441 от 15.11.2018г. на сумму 4 723 000 руб., №476 от 14.12.2018г. на сумму 1 838250 руб., №3 от 14.01.2019г. на сумму 4 876 750 руб., на которых имеются подписи сторон с расшифровкой фамилий, указание их должности. Подписи лиц, подписавших акты, скреплены печатью учреждения.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по контракту от 29.01.2018 №133 составляет 12 938 000 руб.

Расчет задолженности ГБУЗ Астраханской области «Областной онкологический диспансер» в суде первой инстанции не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела апеллянтом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает доказанным выполнение спорных услуг истцом по заданию ответчика и наличие на стороне последнего долга в заявленной сумме 12 938 000 руб.

Судебная коллегия соглашается, с выводам суда, что поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, то истец вправе начислить неустойку в размере 601 730, 80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.7.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По мнению судебной коллегии, проверив расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно нашел его ошибочным и применил учетную ставку банковского процента 7,25% ( изменена с 29.07.2019г.).

Истцом в рамках заключенного и исполненного сторонами контракта от 25.10.2018г. №549/ЕУ на поставку кабинета рентгенодиагностической подвижной «КРП-ТАНДЕМ» на шасси автомобиля Hyndai HD -78 заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 137 898, 33 руб.

В соответствии с п.9.2, п. 9.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции, верно произвел перерасчет с учетом изменения учетной ставки банковского процента (7,25%), что составило за 34 дня – 129 001, 66 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно и верно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Повторно оценив материалы дела в данной части, коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по доводам, приведенным заявителем жалобы в силу следующего.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы заявителя жалобы о его тяжелом финансовом положении не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применении в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

Довод апеллянтаоб отсутствии лицензии ООО «Медсервис-ЮГ» на выполнение работ с радиационными источниками несостоятельна, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит обязательному лицензированию деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 г. N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 г. N 278 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензируемая деятельность включает выполнение работ и оказание услуг согласно приложению.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство и техническое обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования данной деятельности определен Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 г. N 469.

Согласно пункту 3 указанного Положения в состав деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники входят работы (услуги) по монтажу и наладке медицинской техники; контролю технического состояния медицинской техники; периодическому и текущему техническому обслуживанию медицинской техники; ремонту медицинской техники.

Письмом Министерства здравоохранения и социального Российской Федерации от 27.10.2003 г. N 293-22/233 введены в действие Методические рекомендации "Техническое обслуживание медицинской техники", в соответствии с которыми техническое обслуживание медицинской техники - это комплекс регламентированных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по поддержанию и восстановлению исправности и работоспособности медицинской техники при ее использовании по назначению, а также при хранении и транспортировании.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций, к видам работ по техническому обслуживанию медицинской техники, отнесены: ввод в эксплуатацию; контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание; текущий ремонт.

Поскольку заявитель имеет лицензию на техническое обслуживание медицинской техники сер. №ФС-99-04-000257-13 от 12.08.2013 г. (том 2 л.д. 96-97), осуществляет в соответствии с гражданско-правовыми договорами техническое обслуживание, в том числе рентгеновского аппарата, используемого исключительно в медицинской деятельности, у него отсутствует обязанность получать лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель осуществляет деятельность по производству и техническому обслуживанию медицинской техники в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 г. N 469, имеет действующую лицензию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, следовательно у общества отсутствует обязанность получать лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

Довод апелляционной жалобыоб оказании услуг иным юридически лицом признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены, они подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 сентября 2019 года по делу № А06-7570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО4

Судьи О.И. Антонова

Т. С. Борисова