Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года по делу № А06-7598/2019 (судья Чижова С.Ю.) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании документов у ФИО3, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Юни-менеджмент», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Астра-Фуд» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/301901001, адрес: 414040 <...>, литер А, пом.464),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Астра-Фуд» (далее – должник, ООО «Астра-Фуд») признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

03.02.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнений) об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию ООО «Астра-Фуд», печати и штампы, материальные ценности ООО «Астра-Фуд», в том числе, чековые книжки по счетам № 40702810524220000078, 40702810916540009966; кассу, документы кассовой дисциплины с 24.11.2011 по 28.01.2020; документы по личному составу с 24.11.2011 по 28.01.2020; (трудовые договоры, приказы по сотрудникам, ведомости начисления заработной платы, трудовые книжки, личные карточки, трудовые договоры и контракты); первичную документацию по хозяйственной деятельности с 24.11.2011 по 28.01.2020 (договоры, счета, акты, соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, сметы, справки о стоимости); банковские документы с 24.11.2011 по 28.01.2020; бухгалтерскую, налоговую отчетность, отчетность в фонды с 24.11.2011 по 28.01.2020; инвентаризационные описи, приказы об инвентаризации с 24.11.2011 по 28.01.2020; базу 1С с данными за период с 24.11.2011 по 28.01.2020; расшифровку по активам на 28.01.2020 (список имущества); основные средства, запасы, документацию по дебиторской задолженности, которые были отражены в бухгалтерской отчетности на 31.12.2018; пояснения относительно продажи, реализации, списания, иного выбытия имущества, дебиторской задолженности ООО «Астра-Фуд» с 31.07.2016 по 28.01.2020.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на основании протокола общего собрания участников № 5 от 23.12.2016 ФИО1 освобожден от должности директора ООО «Астра-Фуд» в связи с чем, не имел доступа к документам; заявленные конкурсным управляющим требования носят общий, неопределенный характер; ФИО1 имел доступ к счету организации, что не доказывает нахождение истребуемой документации у должника; доказательств нахождения истребуемой документации у ФИО1 не представлено.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Астра-Фуд" с 07.11.2011 по 23.12.2016 являлся ФИО1, также он является учредителем ООО "Астра-Фуд" (доля 76%).

Решением общего собрания участников ООО «Астра-Фуд» от 23.12.2016 полномочия единоличного исполнительного органа переданы с 23.12.2016 управляющей организации – ООО «Юни-Менеджмент».

Решением общего собрания участников ООО «Астра-Фуд» от 12.10.2018 полномочия ООО «Юни-Менеджмент», как единоличного исполнительного органа, с 12.10.2018 прекращены, на должность директора назначена ФИО4 Между тем, решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области № 7009А от 22.10.2018 отказано в государственной регистрации сведений о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от ООО «Астра-Фуд».

22.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения о лице, имеющем право действовать без доверенности от ООО «Астра-Фуд» - директором указан ФИО3, однако сведения об утверждении данного лица в качестве единоличного исполнительного органа должника в регистрационном деле отсутствуют. 26.06.2019 на основании заявления ФИО3 внесены изменения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нем.

Из материалов дела следует, что протокол об избрании ФИО3 руководителем ООО "Астра-Фуд" отсутствует, в связи с чем, последним руководителем должника являлось ООО "Юни-менеджмент", участниками которого являлись ФИО5 (99 % доли), умерший 22.09.2018 и ФИО1 (1 % доли).

После смерти ФИО5, ООО "Юни-Менеджмент" деятельность не прекратило, сведений об изменении руководителя в реестр не внесено.

Поскольку ФИО1 является соучредителем ООО «Юни-Менеджмент» с размером доли 1%, после смерти ФИО5 именно ФИО1 продолжал руководить ООО «Юни-менеджмент» и извлекать прибыль от его деятельности, в том числе осуществлять банковские операции. Фактически с 22.09.2018 по 24.12.2018 все сделки ООО «Астра-Фуд» и ООО «Юни-менеджмент» совершались под контролем и в интересах ФИО1

Кроме того, в подтверждение довода, что именно ФИО1 имеет доступ и к документации должника ООО «Астра-Фуд» и к документации ООО «Юни-менеджмент», судом установлены следующие обстоятельства.

Последняя расходная операция ООО "Астра-Фуд" осуществлена 24.12.2018 в пользу ООО «Жемчужная плаза» по письму за ООО "Юниверфуд", сумма 197000,00 руб. При этом, ООО "Астра-Фуд" и ООО "Юниверфуд" являются аффилированными лицами, поскольку последнее является участником ООО "Астра-Фуд " (доля 24%).

Кроме того, единственным участником ООО "Юниверфуд" является ФИО1, который также являлся руководителем ООО "Юниверфуд" и учредителем должника - ООО "Астра-Фуд".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2020 по настоящему делу, также установлено, что ООО «Юниверфуд» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и является выгодоприобретателем по перечислениям денежных средств должником в адрес третьих лиц (ООО «Жемчужная плаза»).

Кроме того, согласно ответам Банка ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк (по счетам должника № 40702810524220000078, № 40702810916540009966), сертификат ключа электронной подписи оформлялся только на директора ООО "Астра-Фуд" ФИО1, сроком с 24.09.2014 по 26.09.2017, с 15.03.2016 по 15.09.2019, с 17.03.2016 по 17.03.2019. При этом на ФИО5 сертификат ключа электронной подписи не переоформлялся и не выдавался.

Также, по счету № 40702810916540009966 ООО "Астра-Фуд" в период с 09.01.2017 по 17.02.2017 по IP-адресу 46.160.150.26 с которого осуществлялись операции ООО "Астра-Фуд", ООО "Юни-менеджмент", ООО "Юниверфуд" осуществлялся вход и выход из системы Банка клиентом с атрибутом события: 25=FCNHF2014 48=35=<***>/301901001 ООО "Астра-Фуд" (7003-7004-2-0805-2) 33=ФИО1

Таким образом, фактически все платежные документы по счету № 40702810916540009966 за весь период деятельности подписывались ЭЦП, оформленной на ФИО1

Также из представленных документов следует, что платежные документы и после смерти ФИО5 продолжали приходить с одного и того же IP-адреса -46.160.150.26, с которого осуществлялся вход в личный кабинет, производились все действия в Банках клиентах и ООО "Астра-Фуд", ООО "Юни-менеджмент", ООО "Юниверфуд".

Данные обстоятельства также подтверждают, что руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Астра-Фуд» именно ФИО1

При этом, ФИО1, являясь участником ООО «Юни-Менеджмент», после смерти ФИО5 не принимал действий по избранию нового директора.

Также судом установлено, и подтверждено Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А65-4019/2019, что бывшей супругой ФИО1 является ФИО6 (брак расторгнут 01.11.2010, имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО7), сестра ФИО5, руководителя и соучредителя ООО "Юни-менеджмент". При этом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1 и бывшая супруга ФИО6 продолжают вести совместное хозяйство, занимаются бизнесом и не утратили взаимоотношений между собой (их интересы представляет одно и то же лицо; являются владельцами ООО "Джусмастер-Екб" (конечные владельцы - ФИО6 76% и ФИО1 24%) и ООО "Дас колбас Лахта" (директор ФИО1, учредитель ФИО6)).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1, ФИО5 и ФИО6 входят в одну группу лиц, применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела документам, с 07.11.2011 по 11.02.2020 ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 620075, <...>. При этом, ФИО5 также с 27.09.2011 зарегистрирован по данному адресу и не был снят с регистрационного учета после смерти 22.09.2018.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, именно ФИО1 осуществлял фактический контроль за должником и всей группой лиц (в которую также входил ООО "Астра-Фуд"), обладал электронной подписью должника и доступом к установленному Банком программному обеспечению, необходимому для совершения дистанционных платежей по расчетному счету должника.

Кроме того, решение о заключении Договора управления с ООО "Юни-Менеджмент" принимал ФИО1 единолично (от имени двух участников ООО «Астра-Фуд»), таким образом, именно у ФИО1 должны находиться документы, которые ООО «Юни-Менеджмент» должно было предоставлять в период своей деятельности в качестве управляющей организации - отчёты о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе сведения о затратах на производство и реализацию продукции, отчёт о фактическом движении потоков наличных денежных средств, с приложением соответствующих кассовых документов, бизнес-план общества, финансовую, статистическую и налоговую отчетность, распорядительные документы.

Кроме того, являясь соучредителем ООО «Юни-Менеджмент», в случае утраты каких-либо документов, должен был предпринять своевременные и разумные меры к восстановлению утраченных документов, получению дубликатов, обращению к контрагентам с целью получения копий договоров и прочих документов.

Таким образом материалами дела доказан факт того, что весь период деятельности ООО "Астра-Фуд", управлялось одним и тем же лицом - ФИО1, у которого н должны находится все документы, имущество ООО "Астра-Фуд".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что вся истребуемая конкурсным управляющим документация должника должна находиться у ФИО1

Поскольку установленная законом обязанность по передаче документации не была исполнена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление арбитражного управляющего.

Довод апеллянта, что ФИО1 не имел доступа к документам должника, поскольку с 23.12.2016 освобожден от должности директора ООО «Астра-Фуд» и передал все документы директору ООО "Юни-Менеджмент" ФИО5, в подтверждение чего представлена копии акта приема-передачи от 23.12.2016, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Представленная ФИО1 в материалы дела посредством сервиса «Мой Арбитр» копия акта приема-передачи от 23.12.2016, в отсутствие оригинала, доказательством передачи документов не является.

Определением суда от 26.11.2020 предложено ФИО1 представить оригинал акта приема-передачи от 23.12.2016. Однако определение суда не исполнено, согласно пояснений ответчика оригинал не сохранился.

Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении них нет необходимости заявлять о фальсификации (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 304-ЭС15-18474).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного, в связи с оспариванием конкурсным управляющем предъявленного ФИО1 акта приема-передачи от 23.12.2016, отсутствием его оригинала, представленная ФИО1 копия документа в обоснование заявленного возражения, которая опровергается в совокупности с иными названными выше доказательствами не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим передачу документов.

Иных какие-либо документов, подтверждающих факт отсутствия у ФИО1 документации должника и факт передачи таковых, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно передачи всех документов, подлежат отклонению, как не нашедшие под собой документального подтверждения, а также с учетом критической оценки суда к представленным документам.

Доводы апеллянта, что заявленные конкурсным управляющим требования носят общий, неопределенный характер, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим сформирован точный перечень документации, имущества не переданных ему бывшим руководителем. При этом документы запрошены с даты регистрации должника - с 24.11.2011. Относительно истребования пояснений о реализации, списания, иного выбытия имущества, дебиторской задолженности с 31.07.2016 по 28.01.2020, сведения запрошены исходя из обязанности конкурсного управляющего провести анализ деятельности и сделок должника в трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценивая доводы апеллянта, суд учитывает, что ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2)).

Так, прежде всего, Верховный Суд РФ отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

С учетом вышеуказанной правовой позиции сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, учитывая характер запрашиваемых письменных сведений (информации), судом установлена фактическая возможность исполнения обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на необоснованное истребование конкурсным управляющим отчетов ревизионных комиссий, заключений аудиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные апеллянтом сведения не истребовались и в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Довод ФИО1 о невозможности восстановления документов по памяти, отклоняются с учетом установленных обстоятельств, что вся документация должника может находиться только у ФИО1, а потому необходимость в восстановлении документов у него отсутствует.

Как было указано, материалами дела подтверждается, что весь период деятельности ООО «Астра-Фуд», управлялось одним и тем же лицом - ФИО1, у которого н должны находится все документы, имущество должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводам ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, которые обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку заявленные доводы надлежащим доказательством невозможности передачи документов не являются, а обусловлены не объективными обстоятельствами, а совокупностью действий, лежащих в сфере контроля данного физического лица.

Кроме того, отмечается, что удовлетворение заявления об истребовании документации должника, как и отказ в удовлетворении такого заявления, не предрешает вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года по делу № А06-7598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова