Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2009 года по делу № А06 - 7637/2009, судья Сорокин Н.А.

по заявлению Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 250 – А – 04 – 09 от 12.11.2009,

при участии в заседании:

от Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области – ФИО1, по доверенности от 05.10.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – ФИО2, по доверенности № 1 от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области (далее министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области (далее УФАС, антимонопольный орган) № 250-А-04-09 от 12.11.2009 года о привлечении Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области к административной ответственности по статье 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в УФАС информации о проведении процедуры открытого аукциона (аудиозаписи аукциона), которое в соответствии с Федеральным законом о размещении заказов является обязательным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2009 года требования Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области удовлетворены в полном объеме, постановление управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области № 250-А-04-09 от 12.11.2009 года признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции посчитал недоказанной вину министерства в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе УФАС, указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, а в удовлетворении требований министерства отказать.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Представитель министерства возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в управление Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» на действия членов аукционной комиссии министерства (заказчик) при проведении открытого аукциона «Содержание и техническое обслуживание ЛЭП наружного освещения на мостах и автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Астраханской области в период с 01.01.2010 по 31.12.2012».

Антимонопольным органом данная жалоба была принята к производству.
В связи с возбуждением в отношении министерства административного производства, антимонопольным органом запрошена у заявителя документация по аукциону, в том числе и аудиозапись процедуры проведения открытого аукциона. Аудиозапись аукциона Министерство в антимонопольный орган по его запросу не представило.

В связи с тем, что министерством не была представлена аудиозапись аукциона постановлением управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области № 250-А-04-09 от 12.11.2009 года Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области было привлечено к административной ответственности по статье 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Министерство, не согласившись с принятым постановлением УФАС, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

огласно пункту 1 статьи 17.1. Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (далее Закон о размещении заказов), осуществляющие функции специализированной организации, оказывающие услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, являющиеся операторами электронных площадок коммерческие организации и некоммерческие организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, органы управления государственными внебюджетными фондами, бюджетные учреждения, иные получатели бюджетных средств (их должностные лица) обязаны представлять в органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, по требованию таких органов необходимые им документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию о размещении заказов (в том числе информацию о размещении заказов, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 331 от 30.06.2004, утвердившим Положение о Федеральной антимонопольной службе, на антимонопольные органы возложены функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

nbsp;В соответствии с частью 7 статьи 37 Закона о размещении заказов закреплена обязанность при проведении аукциона заказчика, уполномоченного органа в обязательном порядке осуществлять аудиозапись аукциона и вести протокол аукциона, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени проведения аукциона, об участниках аукциона, о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), последнем и предпоследнем предложениях о цене контракта, наименовании и месте нахождения (для юридического лица), фамилии, об имени, отчестве, о месте жительства (для физического лица) победителя аукциона и участника, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта. Аудиозапись аукциона согласно части 15 статьи 37 Закона о размещении заказов должна храниться в течение 3 лет.

В силу требований части 3.1. статьи 60 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация, оператор электронной площадки, конкурсная, аукционная или котировочная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу конкурсную документацию, документацию об аукционе, извещение о проведении запроса котировок, изменения в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, котировочные заявки, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа или аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Как видно из материалов дела, аудиозапись аукциона министерством ни в антимонопольный орган по его запросу, ни в суд не представлялась.

редставленные в судебное заседание и антимонопольный орган диски CD-R не читаются, при их проигрывании прослушивается лишь начало торгов по 5 лоту и звуки высокой частоты (свист). Иных источников информации о ходе проведения данного аукциона заявитель не представил.

Ссылка представителя министерства на то, что требование антимонопольного органа было выполнено, и аукционная документация была представлена в полном объеме, является необоснованной.

Из протоколов открытого аукциона от 06 октября 2009 следует, что в процессе проведения аукциона заказчиком велась аудиозапись на магнитном носителе.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель министерства не смог пояснить произошла ошибка при записи процедуры торгов на диктофон, либо при записи информации с диктофона на диск. Аудиозапись на магнитном носителе не была представлена ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Представление в антимонопольный орган нечитаемого оптического носителя не свидетельствует о выполнении Министерством требований вышеприведенных норм.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом правонарушение правильно квалифицировано по статье 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в УФАС информации о проведении процедуры открытого аукциона (аудиозаписи аукциона), которое в соответствии с Федеральным законом о размещении заказов является обязательным, процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указал какие именно меры министерство должно было принять с целью недопущения правонарушения, в связи с чем вина министерства в инкриминируемом ему правонарушении не доказана.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что вина министерства в совершении данного правонарушения заключается в непредставлении информации о проведении процедуры аукциона. Представленная министерством запись на диске CD-R не соответствует требованиям ч. 7 ст. 37 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о том, что аудиозапись процедуры проведения открытого аукциона производило должностное лицо, на которое данная обязанность была возложена министерством, и что данное должностное лицо было снабжено всеми необходимыми для производства аудиозаписи техническими средствами антимонопольным органом в процессе административного производства не проверялись и не нашли отражения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении лица к административной ответственности, в связи с чем вина министерства не установлена. Законодательством Российской Федерации на антимонопольный орган не возлагается обязанность по проверке технических средств и условий, в которых велась аудиозапись аукциона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявления министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 250-А-04-09 от 12.11.2009 о привлечении Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области к административной ответственности по статье 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2009 года по делу № А06 - 7637/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 250-А-04-09 от 12.11.2009 года о привлечении Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области к административной ответственности по статье 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Лыткина

Судьи Л.Б.Александрова

С.Г. Веряскина