Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414040, <...> стр. 67), ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (414000, <...>),

о признании незаконным постановления,

заинтересованные лица:Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125212 <...>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИМАР ОФФШОР» (далее – ООО «ВИМАР ОФФШОР», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1) от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 22792/22/30017-ИП.

При подаче заявления ООО «ВИМАР ОФФШОР»ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2022 года заявление Общества принято к производству, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 22792/22/30017-ИП до рассмотрения дела.

Суд так же принял встречное обеспечение - запретил ООО «Вимар Оффшор» отчуждение (регистрационные действия) в отношении судна «Атлантик Суппортер».

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Морвенна» (далее – ООО «Судоходная компания Морвенна») не согласилось с принятым судебным актом в части принятия обеспечительных мер и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявления ООО «ВИМАР ОФФШОР» о принятии обеспечительных мер.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.09.2022.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции 18.10.2022 поступило ходатайство ООО «ВИМАР ОФФШОР» со ссылкой на статью 49 АПК РФ об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ООО «ВИМАР ОФФШОР» от иска не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку дело по существу не рассматривается в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подана на определение суда в части принятия обеспечительных мер; предметом апелляционного рассмотрения является вопрос о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции 20.10.2022 поступило ходатайство ООО «ВИМАР ОФФШОР» об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку заявитель подал в суд первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер и об отказе от иска.

Однако заявление в суд первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительных мер и об отказе от иска, как и отмена в последующем судом первой инстанции обеспечительных мер по ходатайству одной из сторон, не является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы по существу обязан проверить доводы жалобы, обоснованность и правомерность принятия судом обеспечительных мер на момент вынесения обжалуемого определения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Судоходная компания Морвенна» обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22792/22/30017-ИП, согласно которому с ООО «ВИМАР ОФФШОР» на основании исполнительного листа №ФС 039687224 от 04.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-244467/21-29-2544, подлежит взысканию задолженность в размере 11 913 424 руб., неустойка в размере 1 191 342,40 руб., долг в размере 951 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 95 160 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, государственная пошлина в размере 200 000 руб. в пользу ООО «Судоходная компания «Морвенна» в размере 77 345 543,20 руб.

В обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер ООО «ВИМАР ОФФШОР» указало, что судебным приставом-исполнителем предприняты попытки принудительного исполнения оспариваемого постановления, действия судебного пристава-исполнителя фактически блокируют возможность общества выполнять работы по проекту, получать причитающиеся денежные средства по договору, выплачивать заработную плату и выполнять другие социальные обязательства, а также приобретать материалы для дальнейшего выполнения работ.

По мнению заявителя, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер создает угрозу причинения ООО «ВИМАР ОФФШОР» значительного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум ВАС РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «ВИМАР ОФФШОР» указало, что Обществом заключен договор от 08.07.2019, подписанный между ООО «Лукйол-Нижневолжскнефть» (Заказчиком) и ООО «ВИМАР ОФФШОР» (Заказчиком), на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке материалов и строительству подводных межпромысловых трубопроводов месторождения Ракушечное. Судебным приставом-исполнителем предприняты попытки принудительного исполнения оспариваемого постановления, действия судебного пристава-исполнителя фактически блокируют возможность общества выполнять работы по проекту, получать причитающиеся денежные средства по договору, выплачивать заработную плату и выполнять другие социальные обязательства, а также приобретать материалы для дальнейшего выполнения работ.

Однако оспариваемым постановлением исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 039687224 от 04.07.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-244467/21-29-2544.

Названные доводы Общества, а именно заключение договора от 08.07.2019, не являются доказательством того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как не доказывают, что приостановлением действия оспариваемого постановления будет предотвращено причинение значительного ущерба заявителю с учетом обязательности исполнения вступившего в законную силу решения суда делу А40-244467/21-29-2544.

Само по себе несогласие Общества с оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для приостановления его действия.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «ВИМАР ОФФШОР» не обосновало возможность возникновения указанных обстоятельств, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно принятием заявленных обеспечительных мер. Надлежащие доказательства, кроме копии договора от 08.07.2019, с заявлением о принятии обеспечительных мер не представило.

Кроме того, приостановление исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства фактически приводит к приостановлению исполнительного производства, при этом приостановление исполнительного производства осуществляет в специальном порядке, определенном в статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в арбитражный суд не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В заявлении о принятии обеспечительных мер Общество просило принять встречное обеспечение в виде запрета на отчуждение (регистрационные действия) в отношении принадлежащего ему суда «Атлантик Суппортер». Однако

В данном случае суд первой инстанции оспариваемым определением принял встречное обеспечение и запретил ООО «ВИМАР ОФФШОР» отчуждение (регистрационные действия) в отношении судна «Атлантик Суппортер».

Однако предоставление встречного обеспечения не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Кроме того, как указывает податель жалобы, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2022 в рамках исполнительного производства №11070/22/30017-ИП наложено ограничение на проведение регистрационных действий, направленных на отчуждение имущества должника; постановлением от 27.07.2022 исполнительное производство № 22792/22/30017-ИП присоединено к исполнительному производству №11070/22/30017-ИП.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что решением (резолютивная часть) от 12 октября 2022 по настоящему делу ООО «ВИМАР ОФФШОР» в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части приостановления действия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №22792/22/30017-ИП от 13.07.2022 года до рассмотрения дела и запрета ООО «ВИМАР ОФФШОР» отчуждения (регистрационных действий) в отношении судна «Атлантик Суппортер». Заявление ООО «ВИМАР ОФФШОР» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 августа 2022 года по делу № А06-7639/2022 отменить в части приостановления действия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №22792/22/30017-ИП от 13.07.2022 года до рассмотрения дела и запрета ООО «ВИМАР ОФФШОР» отчуждения (регистрационных действий) в отношении судна «Атлантик Суппортер».

В удовлетворении заявления ООО «ВИМАР ОФФШОР» о принятии обеспечительных мер и встречного обеспечения – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья	Ю.А. Комнатная