Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,
судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2023 года по делу
№ А06-7646/2020

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО «Юг-Строй» (414040 <...>/Куйбышева, д. 7/25, лит.А, пом.015, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием средств вэб-конференции: представителя ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 апреля 2022 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сантехника» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 14 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» (далее – ООО «ПО «Юг-Строй», должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ПО «Юг-Строй» денежных средств в адрес ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик):

- 03.08.2017 в размере 5 000 руб. 00 коп. согласно выдаче в подотчет работнику для зачисления на карту 2200021022280317 ФИО1 сумма 5 000 без налога (НДС);

- 16.08.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп. согласно выдаче в подотчет работнику для зачисления на карту 2200021022280317 ФИО1 сумма 100 000 без налога (НДС);

- 16.08.2017 в размере 200 000 руб. 00 коп. согласно выдаче в подотчет работнику для зачисления на карту 2200021022280317 ФИО1 сумма 200 000 без налога (НДС);

- 28.09.2017 в размере 205 000 руб. 00 коп. согласно выдаче в подотчет работнику для зачисления на карту 2200021022280317 ФИО1 сумма 205 000 без налога (НДС).

Кроме того, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» 510 000 руб. 00 коп.; взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 000 руб. 00 коп. с 03.08.2017 по 24.10.2023 в размере 2 341 руб. 03 коп., на сумму 100 000 руб. 00 коп. с 16.08.2017 по 24.10.2023 в размере 46 499 руб. 85 коп., на сумму 200 000 руб. 00 коп. с 16.08.2017 по 24.10.2023 в размере 92 999 руб. 73 коп., на сумму 200 000 руб. 00 коп. с 28.09.2017 по 24.10.2023 в размере

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2023 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ПО «Юг-Строй» денежных средств в адрес ФИО1:

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» 510 000 руб. 00 коп.; взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 000 руб. 00 коп. с 03.08.2017 по 24.10.2023 в размере 2 341 руб. 03 коп., на сумму 100 000 руб. 00 коп. с 16.08.2017 по 24.10.2023 в размере 46 499 руб. 85 коп., на сумму 200 000 руб. 00 коп. с 16.08.2017 по 24.10.2023 в размере 92 999 руб. 73 коп., на сумму 200 000 руб. 00 коп. с 28.09.2017 по 24.10.2023 в размере 90 906 руб. 58 коп., а всего 232 747 руб. 19 коп.; взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ПО «Юг-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 510 000 руб. 00 коп. на основании статьи 395 ГК РФ в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 25.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что документов, подтверждающих аффиллированность ФИО1 по отношению к должнику, не представлено. Считает, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации не является бесспорным доказательством того, что такие документы у должника не существовали. Обращает внимание, что обязанность по возврату неизрасходованных подотчетных сумм ФИО1 исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 17.08.2017 и квитанцией № 19 от 29.09.2017. Указывает, что оспариваемые перечисления денежных средств являются возмездными сделками, ответчик получил денежные средства от должника в целях приобретения товаров, необходимых для хозяйственной деятельности последнего. Кроме того, по мнению апеллянта, доказательств осведомленности ФИО1 о признаках неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено, вред правам кредиторов не причинен. Отмечает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит существенные противоречия и недостоверную информацию. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в применении к спорным отношениям моратория, действовавшего в 2022 году. Также ссылается на необоснованный отказ

в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сантехника» (далее – ООО «ПКФ «Сантехника») поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при анализе банковских выписок конкурсным управляющим были выявлены операции по перечислению с расчетного счета должника в адрес ФИО1:

- 03.08.2017 в размере 5 000 руб. 00 коп. согласно выдаче в подотчет работнику для зачисления на карту 2200021022280317 ФИО1 сумма 5 000 руб. 00 коп. без налога (НДС);

- 16.08.2017 в размере 100 000 руб. 00 коп. согласно выдаче в подотчет работнику для зачисления на карту 2200021022280317 ФИО1 сумма 100 000 руб. 00 коп. без налога (НДС);

- 16.08.2017 в размере 200 000 руб. 00 коп. согласно выдаче в подотчет работнику для зачисления на карту 2200021022280317 ФИО1 сумма 200 000 руб. 00 коп. без налога (НДС);

- 28.09.2017 в размере 205 000 руб. 00 коп. согласно выдаче в подотчет работнику для зачисления на карту 2200021022280317 ФИО1 сумма 205 000 руб. 00 коп. без налога (НДС).

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств совершены должником в отсутствие встречного исполнения, с заинтересованным лицом и повлекли уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума

№ 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 названного Постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.09.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 03.08.2017-28.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее, 16.04.2019 в отношении ООО «ПО «Юг-Строй» определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-671/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы было возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-671/2019 от 24.07.2019 процедура банкротства в отношении ООО «ПО «Юг-Строй» была прекращена в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, в обеих процедурах банкротства, как в рамках дела № А06-671/2019, так и в настоящей процедуре банкротства, у ООО «ПО «Юг-Строй»» имеются теже кредиторы - УФНС по Астраханской области, ООО ПКФ «Сантехника», ООО «МКК «Прайм Займ», в том числе подтвержденные судебными актами арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже через год после прекращения первого дела (24.07.2019) было подано заявление о возбуждении второго дела о банкротстве (13.08.2020).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого (дело № А06-671/2019).

Данные доводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации – определение Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС 17-2507(21), определение Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631 (1,2).

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 по делу № А06-7646/2020.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В материалы дела было представлено заключение судебно-финансовой экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 17.01.2022 в рамках настоящего дела по

обособленному спору о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в ООО «ДАДК».

Согласно заключению эксперта от 25.01.2022 ООО «ПО «Юг-Строй» по итогам проведенного анализа за 2016 год являлось неплатежеспособным, а именно неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредитора (кредиторов) по платежным обязательствам, а также по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений.

Стоимость чистых активов на конец 2016 года составляет - (-359 т. руб.). Экспертиза проведена на основе анализа экономического содержания совершенных хозяйственных операций организацией ООО «ПО «Юг-Строй» в соответствии с представленными на судебно-финансовую экспертизу материалами дела № А06-7646/2020.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, экспертом проведен анализ документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества, предоставленных в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела № А06-7646/2020.

При проведении экспертизы проанализирована финансово-хозяйственная деятельность общества за 2016 год на основании бухгалтерской отчетности, сданной должником в налоговый орган, и на основании скорректированной бухгалтерской отчетности в связи с выявленными недостоверными данными с учетом реальных фактов, а также анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «ПО «Юг-Строй» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с приложенными документами, выполненным ООО «Аудит Проф».

Корректировка бухгалтерской отчетности проведена в связи с выявлением задолженности общества, не в полной мере отраженной в бухгалтерской отчетности, сданной в налоговой орган (по строке 1520 баланса): - постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А06-1373/2016 в размере 274 000 руб. 00 коп.;

- решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2018 по делу
№ А06-8102/2017 в размере 148 831 руб. 21 коп. за 2014 год;

- наличием задолженности по заработной плате в размере 692 569 руб. 00 коп. за период февраль-декабрь 2016 года (судебный приказ судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани от 08.08.2017 по делу № 2-1139, судебный приказ судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 09.08.2017 по делу № 2-1143, судебный приказ судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани от 22.08.2017 по делу № 2-1154/2017).

Согласно экспертному заключению № 08.0005-2022 от 27.06.2022, выполненному ООО «Управляющая компания «ЛАЙТ-Инвест» в рамках настоящего обособленного спора, имеющиеся в материалах дела государственные и муниципальные контракты на проведение строительных подрядных работ различного рода и предоставленные банковские гарантии указывают на то, что должник до ноября 2017 года не имел предпосылок для ухудшения финансового состояния, из выписок видно, что ООО «ПО «Юг-Строй» активно пользовалось счетом, имеются неоднократные перечисления подрядчикам за материалы, перечисления средств на торговые площадки, оплата банковских комиссий.

Эксперт делает вывод, что последний контракт был заключен должником 23.11.2017, в связи с чем, этот факт указывает на то, что предприятие осуществляло свою деятельность, однако в связи с тем, что после 2016 года данные официальных сервисов указывают на отсутствие финансовой отчетности, иных финансовых данных, по которым можно было бы сделать анализ финансового состояния предприятия за указанный период, у эксперта нет, в связи с чем признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества для расчетов с кредиторами возникли у ООО «ПО «Юг-Строй» в период с 23.11.2017 по 12.09.2018.

При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта, в то время как установление признаков неплатежеспособности относится

к вопросам права. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

В указанные конкурсным управляющим периоды (03.08.2017, 16.08.2017, 28.09.2017) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе обязательства перед УФНС по Астраханской области, ООО ПКФ «Сантехника», ООО «МКК «Прайм Займ», ООО ПКФ Строительная Компания «Элит», ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», ГКУ г.Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», задолженность по заработной плате.

Также у должника имелось исполнительное производство № 66327/17/30002-ИП от 03.04.2017, взыскатель ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области», впоследствии включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2022 по настоящему делу, а также в Арбитражном суде Астраханской области было принято решение о взыскании с должника в пользу ООО «Темп» задолженности в размере 2 262 348 руб. 88 коп., возникшей на основании акта о приемке выполненных работ № 24 от 03.11.2014 (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ № 8 от 03.11.2014 (формы КС-3) (решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2017 по делу № А06-4180/2017). Указанные задолженности до настоящего времени не погашены, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Управления ФССП по Астраханской области от 18.05.2021.

Кроме того, должник имел задолженность перед ООО ПКФ «Сантехника» за 2014-2016 годы, требования ООО «ПКФ «Сантехника» были включены в реестр требования кредиторов должника определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2020 по настоящему делу.

У должника имелась задолженность перед ООО ПКФ Строительная Компания «Элит», что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки строительных материалов от 10.06.2016, товарной накладной № 20 от 28.06.2016 со сроком оплаты не позднее 28.07.2016 в размере задолженности в сумме 330 750 руб. 00 коп. основного долга, договором беспроцентного займа от 14.12.2015 со сроком оплаты не позднее 28.04.2016 в размере задолженности в сумме 450 000 руб. 00 коп. основного долга, договором беспроцентного займа от 02.11.2015 с задолженностью за пользование чужими денежными средствами в размере

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.04.2019 по делу

№ А06-671/2019 в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве по заявлению налогового органа в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере

№ А06-671/2019 было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно бы было обратить взыскание.

В рамках настоящего дела УФНС по Астраханской области также подало заявление о включении требований по уплате обязательных платежей в реестр требований должника в размере 1 044 224 руб. 01 коп., в том числе за 2017 год.

Кроме того, на сайте судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани имеются сведения о судебных решениях о взыскании с должника задолженности по заработной плате за период февраль-декабрь 2016 года (судебный приказ судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 08.08.2017 по делу № 2-1139, судебный приказ судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 09.08.2017 по делу № 2-1143, судебный приказ судебного участка № 2 Ленинского района г. Астрахани от 22.08.2017 по делу № 2-1154/2017), а также

существовала задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 167 040 руб. 00 коп. (заявление ФИО5). Все указанные задолженности по заработной плате включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам Арбитражного суда

г. Севастополя в указанные конкурсным управляющим периоды (03.08.2017, 16.08.2017, 28.09.2017) у должника возникла задолженность перед ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» по возврату авансов в связи с тем, что в июле 2017 года должник перестал исполнять свои обязательства перед ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», требования ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2021 по настоящему делу.

В данном случае должник, заключая государственные контракты на выполнение работ со значительным падением стоимости контракта на торгах, получая авансирование и безвозмездно перечисляя значительные суммы из полученных авансов в адрес аффилированных лиц, что установлено многочисленными судебными актами по настоящему делу о банкротстве, тем самым ухудшал свое неплатежеспособное финансовое положение, так как принимая на себя обязательства по производству работ по государственным контрактам, получая банковские гарантии по недостоверной финансовой отчетности, перечисляя полученные авансовые средства по назначению, не связанному с исполнением государственных контрактов, должник изначально не имел возможность выполнить принятые на себя обязательства по государственным контрактам, что подтвердилось расторжением государственных контрактов, взыскание авансов и штрафных санкций за невыполнение государственных контрактов, а также выплаченных банковских гарантий кредитными учреждениями в связи с ненадлежащим исполнением должников своих обязательств.

В указанные конкурсным управляющим периоды (03.08.2017, 16.08.2017, 28.09.2017) должник длительное время не исполнял денежные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, при этом погасить их не мог, так как при наличии старой задолженности, сформировавшейся до 01.01.2017, и недостаточностью денежных средств для ее погашения, в мае-сентябре 2017 года заключал заведомо убыточные государственные контракты на выполнение старательно – монтажных работ с получением гарантий их исполнения от кредитных учреждений, в которые предоставил заведомо недостоверную бухгалтерскую отчетность, полученные авансы по которым в незначительной части для создания видимости реальности исполнения контрактов направлял фактическим поставщика товаров, услуг, а большую часть авансированных средств по государственным контрактам направлял (согласно выписок по расчетным счетами должника) в адрес третьих лиц, в том числе аффилированных с должником лиц, на безвозмездной основе по фиктивным основаниям с целью заведомого неисполнения государственных контрактов, при этом не погашая имеющуюся задолженность, возникшую до 01.01.2017, в том числе по заработной плате.

На основании изложенного, в связи с наличием у должника задолженности по заработной плате за февраль-декабрь 2016 года, перед ООО «ПКФ «Сантехника» за 2014 год и ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» на 30.11.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что критический момент, когда должник из-за снижения чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возник не позднее 30.11.2016.

Указанные факты установлены, в том числе, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 по обособленному спору о признании недействительными перечислений денежных средств должника в адрес ООО «Донтрансавто», постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по обособленному спору о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО6

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств причинило существенный вред правам кредиторов и привело к невозможности удовлетворения требований, является обоснованным.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в определении Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2022 по делу № А06-7646/2020 в рамках спора о признании недействительной сделки с ООО «Строй Транс Сервис», согласно сведениям, полученных в материалы дела из регистрирующих органов, единственным учредителем ООО «Строй Транс Сервис» (контрагент должника) являлась ФИО7 (согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строй Транс Сервис» от 05.10.2017), она же с 08.05.2017 являлась учредителем с 50% доли уставного капитала ООО «409 УНР», руководителем и соучредителем с 50% доли уставного капитала которого являлся ФИО8, являвшийся до 30.08.2017, то есть на момент совершения оспариваемых сделок, руководителем ООО «ПО «Юг-Строй».

При этом, согласно решению единственного учредителя ООО «Строй Транс Сервис» ФИО7 от 04.02.2021 генеральным директором общества был назначен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период с июня по сентябрь 2017 являлся сотрудником ООО «ПО «Юг- Строй» в должности начальника производственно-технического отдела, главного инженера, при этом был уволен с должности главного инженера ООО «ПО «Юг-Строй» 02.10.2017, а с 03.10.2017 принят на должность главного инженера ООО «Строй Транс Сервис», в последующем был назначен генеральным директором ООО «Строй Транс Сервис», что подтверждает выполнение им в обоих юридических лицах организационно-распорядительных функций.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2022 по делу

№ А06-7646/2020 в рамках спора о признании недействительной сделки с ООО «Строй Транс Сервис» установлено, что ООО «Строй Транс Сервис» и ООО «ПО «Юг-Строй» являются заинтересованными лицами.

Таким образом, ФИО1 в последующем стал руководителем контрагента должника ООО «Строй Транс Сервис» и соответственно указанные суммы предназначались для вывода наиболее ликвидного имущества должника - денежных средств, а указание в назначении платежа «согласно выдаче в подотчет работнику» прикрывало сделку по выводу активов.

Дополнительным подтверждением аффилированности ответчика с должником и другими контролирующими лицами должника является то обстоятельство, что ФИО1 до 10.09.2020 являлся директором ООО «Системы безопасности Югры», при этом учредителем ООО «Системы безопасности Югры» до 10.09.2020 являлась ФИО7

Соответственно, ФИО1 являлся заинтересованным лицом в ООО «ПО «Юг- Строй» в понимании ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется его осведомлённость о цели причинения вреда.

Как указывал сам ответчик, в ООО «ПО «Юг-Строй» он работал в качестве главного инженера, что подразумевает осуществление организационно-распорядительных функций и знание о финансовом состоянии должника.

Вопреки доводам ответчика судебные акты мировых судей о взыскании с ответчика заработной платы были вынесены в августе 2017 года, то есть во время трудовых отношений ответчика с должником, что подтверждает его осведомленность о финансовом состоянии должника.

Судом первой инстанции установлено, что полученные ФИО1 денежные средства не являются заработной платой, а получены под отчет.

Доказательств, подтверждающих расходование данных денежных средств на хозяйственные нужды должника, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на расходование 5 000 руб. 00 коп. на приобретение инвентаря, горюче – смазочных материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оправдательных документов в материалы дела представлено не было. Таким образом, доказательств израсходования указанных денежных средств в хозяйственной и производственной деятельности в материалы дела не представлено.

Касательно представленных ответчиком в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру № 9 от 17.08.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 29.09.2017 на сумму 205 000 руб. 00 коп., в подтверждение возврата их должнику, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертизы № 36/02-22 от 10.02.2023 даты в квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 17.08.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 29.09.2017, вероятно, не соответствуют датам, указанных на самих документах, так как документы подвергались какому-либо внешнему термическому агрессивному воздействию, изменившему структуру молекул растворителей в штрихах реквизитов, что, в свою очередь, привело к неестественному поведение растворителей в штрихах спорных документов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание выводы экспертов о наличии признаков агрессивного воздействия на документы, которые представлены ответчиком в подтверждение своих доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Установление признаков агрессивного воздействия на квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 17.08.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 29.09.2017 свидетельствует о намерении стороны привести в непригодность объекты для исследования по установлению давности их изготовления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представление ФИО1 доказательств, подвергнутых агрессивному воздействию, свидетельствует о воспрепятствовании установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, поскольку сам по себе факт применения к документу какого-либо агрессивного воздействия свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, поскольку такие действия производятся с целью сокрытия действительного периода изготовления документа.

Данное поведение обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление процессуальными правами, в связи с этим, в силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, статьи 65 АПК РФ негативные последствия такого поведения должны быть возложены на сторону, представившую данные документы.

Доказательств, подтверждающих, что агрессивное воздействие на документы произошло не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные ответчиком документы не могут являться надлежащими

и достоверными доказательствами, подтверждающими факт возврата денежных средств ФИО1 должнику. Иных доказательств суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судебная экспертиза была проведена с методологическими ошибками, содержит противоречивую информацию и не может быть признана судом надлежащим доказательством.

Вместе с тем, данные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях на представленную ответчиком рецензию специалиста были даны подробные ответы, опровергающие все доводы рецензента.

Кроме того, судебные эксперты были вызваны в судебное заседание, где также дали подробные ответы на вопросы сторон и суда, в том числе был представлен в суд на обозрение истребованный судом первой инстанции подлинник договора аренды хроматографа «Хроматэк- Кристалл 5000.2» от 12.12.2022.

На запрос суда первой инстанции была представлена заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия лица, подписавшего договор аренды хроматографа от имени РАНХиГС, также были даны пояснения, что экспертиза проводилась в г. Астрахани, а для использования хроматографа осуществлялся выезд в г. Волгоград 15.03.2023 и 29.03.2023 для проведения заколов, остальные действия экспертом осуществлены в г. Астрахани. Тот факт, что в 1-й таблице имеются положительные значения, а во 2-й отрицательные свидетельствует о том, что на документ оказывалось агрессивное воздействие.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции мотивированно и законно признал судебную экспертизу надлежащим доказательством.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств экономической целесообразности передачи наличных денежных средств ФИО1 и их возврат обратно в кассу должника на следующий день. Также судом первой инстанции принято во внимание, что денежные средства были перечислены ФИО1 безналичным путем на банковскую карту, возвращены ФИО1 наличными в кассу должника. Никаких дополнительных доказательств, кроме приходно-кассовых ордеров, в материалы дела представлено не было.

Довод о том, что в последующем денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы работникам должника, также документально не подтвержден.

В обоснование доводов жалобы апеллянт также ссылается на необоснованный отказ в повторном вызове в суд в качестве свидетеля ФИО9

Вместе с тем, как установлено материалами дела о банкротстве должника, ФИО9 является контролирующим лицом должника, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, соответственно является не просто участником дела о банкротстве должника, но и непосредственным участником всех обособленных споров, в том числе и настоящего спора.

Соответственно, ФИО9 не может быть вызван в суд в данном обособленном споре в качестве свидетеля, а мог давать свои пояснения как участник обособленного спора, однако ФИО9, используя самостоятельно свои процессуальные права, отказался давать пояснения по существу настоящего спора.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о вызове лица в качестве свидетеля, поскольку это лицо – контролирующее лицо должника, а значит, является лицом, участвующим в деле, в тоже время свидетель по смыслу ст. 54 АПК РФ является участником процесса, но не может являться лицом, участвующим в деле. При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик не обеспечил явку свидетеля в судебный процесс (и по его же словам не мог обеспечить), а арбитражное законодательство не предусматривает принудительный привод свидетеля.

На основании вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств должником ФИО1 недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника, с целью избежать поступления денежных средств в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума № 63, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 510 000 руб. 00 коп.

Также конкурсный управляющий обращался с заявлением о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению с даты совершения оспариваемых сделок до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая совершение сделки аффилированным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности должника, а также при отсутствии в материалах дела оправдательных документов, подтверждающих факт расходования денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты подлежат начислению с момента совершения сделки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 428) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

б) организации, включенные:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не включено в указанный Перечень должников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что мораторные периоды, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, не подлежат судом применению в данном случае к заявленному периоду взыскания процентов.

Относительно применения моратория, действовавшего в 2022 году, к начислению штрафных санкций, суд первой инстанции также пришел к выводу, что к ответчику мораторий не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Начало действия моратория – с 01.04.2022.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление даты возникновения требований (до ведения моратория или в период его действия).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика,

может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания данных разъяснений следует, что заявление возражений об освобождении от уплаты штрафных санкций является правом лица, на которое распространяется действие моратория.

Вместе с тем, учитывая положения 65 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания оснований для взыскания штрафных санкций на заявителя, именно конкурсный управляющий должен доказать тот факт, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и его поведение является недобросовестным, что также подтверждается сложившейся практикой окружных судов. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Указанные правила применения моратория и начисления штрафных санкций для суда является обязанностью.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен в отношении всех категорий должников - юридических и физических, за исключением двух: являющихся застройщиками; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Таким образом, в рассматриваемом случае для применения правил освобождения должника от уплаты штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств достаточно установить то обстоятельство, что действие моратория распространяется на должника.

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

В рассматриваемом случае у суда отсутствует обязанность установления обстоятельств того, что за период действия моратория ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

ФИО1 относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенное вышеприведенным постановлением, с 01.04.2022 прекращается начисление финансовых санкций в отношении ответчика, следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежит начислению с даты совершения сделки до фактического исполнения основанного обязательства за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 000 руб. 00 коп. с 03 августа 2017 года по 24 октября 2023 года в размере 2 341 руб. 03 коп., на сумму 100 000 руб. 00 коп. с 16 августа 2017 года по 24 октября 2023 года в размере 46 499 руб. 85 коп., на сумму 200 000 руб. 00 коп. с 16 августа 2017 года по 24 октября 2023 года в размере 92 999 руб. 73 коп., на сумму 200 000 руб. 00 коп. с 28 сентября 2017 года по 24 октября 2023 года в размере 90 906 руб. 58 коп., а всего 232 747 руб. 19 коп.» с принятием в указанной части нового судебного акта.

С ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 431 руб. 40 коп. за период

с 03 августа 2017 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 24 октября

по 01 октября 2022 года следует отказать.

В части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 25.10.2023 по день фактического исполнения обязательств определение отмене или изменению не подлежит.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2023 года по делу

№ А06-7646/2020 отменить в части, а именно в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Юг-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 431 руб. 40 коп. за период

с 03 августа 2017 года по 31 марта 2022 года и со 02 октября 2022 года по 24 октября 2023 года.

В удовлетворении заявления о взыскании процентов за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области

от 30 октября 2023 года по делу № А06-7646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

Е.В. Романова