Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-7654/2016 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиста Термик Компани» (ОГРН 1125027013638, ИНН 5027190830, 140050, Московская обл., Люберецкий р-н, д.п. Красково, ул. 2-я Заводская, д. 20/1, оф. VI)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Астраханской таможни – Дворак К.В., действующая по доверенности от 09.10.2017 №07-33/16239,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Астраханская таможня (далее – таможенный орган) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тиста Термик Компани» (далее – ООО «Тиста Термик Компани» судебных расходов в сумме 210 640 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А06-7654/2016.

Определением от 18 октября 2017 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с ООО «Тиста Термик Компании» в пользу Астраханской таможни судебные расходы в сумме 96 954,7 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Тиста Термик Компани» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Тиста Термик Компани», не явившиеся в судебное заседание, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений Общества, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тиста Термик Компани» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным решения от 06.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10311010/040416/0000961.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.04.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2016 по делу № А06-7654/2016.

19 июля 2017 года постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2015 и постановление Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А06-7654/2016 оставлены без изменения.

06 сентября 2017 года Астраханская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Тиста Термик Компании» судебных расходов в сумме 210 640 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Общества расходов в сумме 96 954,7 руб. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку понесены Южным таможенным управлением, которое не является лицом, участвующим в деле № А06-7654/2016, а Астраханской таможней не представлено доказательств того, что ей понесены расходы по направлению в командировку сотрудников Южного таможенного управления Бойченко Н.В. и Пугач О.В.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, интересы Астраханской таможни по делу № А06-7654/2016 в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 28.02.2017 (т. 2 л.д.140-141), 14.03.2017 (т.3 л.д. 35-36), 11.04.2017 (т.3 л.д. 76-77), представляли главный государственный таможенный инспектор правового отдела Астраханской таможни А.А. Яницкая, начальник отдела контроля таможенной стоимости Астраханской таможни В.Г. Дубачев, главный государственный таможенный инспектор правового отдела правовой службы Южного таможенного управления О.В. Пугач, главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Южного таможенного управления Н.В. Бойченко.

Расходы на командирование должностных лиц таможенного органа, принявших участие в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2017, составили 39 926,20 руб., из которых:

I. расходы на командирование главного государственного таможенного инспектора правового отдела А.А. Яницкой составили 9 223, 30 руб.:

1. Проезд на железнодорожном транспорте - 5 423, 30 руб. (2 819,00 руб. (ж/д. билет № 20072205589886) +2 604, 30 руб. (ж/д. билет № 20072205589875)).

2.Проживание в гостинице - 3 500, 00 руб. (счет от 27.02.2017 №008396).

3.Суточные расходы - 300, 00 руб. (3 суток).

II. Расходы на командирование начальника отдела контроля таможенной стоимости В.Г. Дубачева составили 9 408, 50 руб.:

1.Проезд на железнодорожном транспорте - 4 808, 50 руб. (2 928,00 руб. (ж/д. билет № AT 2007040210190) +1 880, 50 руб. (ж/д. билет № AT 2007040210189)).

2.Проживание в гостинице - 3 700, 00 руб. (счет от 28.02.2017 № 008395).

3.Суточные расходы - 900, 00 руб. (3 суток).

III. Расходы на командирование главного государственного таможенного инспектора правового отдела правовой службы Южного таможенного управления О.В. Пугач составили 9 383,70 руб.:

1.Проезд - 4 472, 70 руб. (1 500, 00 руб. (билет на автобус №181982) +2 972,70 руб. (ж/д. билет № 511490)).

2.Проживание в гостинице - 4 475, 00 руб. (счет от 27.02.2017 №008391).

3.Суточные расходы - 400 рублей (4 суток).

4.Проезд в городском транспорте - 36, 00 руб. (билеты №629192 №004380).

IV. Расходы на командирование главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Южного таможенного управления Н.В. Бойченко составили 11 910,70 руб.:

1.Проезд на железнодорожном транспорте - 7 035,70 руб. (4Ю63, 00 руб. (ж/д. билет № 2010303511488) +2 972,70 руб. (ж/д. билет № 010303511489)).

2.Проживание в гостинице - 4 475, 00 руб. (счет от 27.02.2017 № 008394).

3.Суточные расходы - 400 рублей (4 суток).

Расходы на командирование должностных лиц таможенного органа, принявших участие в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2017, составили 33 037, 80 руб., данная сумма сложилась из следующих расходов.

I. Расходы на командирование главного государственного таможенного инспектора правового отдела А.А. Яницкой составили 7 965, 00 руб.:

1. Проезд на железнодорожном транспорте - 5 765, 00 руб. (2 894,00 руб. (ж/д. билет № 20072307621746) +2 871, 30 руб. (ж/д. билет № 20072307621750)).

2.Проживание в гостинице - 1 900, 00 руб. (счет от 14.03.2017 № 008416).

3.Суточные расходы - 300, 00 руб. (3 суток).

II. Расходы на командирование начальника отдела контроля таможенной стоимости В.Г. Дубачева составили 8 846, 00 руб.:

1.Проезд на железнодорожном транспорте - 5 796, 00 руб. (2 902,00 руб. (ж/д. билет № AT 20070470210900) + 2 894, 00 руб. (ж/д. билет № AT 2007040210901)).

2.Проживание в гостинице - 2 150, 00 руб. (счет от 14.03.2017 № 003419).

3.Суточные расходы - 900, 00 руб. (3 суток).

III. Расходы на командирование главного государственного таможенного инспектора правового отдела правовой службы Южного таможенного управления О.В. Пугач составили 8 131,40 руб.:

1.Проезд на железнодорожном транспорте - 5 945, 40 руб. (2 972,70 руб. (ж/д. билет № 2010303513750) +2 972,70 руб. (ж/д. билет №20072343169006)).

2.Проживание в гостинице - 1 850, 00 руб. (счет от 14.03.2017 №003420).

3.Суточные расходы - 300 рублей (3 суток).

4.Проезд в городском транспорте - 36, 00 руб. (билеты № 007691, №068659).

1.Проезд на железнодорожном транспорте - 5 945, 40 руб. (2 972,70 руб. (ж/д. билет №2010303513751) +2 972,70 руб. (ж/д. билет № 20072343168995)).

2.Проживание в гостинице - 1 850, 00 руб. (счет от 14.03.2017 № 003418).

3.Суточные расходы - 300 рублей (3 суток).

Расходы на командирование должностных лиц таможенного органа, принявших участие в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2017, составили 39 901,80 руб., данная сумма сложилась из следующих расходов.

I. Расходы на командирование главного государственного таможенного инспектора правового отдела А.А. Яницкой составили 8 437, 00 руб.:

1. Проезд на железнодорожном транспорте - 5 787, 00 руб. (2 906,00 руб. (ж/д. билет № 20072346154856) +2 881, 00 руб. (ж/д. билет № 20072346154860)).

2.Проживание в гостинице - 2 300, 00 руб. (счет от 11.04.2017 № 008460).

3.Суточные расходы - 300, 00 руб. (3 суток).

II. Расходы на командирование начальника отдела контроля таможенной стоимости В.Г. Дубачева составили 9010, 70 руб.:

1.Проезд на железнодорожном транспорте - 5 510, 70 руб. (3 518,00 руб. (ж/д. билет №МШ2010305878471) + 1 992,7, 00 руб. (ж/д. билет №МШ2010305878472)).

2.Проживание в гостинице - 2 600, 00 руб. (счет от 11.04.2017 № 003461).

3.Суточные расходы - 900, 00 руб. (3 суток).

III. Расходы на командирование главного государственного таможенного инспектора правового отдела правовой службы Южного таможенного управления О.В. Пугач составили 8 608, 70 руб.:

1.Проезд - 4 472, 70 руб. (1 500, 00 руб. (билет на автобус № 187469) +2 972,70 руб. (ж/д. билет № 20072273673113)).

2.Проживание в гостинице - 3 700, 00 руб. (счет от 11.04.2017 № 008462).

3.Суточные расходы - 400 рублей (4 суток).

4.Проезд в городском транспорте - 36, 00 руб. (билеты № 262150, №2285189).

1. Проезд на железнодорожном транспорте - 5 945, 40 руб. (2 972,70 руб. (ж/д. билет №201072273673091) +2 972,70 руб. (ж/д. билет №2007227363102)).

2.Проживание в гостинице - 7 400, 00 руб. (счет от 10.04.2017 № 003463).

3.Суточные расходы - 500 рублей (5 суток).

Интересы Астраханской таможни по делу № А06-7654/2016 в суде кассационной инстанции 18.07.2017 представляли: главный государственный таможенный инспектор правового отдела А.А. Яницкая, начальник отдела контроля таможенной стоимости В.Г. Дубачев, главный государственный таможенный инспектор правового отдела правовой службы Южного таможенного управления О.В. Пугач, главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости службы федеральных таможенных доходов Южного таможенного управления Н.В. Бойченко.

Расходы на командирование должностных лиц таможенного органа, принявших участие в указанном выше судебном разбирательстве, составили 97 774, 20 руб., данная сумма сложилась из следующих расходов.

I. Расходы на командирование главного государственного таможенного инспектора правового отдела А.А. Яницкой составили 29 350, 00 руб.:

1.Перелет на авиатранспорте - 21000 руб. (электронный билет №5552137578306).

2.Проживание в гостинице - 7 550, 00 руб. (счет от 19.07.2017 №239686).

3.Суточные расходы - 300, 00 руб. (3 суток).

II. Расходы на командирование начальника отдела контроля таможенной стоимости В.Г. Дубачева составили 14 714, 20 руб.:

1.Проезд на железнодорожном транспорте - 10 182, 20 руб. (4 008, 20 руб. (ж/д. билет №ОЦ2010355416899) + 5 734, 00 руб. (ж/д. билет № ОЦ2010355416898) + 440, 00 руб. (сбор агентства)).

2.Проживание в гостинице - 3 332, 00 руб. (счет от 18.07.2017 № 239682).

3.Суточные расходы - 1 200, 00 руб. (4 суток).

II. Расходы на командирование главного государственного таможенного инспектора правового отдела правовой службы Южного таможенного управления О.В. Пугач составили 26 855,00 руб.:

1.Перелет на авиатранспорте - 19 750, 00 руб. (электронный билет № 0042000399).

2.Проживание в гостинице - 6 750, 00 руб. (счет от 17.07.2017 № 239968).

3.Суточные расходы - 300 рублей (3 суток).

4.Проезд в городском транспорте - 55, 00 руб. (билеты №923239, №345340, №364665, № 345339).

1.Перелет на авиатранспорте - 19 750, 00 руб. (электронный билет №0041900398).

2.Проживание в гостинице - 6 750, 00 руб. (счет от 17.07.2017 № 239967).

3.Суточные расходы - 300 рублей (3 суток).

4.Проезд в городском транспорте - 55, 00 руб. (билеты №923240, №345342, №364666, №345341).

Общая сумма судебных расходов составила 210 640 руб.

В обоснование заявленной суммы расходов, понесенных в связи с командированием должностных лиц таможни в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд (г. Саратов) и Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань) для участия в судебных заседаниях Астраханской таможней представлены: авансовые отчеты от 03.03.2017 № 245, № 246, № 100, от 02.03.2017 № 97, от 20.03.2017 № 267, № 268, от 16.03.2017 № 120, от 17.03.2017 № 124, от 17.04.2017 № 389, от 13.04.2017 № 383, от 17.04.2017 № 228, от 18.04.2017 № 232, от 24.07.2017 № 766, от 21.07.2017 № 765, от 20.07.2017 № 496, № 495.

Суд взыскал с ООО «Тиста Термик Компании» в пользу Астраханской таможни судебные расходы в сумме 96 954,7 руб.

В этой части участники процесса доводов несогласия с определением суда не приводят.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно представленным авансовым отчетам №100 от 03.03.2017, №97 от 02.03.2017, №120 от 16.03.2017, №124 от 17.03.2017, №228 от 17.04.2017, №232 от 18.04.2017, №496 от 20.07.2017, №495 от 20.07.2017, выплата командировочных расходов представителям Бойченко Н.В. и Пугач О.В. произведена Южным таможенным управлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 110 АПК РФ для взыскания с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных Южным таможенным управлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующих оснований.

Как было указано выше, из авансовых отчетов №100 от 03.03.2017, №97 от 02.03.2017, №120 от 16.03.2017, №124 от 17.03.2017, №228 от 17.04.2017, №232 от 18.04.2017, №496 от 20.07.2017, №495 от 20.07.2017 установлено, что денежные средства, связанные с обеспечением явки работников Южного таможенного управления Бойченко Н.В. и Пугач О.В., израсходованы именно Южным таможенным управлением как самостоятельным юридическим лицом.

При этом Южное таможенное управление не является лицом, участвующим в деле № А06-7654/2016.

Доказательств последующего возмещения Южному таможенному управлению командировочных расходов, понесенных представителями Бойченко Н.В. и Пугач О.В., за счет средств Астраханской таможни, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы таможни о том, что Южное таможенное управление и Астраханская таможня входят в единую систему таможенных органов Российской Федерации, финансируются из средств федерального бюджета и соответственно взысканная сумма расходов поступит в федеральный бюджет как необоснованные.

По смыслу Приказа ФТС России от 04.09.2014 № 1700 «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне» Южное таможенное управление является региональным таможенным управлением, а Астраханская таможня - таможней.

В соответствии с пунктом 12 Общего положения о региональном таможенном управлении, утвержденного Приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700, региональное таможенное управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 12 Общего положения о таможне, утвержденного Приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700, указано, что таможня также является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям о юридическом лице Южное таможенное управление внесено в Единый государственный реестр юридических лиц как самостоятельное юридическое лицо, имеет ИНН 6164027115 и ОГРН 1026103296152.

Таким образом, Южное таможенное управление и Астраханская таможня являются самостоятельными юридическими лицами с самостоятельными балансами.

Учитывая, что Астраханская таможня не представила доказательств последующего возмещения Южному таможенному управлению командировочных расходов, понесенных Управлением в связи с участием работников Управления Бойченко Н.В. и Пугач О.В. в судебных заседаниях в качестве представителей Астраханской таможни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы по настоящему делу понесены Южным таможенным управлением, которое не является участником процесса, в связи с чем возмещению Астраханской таможне не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2017 по делу № А55-14131/2015.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Астраханской таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-7654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников