Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая фирма «СПЕКТРА-КОЛОР» ФИО1 (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 24 октября 2018 года по делу № А06-7687/2017 (судья А.М. Соколова)

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая фирма «СПЕКТРА-КОЛОР» ФИО1 (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая фирма «СПЕКТРА-КОЛОР» (414056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: участники общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая фирма «СПЕКТРА-КОЛОР» ФИО2 (г. Воронеж), ФИО3 (г. Астрахань), ФИО4 (г. Астрахань), ФИО5 (г. Астрахань)

о признании незаконным решения общего собрания участников общества об избрании директора, оформленное протоколом общего собрания от 29.05.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, (далее – ФИО3, действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с участника общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая фирма «СПЕКТРА-КОЛОР» ФИО1 (далее – ФИО1) судебных расходов в размере 67 126 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 61637 руб., в остальной части отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 января 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 05.02.2019, объявлялся перерыв до 12.02.2019 до 15 часов 50 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая фирма «СПЕКТРА-КОЛОР» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая фирма «СПЕКТРА-КОЛОР» (далее – ООО СФ «СПЕКТРА-КОЛОР»), ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным решения общего собрания участников общества об избрании директора, оформленное протоколом общего собрания от 29.05.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2018 в связи с отказом от иска к участникам ООО СФ «СПЕКТРА-КОЛОР» ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, директору ООО СФ «СПЕКТРА-КОЛОР» ФИО5, производство по делу в части требований к указанным лицам было прекращено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2018 в рамках настоящего дела привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участники ООО СФ «СПЕКТРА-КОЛОР» ФИО3, действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, директор ООО СФ «СПЕКТРА-КОЛОР» ФИО5

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2018 по делу №А06-7687/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2018, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

ФИО3, действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 67 126 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 61637 руб., снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, процессуальное законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов, в том числе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, (Клиент) представлены заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Консультант) договор об оказании юридической помощи от 23.10.2017 и дополнительные соглашения к нему от 16.03.2018, от 09.07.2018, по условиям которых Консультант принимает на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов Клиента в суде по делу №А06-7687/2017 по иску участника ООО СФ «СПЕКТРА-КОЛОР» ФИО1 о признании незаконным решения общего собрания участников общества об избрании директора, оформленное протоколом общего собрания от 29.05.2017.

Согласно пункту 2.1.2 договора об оказании юридической помощи от 23.10.2017 с учетом дополнительных соглашений к нему от 16.03.2018, от 09.07.2018 Консультант имеет право поручить исполнение обязательств по договору другому лицу.

В силу пункта 2.2.1 договора об оказании юридической помощи от 23.10.2017 с учетом дополнительных соглашений к нему от 16.03.2018, от 09.07.2018 общая сумма договора составляет 45 000 руб., из которых 25 000 руб. за участие в первой инстанции, 10000 руб. за участие во второй инстанции, подготовка и подача отзыва, 10000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, подготовка и подача отзыва.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., из которых 25 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, при рассмотрении дела проделан следующий объем работы: участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.11.2017, 06.12.2017, 01.02.2018), участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (31.07.2018).

При этом материалы дела не содержат каких-либо письменных документов, составленных и представленных в суд от имени ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО4

Судом апелляционной инстанции установлено, что присутствовавший в суде первой инстанции в судебных заседаниях (23.11.2017, 06.12.2017) Консультант Окунь Г.М. представлял интересы не только ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, но ООО СФ «СПЕКТРА-КОЛОР», указанные лица на дату судебных заседаний (23.11.2017, 06.12.2017) являлись ответчиками по делу.

Присутствовавшая в суде первой инстанции в судебном заседании (01.02.2018) Консультант Окунь А.Г. (действующая в порядке передоверия от имени Окунь Г.М.) представляла интересы не только ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, но ООО СФ «СПЕКТРА-КОЛОР».

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2018 по настоящему делу с ФИО1 взысканы в пользу ООО СФ «СПЕКТРА-КОЛОР» судебные расходы на оплату услуг представителя (Окунь Г.М., Окунь А.Г.) в размере 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

При вынесении данного судебного акта судом первой инстанции было учтено, что Окунь Г.М. представлял интересы как ответчика ООО СФ «СПЕКТРА-КОЛОР», так и третьего лица - ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, что существенно сокращает временные затраты при оказании юридических услуг.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае 12 500 руб. (25000/2) является обоснованным и разумным размером судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассматривая требования ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оказания заявителю Консультантом услуг в суде апелляционной инстанции по договору об оказании юридической помощи от 23.10.2017 с учетом дополнительных соглашений к нему от 16.03.2018, от 09.07.2018.

Имеющийся в материалах дела единственный отзыв на апелляционную жалобу представлен ООО СФ «СПЕКТРА-КОЛОР», что подтверждается подписью представителя общества на отзыве и приложенными к нему доверенностью от 23.10.2017 и информацией о документе дела (т.1, л.д. 152-155).

Согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2018 (т.1, л.д. 162-164) и постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу №А06-7687/2017 присутствовавшая в судебном заседании от 11.04.2018 Окунь А.Г. на основании доверенности от 08.02.2018 представляла интересы только ООО СФ «СПЕКТРА-КОЛОР».

В связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, заявлено требование о взыскании денежных средств на оплату проезда в размере 6150 руб., понесенных представителем при участии в суде апелляционной инстанции (11.04.2018).

В подтверждение данных расходов заявителем представлены ж/д билеты с маршрутом Астрахань – Саратов-Астрахань на Окунь А.Г. на сумму 6150 руб., квитанция об оплате от 11.04.2018 №1757 на сумму 2704 руб. (т.2, л.д. 62-64).

Однако, как установлено выше судом апелляционной инстанции, присутствовавшая в судебном заседании от 11.04.2018 Окунь А.Г. на основании доверенности от 08.02.2018 представляла интересы только ООО СФ «СПЕКТРА-КОЛОР».

С учетом изложенного заявленные транспортные расходы, понесенные Окунь А.Г. при участии ее в суде апелляционной инстанции 11.04.2018, не могут быть взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО4

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, с учетом проделанной представителем заявителя в данной инстанции работы (участие в одном судебном заседании) является правомерным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Также ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, заявлено требование о взыскании денежных средств на оплату проезда в размере 15976 руб., понесенных представителем при участии в суде кассационной инстанции (31.07.2018), из которых 5413 руб. стоимость авиабилета Астрахань-Москва-Казань, 500 руб. стоимость билета «Аэроэкспресс», 489 руб. стоимость услуг «Яндекс такси», 4814 руб. стоимость ж/д билета Казань-Москва, 4760 руб. стоимость авиабилета Москва – Астрахань.

В силу пункта 2.2.2 договора об оказании юридической помощи от 23.10.2017 с учетом дополнительных соглашений к нему от 16.03.2018, от 09.07.2018 Клиент обязуется производить оплату организационных и иных расходов, связанных с исполнением обязанностей по договору, по первому требованию Консультанта с представлением последним финансовых документов.

В подтверждение данных расходов заявителем представлены ж/д билет с маршрутом Казань-Москва на сумму 4814 руб., посадочные талоны по маршруту Астрахань-Казань, Москва-Казань, кассовый чек от 30.07.2018, билет на аэроэкспресс от 01.08.2018, маршрутные квитанции (т.2, л.д. 119-122,125-126).

Реальность произведенных транспортных расходов подтверждается квитанциями-договорами №220525 на сумму 20 000 руб., №220515 на сумму 10000 руб. (т.2,л.д. 141-142).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обоснованными являются расходы на проезд в размере 15487 руб., за исключением расходов на такси в размере 489 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, возмещение расходов в сумме 489 руб. за проезд на «Яндекс такси» не подлежат удовлетворению, так как Заявителем не представлены доказательства необходимости использования данного вида транспорта, при наличии иного общественного транспорта; не представил доказательств, что проезд на такси явился крайней мерой, которые повлекли к увеличению судебных издержек, в связи с отсутствием использования экономичных транспортных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с ФИО1 в пользу ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32 987 руб., из которых 12 500 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5000 руб. - за рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 15 487 руб. транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 в пользу заявителя судебных расходов в сумме 61637 руб., с ФИО1 в пользу ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32 987 руб., в остальной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года по делу № А06-7687/2017 изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, судебных расходов в сумме 61637 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, судебные расходы в сумме 32 987 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2018 года по делу № А06-7687/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.М. Степура