Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-мониторинг» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в сумме 358.138 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.957 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 8.530 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось МУП г. Астрахани «Астрводоканал» с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 25 июля 2018 года до 2 002 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2018 года уменьшен размер исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 25 июля 2018 года «О взыскании исполнительского сбора» по исполнительному производству № 5670/18/30017-ИП от 27 марта 2018 года с 28 029 руб. 44 коп. до 21 022 руб. 08 коп.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области от 25 июля 2018 года до 2 002 руб. 10 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ниже низшего предела, а именно до 0,5%.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-мониторинг» обратилось в суд с иском к МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании долга в сумме 358.138 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.957 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 8.530 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2018 года по настоящему делу удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-мониторинг» с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» пользу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-мониторинг» взыскано 400 420 руб. 52 коп., из которых 17 500 руб. – сумма долга по договору № 575 от 17 мая 2016 года, 2.287 руб. 18 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2016 года по 13 ноября 2017 года, 92 000 руб. – сумма долга по договору № 1501 от 01 сентября 2016 года, 9.006 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2016 года по 13 ноября 2017 года, 98 918 руб. 88 коп. - сумма долга по договору № 1634 от 19 сентября 2016 года, 8 654 руб. 08 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2016 года по 13 ноября 2017 года, 33.000 руб. – сумма долга по договору № 1920 от 08 ноября 2016 года, 2 869 руб.75 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09 декабря 2016 года по 13 ноября 2017 года, 99.780 руб. – сумма долга по лицензионному договору № 1851 от 24 октября 2016 года, 8 530 руб. 35 коп. – сумма неустойки за период с 08 февраля 2017 года по 13 ноября 2017 года, 4.950 руб. – сумма долга по товарной накладной № АОМ00133/АТ от 21 сентября 2016 года, 40 руб.99 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2016 года по 13 ноября 2017 года, 11.990 руб. – сумма долга по товарной накладной № АОМ00094/АТ от 29 июня 2016 года, 99 руб.29 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2016 года по 13 ноября 2017 года и 10 794 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу 22 марта 2018 года судом выдан исполнительный лист № ФС 013143991.

27 марта 2018 года судебным приставом исполнителем Советского отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области было возбужденно исполнительное производство № 12108/18/30003-ИП.

21 мая 2018 года исполнительное производство № 12108/18/30003-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, которым было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению с присвоением № 5670/18/30017-ИП.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа установлен - пятидневный срок.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе серия ФС 013143991, в установленный срок заявителем не исполнены, в связи с чем 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о взыскании с МУП г. Астрахани «Астраводоканал» исполнительского сбора в размере 28 029 руб. 44 коп. в рамках исполнительного производства N 5670/18/30017-ИП

Не согласившись с размером исполнительского сбора, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования и снижая размер исполнительского сбора до 21 022 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок обусловлено тяжелым финансовым положением общества, в остальной части оснований для снижения размера исполнительного сбора не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 рассматриваемой статьи).

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Факт неисполнения МУП г. Астрахани «Астроводоканал» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора до 21 022 руб. 08 коп. принял во внимание, что МУП г. Астрахани «Астровокоданал» осуществляет социально значимую деятельность, связанную с жизнеобеспечением, в том числе, населения, социальных учреждений (обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения), находится в тяжелом финансовом положении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера исполнительского сбора ниже низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства, как социальная значимость, отсутствие умышленных действий по уклонению от уплаты задолженности перед ООО «Онлайн-мониторинг» не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой квалификации исполнительского сбора как административного штрафа, установление размера исполнительского сбора ниже предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно по усмотрению суда в исключительных случаях.

В рассматриваемом деле, доводы подателя апелляционной жалобы о его тяжелом материальном положении были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе нельзя отнести к исключительным и позволяющим снизить размер исполнительского сбора ниже низшего предела.

Следует также отметить, что неисполнение судебного акта о взыскании лишает кредитора возможности пользоваться присужденными денежными средствами, что влечет увеличение его имущественных потерь и нарушение его прав и законных интересов. Необоснованное уменьшение исполнительского сбора нивелирует значение исполнительского сбора как штрафной санкции за неисполнение обязательных требований исполнительного документа.

На основании изложенного, сумма исполнительского сбора, установленная определением суда первой инстанции, является обоснованной и соразмерной, оснований для снижения ее ниже низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии основании для снижении размера исполнительского сбора до 2 002 руб. 10 коп. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2018 года по делу № А06-76/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

Е.В. Пузина