Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2018 года по делу № А06-7773/2018 об отказе в предварительных обеспечительных мерах (судья Баскакова И.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оливин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань)

о принятии предварительных обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оливин» (далее - ООО «Оливин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» продавать, вывозить, передавать третьим лицам и сохранить имущество до разрешения дела, а именно щебень фракции 3x10 в количестве 4000 тн., щебень фракции 5x20 в количестве 2000 тн., отсев щебня в количестве 500 тн., битум дорожный марки БДУ 60/90 в количестве 120 тн., кирпич силикатный б/у в количестве 6000 шт., ТГМ 23, находящиеся по адресу: <...>.

Определением от 31 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Оливин» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» продавать, вывозить, передавать третьим лицам и сохранить имущество до разрешения дела, а именно щебень фракции 3x10 в количестве 4000 тн., щебень фракции 5x20 в количестве 2000 тн., отсев щебня в количестве 500 тн., битум дорожный марки БДУ 60/90 в количестве 120 тн., кирпич силикатный б/у в количестве 6000 шт., ТГМ 23, находящиеся по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названные положения указывают на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагают их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ему чинятся препятствия в вывозе имущества с территории производственной базы, расположенной по ул. Бурденко, 47 г. Астрахани и запрещен въезд на эту территорию.

Кроме того Общество указывает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» осуществляет продажу всего имущества находящегося в его распоряжении, в том числе и вещей идентичных заявленным.

Суд первой инстанции на основании вышеприведенных процессуальных норм, оценив доводы ООО «Оливин» и представленные им доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не доказана действительная необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в данном случае доводы Общества носят предположительный характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" предварительные обеспечительные меры в виде запрета должнику и другим лицам совершать определенные действия не должны применяться, если эти действия не связаны непосредственно с предметом спора.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств нахождения имущества, указанного им в заявлении, по адресу: <...>. А также доказательств принадлежности имущества, находящегося по адресу: <...>, именно ООО «Оливин».

Также заявителем не доказано наличие у конкурсного управляющего умысла по отчуждению или сокрытию имущества, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ООО «Оливин» имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда.

Протокол № 3068-оmnn/5 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, согласно которому конкурсным управляющим выставлен на продажу комплекс помещений по адресу: <...>, не принимается судебной коллегией в качестве доказательства создания препятствий для исполнения решения суда, поскольку не свидетельствует об обстоятельствах, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, заявителем не приведено убедительных доводов для обеспечения сохранности имущества, существование которого не подтверждено документально, а также не подтверждено существование угрозы его утраты.

В апелляционной жалобе ООО «Оливин» отмечает, что при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов им представлены в арбитражный суд накладные, согласно которым стоимость истребуемого имущества составляет 8 101 395 руб., что подтверждает возможность причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным, поскольку указанные накладные датированы 2015 годом (т. 1 л.д. 27-31) и доказательств нахождения по адресу: <...>, именно этого имущества в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что указанные выше обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу предварительных обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер при отсутствии необходимых и достаточных оснований и доказательств может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Оливин» о принятии предварительных обеспечительных мер по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а также изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, как следует из сведений, содержащихся в "Картотеки арбитражных дел", 27.07.2018 ООО «Оливен» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИСК" об истребовании имущества (дело № А41-60445/2018). Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2018 года исковое заявление оставлено без движения до 23.08.2018. Однако, до настоящего времени, ООО «Оливен» не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии у заявителя заинтересованности в более быстром рассмотрении спора относительно имущества, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Оливин» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2018 года по делу № А06-7773/2018 об отказе в предварительных обеспечительных мерах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников