Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Потребительского кооператива многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» ФИО1, Ростовская область, г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года о прекращении производства по делу № А12-8066/2008, судья Суханова А.А.,

по заявлению Потребительского кооператива многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» ФИО1, Ростовская область, г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2008 года по делу №А12-8066/2008 Потребительский кооператив многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 (резолютивная часть оглашена 19.12.2012) на основании заявления кредитора ФИО3, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Потребительского кооператива многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Волгоградской области 06 августа 2013 года обратился конкурсный управляющий Потребительского кооператива многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» ФИО1 с заявлением об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2013 по делу №А12-8066/2008 производство по заявлению конкурсного управляющего Потребительского кооператива многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» прекращено.

Конкурсный управляющий Потребительского кооператива многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, в котором заявленные требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 20013 года между Потребительским кооперативом многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4 заключен договор ответственного хранения (т.1 л.д.13).

Согласно п.1.2 договора от 14.02.2013 на хранение передается следующее имущество: автомобиль MitsubishiGrandis 2.4 MIT- 2006 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер (VIN)-<***>, номер двигателя ML 9356, модель двигателя 4G69, цвет кузова бежевый, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 34 РМ№466346 от 08.02.2007 и ПТС.

Согласно п.2.1 договора от 14.02.2013 имущество передаётся на ответственное хранение на 6 месяцев с момента передачи имущества Хранителю. Момент передачи имущества является момент подписания сторонами Акта приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора.

14 февраля 2013 года Потребительским кооперативом многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4 подписан Акт приема-передачи автомобиля MitsubishiGrandis 2.4 MIT- 2006 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер (VIN)-<***>, номер двигателя ML 9356, модель двигателя 4G69, цвет кузова бежевый, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 34 РМ№466346 от 08.02.2007 и ПТС (т.1 л.д.14).

14 февраля 20013 года между Потребительским кооперативом многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4 заключен договор ответственного хранения (т.1 л.д.19).

Согласно п.1.2 договора от 14.02.2013 на хранение передается следующее имущество: автомобиль ToyotaLandCruiser 100- 2006 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер (VIN)-<***>, модель двигателя 1HD, 0296493, цвет кузова серебристый, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 34 СЕ№822700 от 07.03.2008 и ПТС.

14 февраля 2013 года Потребительским кооперативом многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4 подписан Акт приема-передачи автомобиля ToyotaLandCruiser 100- 2006 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер (VIN)-<***>, модель двигателя 1HD, 0296493, цвет кузова серебристый, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 34 СЕ№822700 от 07.03.2008 и ПТС (т.1 л.д.20).

Согласно п.3.10 настоящих договоров Поклажедатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, путем уведомления Хранителя. При этом датой расторжения Договора является дата вручения Хранителю уведомления о расторжении под роспись либо направления уведомления посредствам почтовой связи.

В материалах дела имеются уведомления от 04.07.2013 №78, от 25.0.72.013 №87, телеграмма, поданная по квитанции 2501, подтверждающие намерение ПКМП «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ», в лице КУ ФИО1 расторгнуть договор ответственного хранения от 14.02.2013 на автомобиль MitsubishiGrandis 2.4 MIT с ФИО4 (т.1 л.д.15-18).

В материалах дела имеются уведомления от 04.07.2013 №77, от 25.07.2013 №86, подтверждающие намерение ПКМП «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ», в лице КУ ФИО1 расторгнуть договор ответственного хранения от 14.02.2013 на автомобиль ToyotaLandCruiser 100 с ФИО4 (т.1 л.д.21-22).

ФИО4 в нарушение условий договоров ответственного хранения от 14.02.2013 автомобили MitsubishiGrandis 2.4 MIT, ToyotaLandCruiser 100 переданы не были, что и послужило основанием для обращения КУ ФИО1 ПКМП «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об истребовании автомобилей из незаконного владения ФИО4

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 05.09.2013 прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Потребительского кооператива многоцелевых программ «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 указанного Постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 не имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Также материалами дело подтверждается, что договоры ответственного хранения от 14.02.2013 на автомобили MitsubishiGrandis 2.4 MIT, ToyotaLandCruiser 100 носят безвозмездный характер, п.1.1 Договора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что договоры ответственного хранения заключены с лицом не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, договоры ответственного хранения носят безвозмездный характер.

Доказательств иного на рассмотрение судов представлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о признании сделки между ФИО4 и КУ ФИО1 ПКМП «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ» недействительной не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции требование о признании недействительности сделки не заявлялось, исковое заявление содержит требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ПКМП «РАВЕНСТВО. ГАРАНТИЯ. СТАБИЛЬНОСТЬ».

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 2, абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о несостоятельности (банкротстве) учитываются требования только по денежным обязательствам. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожными сделок и о применении последствий их недействительными могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не являются денежными обязательствами и не могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу № А12-8066/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко