Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена – 28.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 01.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2021 года по делу № А06-7805/2019 (судья Винник Ю.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (403020, Волгоградская обл., Городищенский р-н, р.п. Новый Рогачик, территория Администрация, литер Е, комн. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Астраханской таможне (414018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения и о внесении изменений дополнений в сведения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительными решения о классификации товара № РКТ- 10311000-19/000047 от 18.07.2019 и решения от 18.07.2019 о внесении изменений

[A1] (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № ДТ 10311010/12419/0012656.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Астраханской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, который заблаговременно не направлен в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград».

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

Астраханской таможней к отзыву на апелляционную жалобу не приложено доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением. Таким образом, Астраханская таможня лишила Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» возможности ознакомления с доводами отзыва.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить Астраханской таможне отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с необходимостью участия в судебном заседании исполнительного директора и главного бухгалтера Общества ФИО1 и в связи с невозможностью его присутствия в судебном заседании по причине вызова на допрос и проведения следственного действия, в качестве свидетеля в Следственный комитет РФ, а также в связи с отменой части авиарейсов.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

[A2] В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя, в связи с его вызовом в Следственный комитет РФ, а также в связи с отменой части авиарейсов из г. Волгограда.

При этом, из приложенной к ходатайству повестки о вызове на допрос ФИО1, следует, что он приглашен в Гродищенский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Волгоградской области 27.02.2022 к 11 час. 00 мин.

Также, в ходатайстве не указаны причины невозможности явки в заседание суда директора Общества – ФИО2, а также причины невозможности прибытия в суд представителя Общества (ФИО1) другим видом транспорта 28.02.2022 к 14 час. 30 мин.

Кроме того, в ходатайстве не указаны и те обстоятельства, в силу которых Общество считает свое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным и проведение судебного заседание в его отсутствие невозможным.

Также, в ходатайстве не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель Общества в случае его участия в заседании суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства, оснований для отложения судебного заседания не усмотрел, причины, изложенные в ходатайстве, уважительными не признаны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство ведёт к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дел, ООО «ПолимерБитумВолгоград» во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2019 № 11/01/19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Орион групп» (Украина) на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) Астраханской таможни подана ДТ № ДТ10311010/12419/0012656 на товар «смеси битумные на основе вязких нефтяных битумов и блок-сополимеров типа стирол-бутадиен-стирол (СБС), изготавливается на

[A3] основе вязких дорожных битумов с введением полимеров-блок-сополимеров СБС, пластификаторов и ПАВ, предназначены для применения в строительстве, реконструкции, ремонте дорог, мостов и аэродромов (битум нефтяной дорожный БНД 60/90 модифицированный полимером СБС), производитель ООО «ПолимерБитумВолгоград» (далее – товар), страна назначения – Украина, страна отправления и происхождения – Россия.

В графе 31 декларации товар был описан следующим образом: смеси битумные на основе вязких дорожных нефтяных битумов и блок-сополимеров типа стирол-бутадиен-стирол (СБС), изготавливается на основе вязких дорожных битумов с введением полимеров-блок-сополимеров типа СБС, пластификаторов и ПАВ, предназначены для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов (битум нефтяной дорожный БНД 60/90 модифицированный полимером СБС), производитель ООО «ПолимерБитумВолгоград» (т. 1 л.д. 63).

При таможенном декларировании Обществом заявлен классификационный код - 2715 00 000 0, ставка вывозной таможенной пошлины 0%.

По результатам таможенного контроля Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни принято решение о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара, задекларированного в указанной ДТ.

Впоследствии, в соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) должностными лицами Дзержинского таможенного поста отобраны пробы и образцы товара, задекларированного в ДТ № ДТ10311010/12419/0012656, о чем составлен соответствующий акт от 15.04.2019 № 1031100/150412/000004, а также назначена экспертиза, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению г. Ростова – на – Дону (далее – ЦЭКТУ). – т. 1 л.д. 16.

По результатам проведенной таможенной экспертизы таможенным экспертом ЦЭКТУ подготовлено заключение от 21.06.2019 № 12406001/0014476 (т. 1 л.д. 17).

В данном заключении специалистом были сделаны выводы о том, что проба идентифицирована как нефтяной битум, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 таможенных деклараций.

Данные заключения направлены в Астраханскую таможню.

По результатам таможенного контроля, проведенного в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, на основании заключений специалиста, Астраханской таможней приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10311000-19/000047 от 18.07.2019 и решение от 18.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № ДТ 10311010/12419/0012656, в соответствии с которым, товару был присвоен код по ТН ВЭД 2713 200000 «кокс нефтяной, битум нефтяной и прочие остатки от переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород: битум нефтяной».

Полагая, что вывозимый товар правомерно классифицирован в товарной субпозиции 2715 00 000 0, ООО «ПолимерБитумВолгоград» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых ненормативных актов таможенного органа нормам действующего таможенного законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

[A4] В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно части 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), которая основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Применение Гармонизированной системы включает в себя обязательное использование ее Основных правил интерпретации ТН ВЭД, приведенных в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 (далее - Основные правила интерпретации, ОПИ).

В силу правила 1 Основных правил интерпретации по ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

При декларировании товара Общество заявило код товара 2715 00 000 0 - смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий).

Применяя код 2715 00 000 0, Общество ссылается на то, что вывозимый обществом товар представляет собой битум нефтяной дорожный БНД 60/90 модифицированный полимером СБС, то есть представляет собой смесь.

Таможенный орган, применяя код ТН ВЭД ЕАС - 2713 20 000 0, исходит из заключения специалиста, согласно которому совокупность установленных показателей и свойств исследуемой пробы товара, позволяет идентифицировать его как нефтяной битум, согласно выводам специалиста в отношении рассматриваемого товара установлено отсутствие в составе проб растворителей/разжижителей; проба не содержит неорганических наполнителей и полимера связующего; пробы имеют температуру застывания по методу ASTMD938 (эквивалентному методу ISO 2207) 77°С; показатель пенетрации (метод EN 1426 предназначен для определения пенетрации, определение индекса пенетрации данным методом не предусмотрено) при температуре 25°С (метод иглы), определенный по методу EN 1426, составляет 72.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что согласно позициям общества и таможни товар может быть отнесен к смесям в случае доказанности наличия в его составе полимера.

Так, в декларации Обществом указано, что товар представляет собой смеси битумные на основе вязких дорожных нефтяных битумов и блок-сополимеров типа Ситрол-Бутадиен-Ситрол (СБС).

[A5] При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются также пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ВЭД ЕАЭС.

В Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том I. Разделы I - VI. Группы 0128), рекомендованных коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, содержатся пояснения к позиции 2715 «Смеси битумные на основе природного асфальта, природного битума, нефтяного битума, минеральных смол или пека минеральных смол (например, битумные мастики, асфальтовые смеси для дорожных покрытий)».

Согласно данным пояснениям к битумным смесям данной товарной позиции относятся:

В данную товарную позицию эти продукты включаются, даже если они представлены в виде агломерированных блоков и т.п., которые повторно переплавляются перед употреблением, но в данную товарную позицию не включается законченная продукция правильной формы (такая как дорожные плиты, листы и плитки) (товарная позиция 6807).

Судом первой инстанции правильно указано, что с учетом приведенных пояснений, спорный товар не подпадает ни под одну из указанных категорий - не содержит растворителей, минеральных веществ, таких как песок и асбест, не является эмульсией или суспензией.

Согласно пояснениям к позиции 2715, содержащимся в томе VI. Разделы I - XXI. Группы 01-97 Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза состав битумных смесей данной товарной позиции различен в зависимости от предполагаемого использования.

По данному критерию битумные смеси делятся на:

- продукты, используемые для гидроизоляции и защиты поверхностей или для целей обеспечения изоляции;

- продукты, используемые для дорожных покрытий.

Продукты, используемые для антикоррозионных покрытий, изоляции электрических приборов, гидроизоляции поверхностей, заполнения трещин и т.д., обычно состоят из связующего элемента (битума, асфальта или смолы), жестких наполнителей, таких как минеральные волокна (асбест, стекло), древесных опилок и прочих веществ, необходимых для придания продукту требуемых свойств или улучшения его применения.

Примерами таких продуктов являются:

[A6] а) битумные герметики с содержанием растворителя менее 30%, с помощью которых можно получать покрытия толщиной от 3 до 4 мм или менее;

б) битумные мастики с содержанием растворителя не более 10%, с помощью которых можно либо получать покрытия толщиной от 4 мм до 1 см, либо заделывать швы больших размеров (от 2 до 8 см);

в) прочие битумные продукты, содержащие наполнители, но не растворители.

Они могут быть получены тепловой обработкой непосредственно перед использованием.

Помимо прочих применений они могут быть использованы для защиты трубопроводов, прокладываемых под землей или под водой.

Битумные продукты второй группы - используемые для дорожных покрытий, также делятся на две основные категории:

- асфальтовые смеси для дорожных покрытий;
- битумные смеси для дорожных покрытий.

Асфальтовые смеси для дорожных покрытий представляют собой битумы, растворенные в довольно тяжелых растворителях, количество которых может меняться в зависимости от требуемой вязкости. Торговые описания этих продуктов отличаются в зависимости от типа используемых растворителей. Смеси, содержащие растворители, полученные из нефти, называются «разжиженными битумами». Смеси, содержащие растворители иного происхождения, называются «офлюсованными битумами».

Битумные смеси для дорожных покрытий подобны продуктам на основе битума, содержащего тяжелые растворители, количество которых меняется в зависимости от требуемой вязкости. Иногда к этим продуктам добавляют связующие вещества для повышения сопротивления к отслаиванию.

Вместе с тем, как указывает суд, вывозимый товар предназначен для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов. Следовательно, должен соответствовать описанию группы: «Битумные смеси для дорожных покрытий» - продукты на основе битума, содержащего тяжелые растворители, количество которых меняется в зависимости от требуемой вязкости.

При этом в товаре отсутствует растворитель.

При совокупности изложенных нормативных положений и пояснений, описания и характеристик товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из пояснений к позиции 2715, содержащихся в томе 1 и томе 6 Пояснений к ТН ВЭД ЕЭС, наличие в составе битума полимера не позволяет отнести данный продукт к битумным смесям в целях классификации по кодам ТН ВЭД.

Исходя из описания товара, заявленного обществом в графе 31 рассматриваемой таможенной декларации и заключений специалиста, таможенный орган правомерно классифицировал товар по коду 2713 20 000 0, как битум нефтяной, и оснований для признания решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации на товары, и о классификации товара недействительными, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает заявленное обществом описание товара в декларации, согласно которому товар представляет собой Битум нефтяной, дорожный БНД 60/90, модифицированный полимером СБС.

Таким образом, из описания не следует, что товар представляет собой смесь веществ. Указано, что товар является веществом - Битум, которое подверглось некоторым воздействиям (модификации) полимером СБС.

[A7] В свою очередь, общество в жалобе ссылается на то, что битум, модифицированный полимером, используется для гидроизоляции, заполнения трещин и иных целей, что подтверждается таможенной декларацией и п. 1 отраслевого дорожного методического документа.

В декларации назначение товара описано как «Предназначены для применения в строительстве, реконструкции и ремонте дорог, мостов и аэродромов».

Согласно позиции общества в процессе строительства и реконструкции дорог и мостов также возникает необходимость в гидроизоляции, заполнении трещин.

Суд не принимает во внимание приведенные доводы, поскольку при принятии судебного акта учитывает результаты заключений специалиста.

В том числе, суд полагает, что заключение содержит обоснованный на результатах исследований вывод о том, что исследование не подтвердило наличие в составе исследованных проб товара неорганических наполнителей и полимерного связывающего.

Также, суд первой инстанции проверил и мотивированно отклонил доводы общества о том, что отбор проб и экспертиза проведены с пороками, исключающими достоверность результатов таможенной экспертизы; а пробы должны были отбираться в соответствии с ГОСТом 31873-2012, указав, что ГОСТ 2517-2012 является действующим как на момент оспариваемого отбора проб, так и на сегодняшний день, устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов, в том числе, из железнодорожных и автомобильных цистерн; из акта отбора проб не следует, что таможней допущены нарушения ГОСТ 2517-2012 при отборе проб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ГОСТ 31873-2012 согласно разделу 1 "Область применения" устанавливает методы ручного отбора представительных проб нефти и нефтепродуктов в жидком или твердом состоянии, давление паров которых при отборе менее 101 кПА по Рейду. Но доказательств того, что вывозимый товар соответствовал данному требованию, что допускало возможность применения ГОСТа 31873-2012, заявитель суду не представил. При этом общество не приводит обоснованных доводов и доказательств о том, что применение ГОСТ 2517-2012, либо не подтвержденное обществом нарушение его требований повлияли на характеристики пробы товара и, как следствие, на результаты заключения специалиста.

То обстоятельство, что в акте отбора проб подробно не прописана вся последовательность действий, не свидетельствует о том, что проба была отобрана с нарушением порядка. Акты отбора проб подписаны представителями общества без замечаний.

В Акте имеются сведения о вручении его копии представителю декларанта, при этом в пункт VI Акта никакие заявления либо замечания со стороны представителя декларанта не внесены.

Судом также не принимаются доводы общества о том, что таможенные исследования были проведены с применением неаттестованных методик, а также с использованием ненадлежащего оборудования.

Заключения специалиста проведены и составлены в соответствии с действующим законодательством.

Нормативно не предусмотрено требование об указании в заключении сведений о типе, заводском номере средств измерений, об утверждении типа и поверке средств измерений.

При этом, аттестованные методики измерений применяются только при проведении измерений, тогда как для качественного анализа, методики измерений не применяются, потому что при качественном анализе ничего не измеряется.

[A8] Качественный анализ заключается в определении природы химических соединений посредством интерпретации аналитического сигнала, который обрабатывается оборудованием, и в отношении спорного товара применяется только для качественного обнаружения полимера типа СБС в составе продукта.

На момент проведения исследований все использованное оборудование было поверено и аттестовано.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

В жалобе Общество также указывает, что таможенный эксперт выявил уровень эластичности вещества в размере 40%; при этом в научной литературе, на которую имеется ссылка в заключении, указывается, что битум марки БНД 60/90 без добавления полимера типа СБС не обладает собственной эластичностью вообще, она равна "0".

Согласно заключениям специалиста битуму даже с незначительным количеством полимера СБС присуща способность к обратной деформации, о чем свидетельствует высокий уровень значений показателя "эластичность при 25 и 0 ", возрастающий по отношению к нефтяному битуму-основе до 70%: и выше. Установленный показатель эластичности пробы менее 40% позволяет сделать вывод об отсутствии в составе пробы полимерной добавки (полимерного связующего).

Таким образом, специалистом был сделан обоснованный вывод об отсутствии в пробе товара полимера СБС.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключения таможенного специалиста получены с нарушением ст. 391 ТК ЕАЭС, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом применять следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров (подп. 3 п. 1 ст. 338 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 335 Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченным таможенным органом могут проводиться иные исследования и испытания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также исследования, порядок проведения которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 25 августа 2008 г. № 1043 «Об утверждении инструкции о порядке направления на исследование предметов и документов в рамках рассмотрения сообщения о преступлении или осуществления оперативно-розыскной деятельности» в целях совершенствования процедур проведения экспертных исследований предметов и документов, направляемых таможенными органами в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление и экспертно-криминалистические службы - региональные филиалы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в рамках рассмотрения сообщения о преступлении или осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержден порядок действий таможенных органов в случае возникновения при проведении оперативно-розыскных мероприятий необходимости исследования специалистами ЦЭКТУ ФТС России предметов и документов.

В соответствии с данным порядком осуществляется исследование, по результатам которого оформляется заключение специалиста, содержащее основания для проведения исследования, фамилию, имя, отчество лица, проводившего

[A9] исследование, занимаемую им должность, место, время, дату проведения исследования, описание объектов исследования, ответы на поставленные вопросы или причины, по которым ответ не может быть дан.

Представленные в материалы дела заключения специалиста соответствуют вышеприведенным требованиям.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано определение ни на одно ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы в соответствии с протоколом судебного заседания от 01-02 декабря 2021 года указанные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку документы и пояснения, об истребовании и приобщении которых ходатайствует заявитель, не имеют отношения к рассматриваемому спору (т. 3 л.д. 76-77).

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи судебного заседания от 04.12.2019 по делу № А067380/2019 в части консультации специалиста ФИО3.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, указанные документы приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 33-37).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайств Общества о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство Общества о привлечении к участию в деле Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, а также Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Волгоградской области рассмотрено судом и отказано в привлечении к участию в деле, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.09.2020 (т. 2 л.д. 109)

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» о необходимости классификации спорного товара по товарной позиции 2715 00 000 0 противоречат нормам международного и национального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» не могут служить основаниями для отмены принятых решений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС21-9513 от 30.06.2021 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021 по делу № А06-14269/2019.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

[A10] При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2021 года по делу № А06-7805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура