Гражданский кодекс часть 1

по заявлению «УайКейКей Шиппинг Лтд» / «YКK Shipping Ltd.» - компания с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр
о возмещении судебных расходов в размере 900 618,78 руб.
заинтересованное лицо (должник): общество с ограниченной ответственностью «Каспиан-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя «УайКейКей Шиппинг Лтд» / «YКK Shipping Ltd.» - компании с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр - ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.12.19г.,

при участии в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя общества с ограниченной ответственностью «Каспиан-СК» - ФИО2, по доверенности от 31.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

«УайКейКей Шиппинг Лтд» / «YICK Shipping Ltd.» - компания с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каспиан-СК» судебных расходов в размере 900 618,78 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года заявление «УайКейКей Шиппинг Лтд» / «YICK Shipping Ltd.» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Каспиан-СК» (ОГРН <***>) в пользу компании с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр - «УайКейКей Шиппинг Лтд» ( «YKK Shipping Limited» , регистрационный номер <***>) взыскана сумма судебных издержек в размере 426 385руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

«УайКейКей Шиппинг Лтд» / «YКK Shipping Ltd.» - компания с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы на услуги представителя, частично не приняты командировочные расходы, судебный акт не мотивирован и не содержит выводов и обоснования отказа во взыскании заявленных судебных расходов.

В судебное заседание явились представители УайКейКей Шиппинг Лтд» / «YКK Shipping Ltd.» - компания с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр и ООО «Каспиан -СК».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Представитель УайКейКей Шиппинг Лтд» / «YКK Shipping Ltd.» - компания с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Каспиан-СК» изначально указывал на то, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Впоследствии представитель ООО «Каспиан-СК» представил возражения относительно взысканных судом с ООО «Каспиан-СК» командировочных расходов от 04.12.2018г. (такси 500 руб.), от 09.04.2019г. (расходы на такси в размере 2896,80 руб.), от 16.04.2019г. (расходы на такси в размере 3472,80 руб.). В остальной части ООО «Каспиан-СК» просит судебный акт оставить без изменения.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, поступили возражения против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части с учетом возражений и доводов ООО «Каспиан-СК» в части взысканных судом с ООО «Каспиан-СК» командировочных расходов от 04.12.2018г. (такси 500 руб.), от 09.04.2019г. (расходы на такси в размере 2896,80 руб.), от 16.04.2019г. (расходы на такси в размере 3472,80 руб.)

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось "УайКейКей Шиппинг Лтд" / "YКK Shipping Ltd." - компания с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр (далее - Компания, заявитель) к заинтересованному лицу - общество с ограниченной ответственностью "КаспианСК" (должник) (далее - Общество, ответчик) с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2018 отказано в удовлетворении заявления "УайКейКей Шиппинг Лтд" / "YКK Shipping Ltd." - компании с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда г. Никосии от 08.02.2018 г. по делу N 3697/17.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 по делу № А06-7837/2018 признано и приведено в исполнение решение Окружного суда г.Никосии от 08.02.2018г. по делу №3697/17 о взыскании с общества с ограниченной ответственность «Каспиан-СК» (ОГРН <***>) в пользу компании с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр - «УайКейКей Шиппинг Лтд» ( «YKK Shipping Limited» , регистрационный номер <***>) денежных средств в размере 67924, 27 евро и процентов по ставке 3,5 % в год, начиная с 12 октября 2017г. до даты фактической уплаты задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «Каспиан-СК» (ОГРН <***>) в пользу компании с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр - «УайКейКей Шиппинг Лтд» («YKK Shipping Limited» , регистрационный номер <***>) взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года заявление «УайКейКей Шиппинг Лтд» / «YICK Shipping Ltd.» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Каспиан-СК» (ОГРН <***>) в пользу компании с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр - «УайКейКей Шиппинг Лтд» ( «YKK Shipping Limited», регистрационный номер <***>) взыскана сумма судебных издержек в размере 426 385руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов в размере 426 385 руб. (150000 руб.- за первую инстанцию; 75000руб. – за кассационные инстанции; 25000руб.-за взыскание судебных расходов; 10000руб. – за сопровождение исполнительного производства; командировочные расходы: в размере 23794 руб. (03.09.2018 представителя Рачкова И.В.); в размере 20248 руб. (04.12.2018 представителя Рачкова И.В. и ФИО5) в размере 39684 руб.(15.01.2019 представителя Рачкова И.В., ФИО5 и ФИО1); в размере 43526 руб. (06.02.2019 представителя Рачкова И.В., ФИО5 и ФИО1); в размере 18540,8 руб. (09.04.2019 представителя Рачкова И.В., ФИО5 и ФИО1); в размере 17592,80 руб. (16.04.2019 представителя Рачкова И.В., ФИО5 и ФИО1); 3000 руб. – расходы на оплату услуг переводчиков и нотариальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 года между Взыскателем и Адвокатским бюро ФИО6, ФИО7 и Партнеры (г. Москва) (далее – «НСП») заключено Рамочное соглашение об оказании юридической помощи №18.136.01 (далее – «Рамочное соглашение №01», Приложение №1).

Согласно пункту 1.1 Рамочного соглашения №01 НСП принимает на себя обязательства по представлению интересов Взыскателя в Арбитражном суде Астраханской области по вопросам признания и приведения в исполнение решения Окружного суда Никосии от 08.02.2018г., принятого по спору между Взыскателем и ООО «Каспиан-СК».

Согласно пунктам 1.1.1-1.1.4 Рамочного соглашения №01 НСП приняло на себя обязательства:

-изучить документы, связанные с делом №3697/17, для определения состава документов и доказательств, достаточных и необходимых для признания и приведения в исполнение решения в Российской Федерации;

-подготовить и подать ходатайство о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда Никосии от 08.02.2018 г. по делу №3697/17 в адрес ООО «Каспиан-СК» и в адрес Арбитражного суда Астраханской области;

-обеспечить участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области по ходатайству о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда Никосии от 08.02.2018г.;

-подготовить иные процессуальные документы (письменные объяснения, заявления, ходатайства и др.), необходимые для осуществления юридической помощи по Соглашению и др.

В суде первой инстанции при первом и повторном рассмотрении дела было проведено 3 судебных заседания - 03 сентября 2018 года, 15 января 2019 года и 06 февраля 2019 года.

В судебном заседании 03 сентября 2018 года интересы Взыскателя представлял партнер НСП, кандидат юридических наук и адвокат Рачков Илья Витальевич.

В судебных заседаниях 15 января и 06 февраля 2019 года интересы Взыскателя представляли Рачков Илья Витальевич, ФИО1 (юрист НСП) и ФИО5.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции НСП подготовило и представило суду следующие документы:

- заявление о признании и приведении в исполнение Решения (далее - «Заявление»);

-дополнение к Заявлению с ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела;

-письменные объяснения на отзыв ООО «Каспиан-СК» с дополнительными доказательствами по делу;

-письменные объяснения о порядке извещения Ответчика о судебном разбирательстве от 05 февраля 2019 года;

-письменные объяснения о подсудности спора Окружному суду г. Никосии и правомерности применения права Республики Кипр от 05 февраля 2019 года;

-письменные объяснения касательно вопроса о вступлении решения Окружного суда г. Никосии в силу от 05 февраля 2019 года;

-обзор практики о признании и приведении в исполнение решений судов Кипра на территории РФ, подготовленный НСП;

-правовое заключение об установлении содержания норм права Республики Кипр, подготовленное кандидатом юридических наук Рачковым И.В.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Рамочного соглашения №01 размер вознаграждения НСП составляет 3 750 долларов США (оплата в рублях по курсу Банка России на дату платежа) и выплачивается двумя платежами:

Первый платеж - в размере 1 500 долларов США в течение 5 дней с даты заключения Рамочного соглашения № 01;

Второй платеж - в размере 2 250 долларов США в течение 15 дней после принятия Арбитражным судом Астраханской области судебного акта, окончательно разрешающего ходатайство YKK Shipping Ltd. о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда г. Никосии от 08.02.2018г.

В соответствии с пунктом 2.7 Рамочного соглашения №01 Взыскатель оплачивает вознаграждение и несет расходы по настоящему Соглашению за свой счет. Проведение оплаты счетов НСП Взыскатель поручает своему корпоративному секретарю и представителю ФИО5 (аналогичные пункты присутствует во всех Рамочных соглашениях).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции НСП в соответствии с Рамочным соглашением №01 направило Взыскателю счет №1-18.136.01 от 26.07.2018 на сумму 1 500 долларов США (Приложение №2).

Данный счет был оплачен Взыскателем 31 июля 2018 года в полном объеме - в размере 94 170,75 рублей (из расчета: 1 500 долларов США х 62,7805 руб. за 1 доллар США на 31.07.2018) (Приложение№3, Квитанция об оплате счета №1-18.136.01).

После принятия Определения суда первой инстанции от 08.02.2019 о приведении Решения в исполнение НСП направило Взыскателю счет №303 на оставшуюся сумму вознаграждения в размере 2 250 долларов США (Приложение №4).

21 февраля 2019 года Взыскатель оплатил вышеуказанный счет в полном объеме - в размере 148 177, 80 рублей (из расчета: 2 250 долларов США х 65,8568 рублей за 1 доллар США на 21.02.2019) (Приложение №5, Квитанция об оплате счета №303).

21 февраля 2019 года Взыскатель и НСП подписали Акт об оказанных услугах к Рамочному соглашению №01 (Приложение №6, Акт об оказанных услугах), которым подтвердили, что НСП в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи по Рамочному соглашению №01; взыскатель в полном объеме оплатил вознаграждение НСП, а также накладные расходы.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции при первом и повторном рассмотрении дела составили 242 348,55 рублей.

Впоследствии, в связи с необходимостью получения юридической помощи по представлению интересов Взыскателя в суде кассационной инстанции между Взыскателем и НСП было заключено Рамочное соглашение об оказании юридической помощи №18.136.02 от 01 декабря 2018 года (далее - "Рамочное соглашение №02", Приложение №7).

В соответствии с пунктом 1.1 Рамочного соглашения №02 НСП приняло на себя обязательства по представлению интересов Взыскателя в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению кассационной жалобы компании «YKK Shipping Ltd.» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2019 года по делу №А06-7837/2018.

Во исполнение условий Рамочного соглашения №02 НСП подготовило и подало в суд кассационной инстанции кассационную жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в признании и приведении в исполнение Решения. Кроме того, НСП подготовило краткое содержание доводов кассационной жалобы, которые были приобщены в материалы дела. В ответ на отзыв ООО «Каспиан-СК» НСП подготовило письменные объяснения.

В судебном заседании 04 декабря 2018 года интересы Взыскателя представляли Рачков И.В. и ФИО5

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, подготовленной НСП, Суд кассационной инстанции отменил обжалуемое определение и направил дело на новое рассмотрение, кассационная жалоба Взыскателя была удовлетворена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 Рамочного соглашения №02 размер вознаграждения НСП составляет 750 долларов США и выплачивается в течение 5 дней после проведения судебного заседания вне зависимости от выставления НСП соответствующего счета в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

13 декабря 2018 года НСП направило Взыскателю счет №1-18.136.02 на оплату 750 долларов США (Приложение №8). 17 декабря 2018 года Взыскатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате счета НСП в размере 49 825 рублей (из расчета: 750 долларов США х 66,4337 руб. за 1 доллар США) (Приложение №9, Квитанция об оплате счета №1-18.136.02).

18 декабря 2018 года Взыскатель и НСП подписали Акт об оказанных услугах (Приложение №10), которым подтвердили, что НСП в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи по Рамочному соглашению №02 и взыскатель в полном объеме оплатил вознаграждение НСП, а также накладные расходы.

В связи с обжалованием ООО «Каспиан-СК» определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019 по настоящему делу № А06-7837/2018 между НСП и Взыскателем было заключено Дополнительное соглашение №1 от 15 марта 2019 года к Рамочному соглашению №01.136.02 (далее – «Дополнительное соглашение №1 к Рамочному соглашению №02», Приложение № 11).

Согласно пункту 1 указанного Дополнительного соглашения НСП приняло на себя обязательства по представлению интересов Взыскателя в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Каспиан-СК» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2019 года по делу № А06- 7837/2018.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения НСП ознакомилось с содержанием кассационной жалобы ООО «Каспиан-СК» и подготовило Отзыв на кассационную жалобу.

В связи с ходатайством Должника о перерыве в судебном заседании для заключения мирового соглашения НСП был подготовлен ряд процессуальных документов: проект мирового соглашения, сопроводительные письма, направленные в адрес Должника и письменные объяснения Взыскателя на ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения от 15 апреля 2019 года.

В ходе кассационного производства по жалобе Должника было проведено фактически два судебных заседаниях (с учетом перерыва):

- в судебном заседании 09 апреля 2019 года интересы Взыскателя представляли Рачков И. В., ФИО1 и ФИО5

- в судебном заседании 16 апреля 2019 года после объявленного перерыва интересы Взыскателя представляли Рачков И.В. и ФИО8

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения размер вознаграждения НСП составляет 750 долларов США за участие в 1-ом судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа и выплачивается в течение 5 дней с даты проведения судебного заседания в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Размер вознаграждения НСП увеличивается пропорционально количеству судебных заседаний, в которых принимали участие представители Доверителя.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения НСП направило Взыскателю счет №542 от 24 мая 2019 года на сумму 1 500 долларов США (Приложение №12).

Взыскатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате счета НСП двумя платежами: 07 июня 2019 года - в размере 48 925,50 руб. (из расчета: 750 долларов США х 65,2340 руб. за 1 доллар США на 07.06.2019 г.) (Приложение №13, Квитанция об оплате 50% счета №542), и 11 июня 2019 года - в размере 48 594 руб. (из расчета: 750 долларов США х 64,7919 рублей за 1 доллар США на 11.06.2019 г.) (Приложение №14, Квитанция об оплате оставшейся части счета №542).

Таким образом, по Дополнительному соглашению Взыскатель выплатил НСП вознаграждение в размере 97 519,5 руб.

12 июня 2019 года Взыскатель и НСП подписали Акт об оказанных услугах к Дополнительному соглашению (Приложение №15, Акт об оказанных услугах), которым подтвердили, что НСП в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи по Дополнительному соглашению №1; Взыскатель в полном объеме оплатил вознаграждение НСП, а также накладные расходы.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции при первом и повторном рассмотрении дела составили 147 344,50 руб.

08 февраля 2019 года взыскатель и НСП заключили Рамочное соглашение №01.136.03 (далее - "Рамочное соглашение №03", Приложение №16).

В соответствии с пунктом 1.1 Рамочного соглашения №03 НСП приняло на себя обязательства в интересах Взыскателя совершить юридические и фактические действия, направленные на приведение в исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2019 года по делу №А06-7837/2018, наиболее выгодным для Взыскателя способом.

Во исполнение Рамочного соглашения НСП осуществило следующие действия:

-подготовило и направило в Суд первой инстанции ходатайства о выдаче исполнительного листа;

-провело розыск счетов и имущества Должника исходя из информации, содержащейся в открытых источниках;

-подготовило и направило в ПАО «Сбербанк России» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявления об исполнении исполнительных листов (Приложения №17-18);

-осуществило все необходимые юридические действия по подготовке к подаче заявления о признании Должника банкротом, в том числе обеспечило публикацию на Федресурсе заявления о намерении Взыскателя обратиться в суд с соответствующим заявлением.

После совершения вышеуказанных действий 24 апреля 2019 года Должник выступил с предложением заключить соглашение с указанием графика погашения задолженности взамен на отказ Взыскателя от предъявления исполнительных листов в кредитные организации и приставам, а также отказ от подачи заявления о признании Должника банкротом. После чего между Взыскателем и Должником произошла обстоятельная переписка с участием юристов обеих сторон спора.

29 апреля 2019 года Взыскатель направил Должнику предложение о порядке погашения задолженности с сопроводительным письмом по электронной почте (Приложение №19, Письмо от 29 апреля 2019 года). Далее, Взыскатель направил Должнику письмо от 06 мая 2019 года (Приложение №20, Письмо от 06 мая 2019 года).

27 мая 2019 года был согласован окончательный текст Соглашения о порядке исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2019г. (Приложение №21, Соглашение от 27 мая 2019 года).

Данное Соглашение предусматривает рассрочку задолженности Должника до 10 октября 2019 года (с учетом письменной просьбы Должника о продлении сроков оплаты на 10 дней, Приложение №22). В настоящее время Должник произвел три платежа в соответствии условиями Соглашения на общую сумму 43 032 евро (Приложения №23-25). Кроме того, кредитные организации списали со счетов Должника денежные средства по исполнительным листам в сумме 4 169,1 евро.

Таким образом, на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов Взыскатель получил денежные средства в размере 47 201,1 евро.

Кроме того, НСП обеспечило юридическую защиту интересов Взыскателя по будущим платежам от Должника. Следовательно, Взыскатель в течение последующих 2 месяцев, но не позднее 10 октября 2019 года получит исполнение в полном объеме в размере, превышающем 5 миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Рамочного соглашения №03 размер вознаграждения НСП по Заданию составляет 3 600 евро и выплачивается двумя платежами:

-первый платеж в размере 1 800 евро Взыскатель выплачивает не позднее 08 июля 2019 года;

-второй платеж в размере 1 800 евро Взыскатель выплачивает не позднее 07 августа 2019 года.

НСП в соответствии с условиями Рамочного соглашения №03 направило Взыскателю два счета: №1-18.136.03 от 05.07.2019 г. на сумму 1 800 евро (Приложение №26) и №218.136.03 от 12.07.2019 г. на сумму 1 800 евро (Приложение №27).

11 июля 2019 года Взыскатель оплатил счет №1-18.136.03 от 05.07.2019г. в полном объеме в размере 128 814 руб. (Приложение №28, Квитанция об оплате счета №1 -18.136.03).

12 июля 2019 года Взыскатель оплатил счет №2-18.136.03 от 12.07.2019 г. в полном объеме в размере 127 814 руб. (Приложение №29, Квитанция об оплате счета №218.136.03).

12 апреля 2019 года Взыскатель и НСП подписали Акт об оказанных услугах (Приложение №30) которым подтвердили, что НСП в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи по Рамочному соглашению №03; взыскатель в полном объеме оплатил вознаграждение НСП.

Таким образом, в совокупности за оказание юридической помощи за сопровождение исполнительного производства и заключение мирового соглашения расходы составили 256 628 руб.

01 августа 2019 года между Взыскателем и НСП было заключено Рамочное соглашение №18.136.04 (далее - Рамочное соглашение №04, Приложение №31), по которому НСП приняло на себя обязательства по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, а также по представлению интересов Взыскателя при рассмотрении данного заявления.

05 августа 2019 года НСП направило Взыскателю счет №01-18.136.04 от 05.08.2019 г. на сумму 1 000 долларов США; оплата в рублях по курсу Банка России на дату платежа (Приложение №32). .

05 августа 2019 года Взыскатель оплатил счет НСП в полном объеме - в размере 65 054,50 рублей (Приложение №33).

05 августа 2019 года Взыскатель и НСП подписали Акт об оказанных услугах (Приложение №34), которым подтвердили, что НСП в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи по Рамочному соглашению №04; взыскатель в полном объеме оплатил вознаграждение НСП.

Таким образом, взыскателем были понесены расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов в размере 65 054,60 руб.

На основании изложенного, УайКейКей Шиппинг Лтд» / «YКK Shipping Ltd.» - компания с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ей юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона должна представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Представитель ООО «Каспиан-СК» заявил о чрезмерности заявленных расходов на представителей в суде первой и кассационной инстанций, а также за исполнительное производство, и считает разумным пределом заявленных расходов сумму в размере 260 000 руб.

Представитель Общества считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно завышенными, несоответствующими объему выполненной представителем работы, несоответствующими среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, представив расценки адвокатской палаты Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В данном случае, само по себе заключение договоров оказания юридических услуг на заявленные суммы по каждой инстанции соответственно при первоначальном и повторном рассмотрении дела, не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что «УайКейКей Шиппинг Лтд» / «YКK Shipping Ltd.» - компания с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр понесла расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчиков, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителей в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 389 693,05 руб. (242 348,55 руб.- за первую инстанцию, 147 344, 50 руб. – за кассационную инстанцию) чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основной объем работы представителей по ознакомлению с существом спора, материалами дела, изучению и анализу судебной практики, выработки позиции по делу осуществляется при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, работа представителей в суде кассационной инстанций, исходя из материалов настоящего дела, сводится фактически к подготовке к судебному заседанию в суде кассационной инстанции и участию в судебных заседаниях.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ООО «Каспиан-СК» в размере 225 000 руб. (150 000 руб. за первую инстанцию, 75 000руб. за кассационную инстанцию).

Названные суммы соответствуют характеру спора и степени его сложности, временным и умственным затратам представителей, объему представленных доказательств, а также стоимости аналогичных услуг, которая сложилась на рынке юридических услуг в регионах.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05, от 15.07.2010 N 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать расходы за сопровождение исполнительного производства и заключение мирового соглашения в размере 256 628 руб., а именно:

-подготовка и направление в Суд первой инстанции ходатайства о выдаче исполнительного листа;

-проведение розыска счетов и имущества Должника исходя из информации, содержащейся в открытых источниках;

-подготовка и направление в ПАО «Сбербанк России» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заявления об исполнении исполнительных листов (Приложения №17-18);

-осуществление всех необходимых юридических действий по подготовке к подаче заявления о признании Должника банкротом, в том числе, обеспечение публикации на Федресурсе заявления о намерении Взыскателя обратиться в суд с соответствующим заявлением.

-предложение о заключении мирового соглашения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса.

Соответственно иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для обращения в суд в порядке статей 110, 112 Кодекса.

Таким образом, расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, на подготовку и подачу заявлений о выдаче исполнительного листа, надлежащим образом заверенных копий судебных актов, заявлений в казначейство о перечислении денежных средств, действия по розыску счетов и имущества должника, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.

Поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заявленные расходы не относятся к судебным расходам, понесенным в связи рассмотрением дела судом.

Заявитель обжалует судебный акт в части отказа во взыскании расходов за сопровождение исполнительного производства и заключение мирового соглашения.

В рассматриваемом случае, в обжалуемой части судом первой инстанции правомерно отказано заявителю о взыскании с ООО «Каспиан-СК» расходов за сопровождение исполнительного производства и заключение мирового соглашения в размере 246 628 руб. По данному вопросу в остальной части судебный акт не обжалуется и возражений со стороны ООО «Каспиан-СК» не заявлено.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заявителем о взыскании расходов по оплате юридических услуг на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 65054,60 руб., заявлено до вынесения определения суда по вопросу о судебных издержках, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено указанное заявление и с учетом наличия подтверждающих произведенные расходы документов и принципа разумности, в пользу УайКейКей Шиппинг Лтд» / «YКK Shipping Ltd.» - компания с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр взысканы расходы по оплате юридических услуг по сопровождению спора о взыскании судебных расходов.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов подлежит взысканию в размере 25 000 руб.

Указанная сумма соответствует характеру спора и степени его сложности, временным и умственным затратам представителей, объему представленных доказательств

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума № 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, услуг проживания, издержек, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства, гостиницы, а также оптимального маршрута поездки, является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права, поскольку в законодательстве не указан конкретный вид транспорта, который следует использовать. Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что командировочные расходы представителей УайКейКей Шиппинг Лтд» / «YКK Shipping Ltd.» - компания с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр подлежат возмещению частично: 23794 руб. – командировочные 03.09.2018 представителя Рачкова И.В.; 20248 руб. - командировочные 04.12.2018 представителя Рачкова И.В. и ФИО5; 39684 руб. - командировочные 15.01.2019 представителя Рачкова И.В., ФИО5 и ФИО1; 43526 руб. - командировочные 06.02.2019 представителя Рачкова И.В., ФИО5 и ФИО1; 18540,8 руб.- командировочные 09.04.2019 представителя Рачкова И.В., ФИО5 и ФИО1; 17592,80 руб. - командировочные 16.04.2019 представителя Рачкова И.В., ФИО5 и ФИО1

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления УайКейКей Шиппинг Лтд» / «YКK Shipping Ltd.» - компания с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр, а также возражения ООО «Каспиан-СК» на судебный акт в части взыскания с ООО «Каспиан-СК» командировочных расходов от 04.12.2018г. (такси 500 руб.), от 09.04.2019г. (расходы на такси в размере 2896,80 руб.), от 16.04.2019г. (расходы на такси в размере 3472,80 руб.).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Командировочные расходы от 03.09.2018г.

В судебном заседании 03 сентября 2018 года интересы Взыскателя представлял адвокат Рачков Илья Витальевич, партнер НСП.

10 августа 2018 года, НСП приобрело авиабилеты на рейс Москва-Астрахань (туда - обратно).

Представитель Рачков Илья Витальевич добирался до аэропорта Шереметьево на личном автомобиле, в связи с чем, в аэропорту Шереметьево воспользовался услугами платной парковки.

Расходы на оплату парковки в аэропорту Шереметьево составили 1 600 рублей (Приложение №40).

Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате парковки личного автомобиля с указанием даты 03.09.18г. и времени парковки со 02.09.18г. 13:20 по 03.09.18г. 20:32, продолжительность 1 день 7 час. 12 мин.

НСП в соответствии с пунктом 2.6 Рамочного соглашения №01 направил Взыскателю счет №2-18.136.01 от 11.09.2018 г. (Приложение №41, Счет №2-18.136.01 от 11.09.2018г.).

Взыскатель возместил накладные расходы НСП 09 октября 2018 года (Приложение №42, Квитанция об оплате счета №2-18.136.01).

Таким образом, указанные расходы подтверждены документально и оплачены заявителем.

Указанные расходы на оплату парковки возникли в связи с оплатой стоянки автомобиля представителя заявителя в период пребывания последнего в г. Астрахани до возвращения в г. Москву. Использование платной стоянки осуществлено в целях, связанных с обеспечением присутствия в судебном заседании 03.09.18г. в Арбитражном суде Астраханской области, что также подтверждается посадочными талонами, подтверждающими прибытие и убытие из аэропорта в связи с вылетом/прилетом Москва-Астрахань, Астрахань-Москва, протоколом судебного заседания от 03.09.18г.

ООО «Каспиан-СК» документально не обоснованно, что прибытие представителя заявителя в аэропорт пункта отправления на ином виде транспорта, чем собственный автомобиль, оставленный на парковке, было бы финансово целесообразнее.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ООО «Каспиан-СК» не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного, более бюджетного по сравнению с избранным представителем Рачковым И.В. способа следования до аэропорта Шереметьево г. Москвы с учетом времени, на которое назначен вылет самолета, оснований для отказа во взыскании указанных судебных расходов в размере 1600 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы, связанные с оплатой услуг платной автостоянки в размере 1600 руб. подлежат взысканию с ООО «Каспиан-СК» в пользу заявителя.

Командировочные расходы от 04.12.2018г.

В судебном заседании04 декабря 2018 года в суде кассационной инстанции (г. Казань) по рассмотрению кассационной жалобы интересы заявителя представляли Рачков И.В. и ФИО5

НСП приобрело авиабилеты на рейс Москва-Казань (туда - обратно).

В целях своевременного прибытия в аэропорт Рачков И.В. воспользовался платной трассой до аэропорта Шереметьево, а также оплатил парковку личного автомобиля в аэропорту Шереметьево в общей сумме на 1 150 руб. (платная трасса 350 руб., парковка 800 руб.) (Приложение №45).

Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате парковки личного автомобиля с указанием даты 04.12.18г. и времени парковки со 04.12.18г. 03:07 по 04.12.18г. 22:49 20:32 на сумму 800 руб.; квитанцией об оплате платной трассы до аэропорта Шереметьево с указанием даты 04.12.18г. в размере 350 руб.

В г. Казани Рачков И.В. воспользовался услугами такси по проезду в Арбитражный суд Поволжского округа и обратно в аэропорт на сумму 500 рублей.

21 января 2019 года Взыскатель возместил НСП расходы на командировку и иные расходы, включенные в счет (Приложение №47, Квитанция об оплате счета №138).

Таким образом, указанные расходы подтверждены документально и оплачены заявителем.

Указанные расходы на оплату парковки возникли в связи с оплатой стоянки автомобиля представителя заявителя в период пребывания последнего в г. Казани до возвращения в г. Москву. Использование платной стоянки осуществлено в целях, связанных с обеспечением присутствия в судебном заседании 04.12.18г. в Арбитражном суде Поволжского округа, что также подтверждается посадочными талонами, подтверждающими прибытие и убытие из аэропорта в связи с вылетом/прилетом Москва-Казань, Казань-Москва, протоколом судебного заседания от 04.12.18г.

Представитель заявителя Рачков И.В. в целях своевременного прибытия в аэропорт воспользовался платной трассой М-11 (участок км 15-км 58) до аэропорта Шереметьево.

Представленные подтверждающие документы соответствует дате судебного заседания суда кассационной инстанции (04.12.18г.), времени проезда и прибытия в аэропорт Шереметьево, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами несения указанных расходов и соответствуют критерию разумности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ООО «Каспиан-СК» не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного, более бюджетного по сравнению с избранным представителем Рачковым И.В. способа следования до аэропорта Шереметьево г. Москвы с учетом времени, на которое назначен вылет самолета, оснований для отказа во взыскании указанных судебных расходов в размере 1150 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы, связанные с оплатой услуг платной автостоянки и платной трассы в размере 1150 руб. подлежат взысканию с ООО «Каспиан-СК» в пользу заявителя.

ООО «Каспиан-СК» возражает в части взыскания с него расходов на такси в г. Казани по проезду в Арбитражный суд Поволжского округа и обратно в аэропорт на сумму 500 рублей, указав, что данные расходы не подтверждены документально.

В материалы дела представлены выписки с банковской карты, с которой произведено списание денежных средств на услуги такси по счету по проезду в Арбитражный суд Поволжского округа и обратно в аэропорт на сумму 500 рублей.

Таким образом, заявленные к возмещению транспортные расходы на оплату такси в размере 500 руб. документально подтверждены, не противоречат критерию разумности и являются обоснованными, оснований для отказа в их возмещении либо уменьшения размера, не имеется, в связи с чем, правомерно взысканы судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, возражения ООО «Каспиан-СК» подлежат отклонению, судебный акт в указанной части является законным и обоснованным.

Командировочные расходы от 09.04.2019г.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 09 апреля 2019 года интересы Взыскателя представляли Рачков И.В., ФИО8 и ФИО5

При подаче заявления о взыскании судебных расходов заявителем заявлены расходы на авиабилеты Москва-Казань (туда и обратно) на Рачкова И.В. и ФИО1 в сумме 16 212 руб. (Приложения №73-74, Маршрутные квитанции на рейсы SU 1172 и SU 1175); расходы на авиабилеты Москва-Казань (туда и обратно) на ФИО5 сумме 7406 руб. (Приложение №80, Маршрутная квитанция на рейсы SU 1190 и SU 1195).

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что документально подтверждены только расходы на авиабилеты Москва-Казань (туда и обратно) на Рачкова И.В. и ФИО1 в сумме 14 812 руб. (стоимость авиабилета составляет 7406 руб. на одного); документально подтверждены расходы на авиабилеты Москва-Казань (туда и обратно) на ФИО5 в сумме 7406 руб. (Приложение №80, Маршрутная квитанция на рейсы SU 1190 и SU 1195).

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих понесенные расходы, а именно распечатки с сайта ПАО «Аэрофлот» информации о бронировании авиабилетов на 09.04.2019г. Москва-Казань (туда и обратно) на Рачкова И.В. и ФИО1 на сумму 16 212 руб., (стоимость авиабилета составляет 8106 руб.) с учетом оплаты дополнительных услуг (выбор мест, полетная страховка).

Представитель заявителя указал, что не представил указанные документы в суд первой инстанции, в связи с тем, что суд указанные документы не запрашивал.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о приобщении доказательства), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции доказательств и не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Обосновывая невозможность представления представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, представитель заявителя пояснил, что доказательства не были представлены суду первой инстанции в связи с тем, что суд их не запрашивал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Доказательства несения заявленных расходов должна представить сторона, заявляющая о взыскании данных расходов.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств в суде апелляционной инстанции, при этом причины их не представления в суд первой инстанции, не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что документально подтверждены расходы на авиабилеты Москва-Казань (туда и обратно) на Рачкова И.В. и ФИО1 в сумме 14 812 руб. (стоимость авиабилета составляет 7406 руб. на каждого); документально подтверждены расходы на авиабилеты Москва-Казань (туда и обратно) на ФИО5 в сумме 7406 руб. (Приложение №80, Маршрутная квитанция на рейсы SU 1190 и SU 1195).

Судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на авиабилеты Москва-Казань (туда и обратно) на Рачкова И.В. и ФИО1 в сумме 14 812 руб. (стоимость авиабилета составляет 7406 руб. на каждого), поскольку указанные расходы являются обоснованными и подтверждены документально.

Судом первой инстанции отказано во взыскании расходов на авиабилеты Москва-Казань (туда и обратно) на представителя ФИО5 в сумме 7406 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух и более представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Такие обстоятельства по делу, ООО «Каспиан-СК» не приведены и не доказаны.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Действующее законодательство, в том числе нормы АПК РФ, не ограничивают право стороны направить для участия в судебном заседании необходимое количество представителей. Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

Как следует из материалов дела, для защиты интересов заявителя помимо юристов был привлечен специалист секретарь компании ФИО5, обладающий специальными познаниями в соответствующей области, имеющий профессиональные навыки, что позволило заявителю в совокупности аргументировано возражать по доводам жалобы. Представитель ФИО5 принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 09.04.2019г., что подтверждается судебным актом и сторонами не оспаривается.

В связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 09.04.2019г. представителя ФИО5, заявителем понесены расходы на авиабилеты Москва-Казань (туда и обратно) на ФИО5 в сумме 7406 руб.

Факт несения указанных расходов документально подтвержден, имеющимися в деле доказательствами (Приложение №80, Маршрутная квитанция на рейсы SU 1190 и SU 1195 с доказательством оплаты).

При указанных обстоятельствах, судебные расходы на авиабилеты Москва-Казань (туда и обратно) на ФИО5 в сумме 7406 руб. подлежат взысканию с ООО «Каспиан-СК» в пользу заявителя.

ООО «Каспиан-СК» возражает в части взыскания с него расходов на такси в г. Казани по проезду в Арбитражный суд Поволжского округа и обратно в аэропорт на сумму 2896,80 руб., указав, что данные расходы не подтверждены документально.

В материалы дела представлены выписки с банковской карты, с которой произведено списание денежных средств на услуги такси «Яндекс» по счету по проезду в Арбитражный суд Поволжского округа и обратно в аэропорт на сумму 2896,80 руб., скриншоты с мобильного приложения, платежное поручение № 254 от 07.05.19г. об оплате услуг такси Яндекс.Такси. Данные расходы были включены в счет №476 от 24 мая 2019 года и оплачены взыскателем.

Таким образом, заявленные к возмещению транспортные расходы на оплату такси в размере 2896,80 руб. документально подтверждены, не противоречат критерию разумности и являются обоснованными, оснований для отказа в их возмещении либо уменьшения размера, не имеется, в связи с чем, правомерно взысканы судом первой инстанции.

ООО «Каспиан-СК» не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного, более бюджетного по сравнению с избранным, способа следования от аэропорта Казани и обратно с учетом времени, на которое назначен вылет самолета.

Командировочные расходы от 16.04.2019г.

В судебном заседании 09.04.19г. судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 16.04.19г.

16 апреля 2019 года интересы Взыскателя в Арбитражном суде Поволжского округа представляли Рачков И. В. и ФИО1

При подаче заявления о взыскании судебных расходов заявителем заявлены расходы на авиабилеты Москва-Казань (туда и обратно) на Рачкова И.В. и ФИО1 в сумме 17012 руб. Приложения №81 -82, Маршрутные квитанции на рейсы SU 1276 и SU 1195).

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что документально подтверждены расходы на авиабилеты Москва-Казань (туда и обратно) на Рачкова И.В. в сумме 3903 руб., на ФИО1 в сумме 7406 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих понесенные расходы, а именно распечатки с сайта ПАО «Аэрофлот» информации о бронировании авиабилетов на 16.04.2019г. Москва-Казань (туда и обратно) на Рачкова И.В. на сумму 4303 руб., с учетом оплаты дополнительных услуг (полетная страховка).

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств в суде апелляционной инстанции, при этом причины их не представления в суд первой инстанции, не являются уважительными.

Из материалов дела следует, что документально подтверждены расходы на авиабилеты Москва-Казань (туда и обратно) на Рачкова И.В. в сумме 3903 руб., на ФИО1 в сумме 7406 руб., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы указанные судебные расходы.

ООО «Каспиан-СК» возражает в части взыскания с него расходов на такси в г. Казани по проезду в Арбитражный суд Поволжского округа и обратно в аэропорт на сумму 3472,80 руб., указав, что данные расходы не подтверждены документально.

В материалы дела представлены выписки с банковской карты, с которой произведено списание денежных средств на услуги такси «Яндекс» по счету по проезду в Арбитражный суд Поволжского округа и обратно в аэропорт на сумму 3472,80 руб., скриншоты с мобильного приложения, платежное поручение № 254 от 07.05.19г. об оплате услуг такси Яндекс.Такси. Данные расходы были включены в счет №476 от 24 мая 2019 года и оплачены взыскателем.

Таким образом, заявленные к возмещению транспортные расходы на оплату такси в размере 3472,80 руб. документально подтверждены, не противоречат критерию разумности и являются обоснованными, оснований для отказа в их возмещении либо уменьшения размера, не имеется, в связи с чем, правомерно взысканы судом первой инстанции.

Заявителем заявлены расходы на оплату услуг почты в размере 3 738,18 руб.

Заявленные расходы понесены заявителем, в связи с направлением 24.12.18г. в адрес ООО «Каспиан-СК» по почте предложения о заключении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы не относятся к судебным расходам, понесенным в связи рассмотрением дела судом, в связи с чем, правовые основания для взыскания заявленных расходов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании почтовых расходов в размере 3738,18 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр - «УайКейКей Шиппинг Лтд» («YKK Shipping Limited» регистрационный номер <***>) о взыскании с ООО "Каспиан-СК" (ОГРН <***>) судебных расходов в размере 10 156 руб. с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с ООО "Каспиан-СК" (ОГРН <***>) в пользу компании с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр - «УайКейКей Шиппинг Лтд» («YKK Shipping Limited» , регистрационный номер <***>) судебных расходов по делу № А06-7837/2018 в размере 10 156 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019г. по делу № А06-7837/2018 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 188, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019г. по делу № А06-7837/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления компании с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр - «УайКейКей Шиппинг Лтд» («YKK Shipping Limited» регистрационный номер <***>) о взыскании с ООО "Каспиан-СК" (ОГРН <***>) судебных расходов в размере 10 156 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Каспиан-СК" (ОГРН <***>) в пользу компании с ограниченной ответственностью по праву Республики Кипр - «УайКейКей Шиппинг Лтд» («YKK Shipping Limited» , регистрационный номер <***>) судебные расходы по делу № А06-7837/2018 в размере 10 156 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019г. по делу № А06-7837/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья Е.В. Пузина