Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лотос», г. Нариманов Наримановского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2020 года по делу № А06-7862/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лотос», г. Нариманов Наримановского района Астраханской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Астрахань-Рыба», п. Володарский Володарского района Астраханской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 21.09.2020 № 4 (ксерокопия в деле), от ответчика - ФИО2., представителя, доверенность от 11.01.2021 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лотос» с иском к акционерному обществу «Астрахань-Рыба» об обязании возвратить грузовое судно «Колонок-155», номер в Государственном судовом реестре 09-456, идентификационный номер В-09-2791.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2020 года по делу № А06-7862/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лотос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент заключения договора мены и обращения к ответчику с претензией действовал запрет на совершение регистрационных действий, ответчик был обязан обеспечить исполнение договора мены – регистрацию перехода права собственности на судно, истец не заявлял требования о государственной регистрации права собственности, необоснованно отклонен довод истца о существенном нарушении условий договора ответчиком, не дана оценка доводам истца о представлении ответчиком недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения и прекращения.

Акционерное общество «Астрахань-Рыба» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лотос» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела нового письменного доказательства - ксерокопии письма федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 8 февраля 2021 года № 23-14/1-95.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусматривает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апеллянт, заявив ходатайство о приобщении вышеуказанного письма к материалам дела, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему получить и представить такой документ в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности его своевременного получения и представления в арбитражный суд первой инстанции.

Приобщение к материалам дела новых доказательств (письмо датировано 8 февраля 2021 года, т. е. после принятия судебного решения по делу) ставит истца в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права ответчика, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Повторное предоставление истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не исследовал данное письмо и не мог дать ему правовую оценку при принятии судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела нового письменного доказательства и считает необходимым возвратить его апеллянту.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лотос» (сторона 1) и акционерное общество «Астрахань-Рыба» (сторона 2) заключили договор мены судов от 23 апреля 2018 года, предметом которого является мена (обмен) имущества, принадлежащего стороне 1, на имущество, принадлежащее стороне 2.

Обязательства сторон определены в пункте 2 заключенного договора, подлежащее обмену имущество и его стоимость – в пунктах 3, 4, переход права собственности на судна в результате обмена – в пункте 5, отсутствие обременений в отношении подлежащего обмену имущества сторон – в пункте 6, срок передачи имущества сторонами – в пункте 7, порядок обращения в Государственную Речную Судоходную Инспекцию Волжского Бассейна для регистрации перехода права собственности на судно – в пункте 8, срок действия договора – в пункте 9, отсутствие расчетов между сторонами – в пункте 10, обязательство по уплате налогов на имущество, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию судом с момента перехода права собственности на судна – в пункте 11, риск случайной гибели или повреждения судна – в пункте 12, момент возникновения права собственности на судно – в пункте 13, объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора – в пункте 14, непреодолимая сила (форс-мажор) – в пункте 15, уведомление другой стороны о невозможности исполнения обязательства – в пункте 16, ответственность сторон – в пункте 17, разрешение споров между сторонами – в пункте 18, передача спора на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области – в пункте 19, изменения и дополнения к настоящему договору – в пункте 20, юридические адреса и реквизиты сторон – в пункте 21 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный договор от 23 апреля 2018 года является договором мены и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 30 «Купля-продажа», главе 31 «Мена» Гражданского кодекса Российской Федерации. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (статья 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 заключенного договора каждая из сторон договора обязуется передать в собственность другой стороне имущество в обмен соответственно на имущество на условиях настоящего договора мены.

В соответствии с пунктом 3 договора сторона 1 обменивает имущество, принадлежащее ему на праве собственности - грузовое судно «Колонок-155», номер в Государственном судовом реестре – 09-456, номер в Государственном судовом реестре – 09-460, идентификационный номер В-09-2791, 1985 года постройки (свидетельство о праве РТ-П №010344, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Волжскому бассейну от 26 февраля 2003 года).

Стоимость имущества оценивается сторонами в 200000 руб.

На основании пункта 4 договора сторона 2 обменивает имущество, принадлежащее ему на праве собственности - буксирно-разъездное судно «Виктория», идентификационный номер В-09-2794, 1981 года постройки (свидетельство о праве РТ-П №010347, выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Волжскому бассейну от 26 февраля 2003 года).

Стоимость имущества оценивается сторонами в 200000 руб.

В результате исполнения условий настоящего договора мены в собственность стороны 1 переходит буксирно-разъездное судно «Виктория», а в собственность стороны 2 переходит грузовое судно «Колонок-155» (пункт 5 договора).

На момент заключения договора имущество принадлежит сторонам на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметами исков третьих лиц, что гарантируется сторонами. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительным настоящего договора (пункт 6 договора).

Имущество передается сторонами друг другу в течение 30 дней после подписания настоящего договора по акту приема-передачи.

Стороны осведомлены о техническом состоянии передаваемого имущества и каких-либо претензий друг к другу по качеству и состоянию передаваемого имущества не имеют (пункт 7 договора).

Стороны в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи имущества совместно обращаются в Государственную речную судоходную инспекцию Волжского Бассейна для регистрации перехода права собственности на судно, являющееся предметом настоящего договора, с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами договора своих обязательств по нему (пункт 9 договора).

Право собственности на судно возникает с момента государственной регистрации права в Государственном судовом реестре (пункт 13 договора).

Сторона 1 передала в собственность, а сторона 2 приняла имущество (вышеуказанное грузовое судно «Колонок-155»), сторона 2 передала в собственность, сторона 1 приняла имущество (вышеуказанное буксирно-разъездное судно «Виктория») в соответствии с договором мены от 23 апреля 2018 года по акту приема-передачи от 18 мая 2018 года.

Стороны не имеют друг к другу каких-либо денежных или технических претензий.

Переход права собственности на переданные во владение судна не зарегистрирован ни истцом, ни ответчиком.

Истец, ссылаясь на сведения в выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации от 3 марта 2020 года № 23-17/292, согласно которым в отношении буксирно-разъездного судна «Виктория» вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению судна должника от 4 февраля 2013 года, обратился к ответчику с требованием от 14 мая 2020 года течение 7 дней с момента получения претензии обеспечить снятие ареста с судна либо предложить иной вариант урегулирования ситуации, а также сообщил о том, что в противном случае оставляет за собой право решить вопрос об отказе от договора мены судов в одностороннем порядке.

Письмом от 18 мая 2020 года № 71-ТБ/20 ответчик с целью обоснованного и полного разрешения вопросов, поставленных в претензии от 14 мая 2020 года, просил направить в свой адрес копию выписки из Государственного судового реестра Российской Федерации от 3 марта 2020 года № 23-17/292.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11 июня 2020 года, в которой указал на то, что именно ответчик является собственником судна и должен обладать информацией о нем, сведения из Государственного судового реестра Российской Федерации могут быть получены любым заинтересованным лицом, а также заявил об отказе от договора и потребовал возвратить судно «Колонок-155».

Письмом от 9 июля 2020 года № 93-ТБ/20 ответчик сообщил истцу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для отказа от договора, непредставление истцом копии выписки из Государственного судового реестра Российской Федерации от 3 марта 2020 года № 23-17/292 значительно осложнило действия по снятию запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению судна.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск правомерно оставлен без удовлетворения в силу следующего.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Согласно положениям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Положения статьи 569 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

В силу статьи 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Согласно части 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов): Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов (часть 1 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что стороны обменялись вышеназванным имуществом по акту приема-передачи от 18 мая 2020 года, но регистрация перехода права собственности на указанные судна не осуществлена до настоящего времени.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением об обязании ответчика возвратить ранее переданное ответчику судно «Колонок-155», указывает на то, что договор мены прекращен в связи с отказом истца от договора на основании части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия такого обстоятельства, очевидно свидетельствующего о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, как наличие запрета на совершение проведение регистрационных действий по отчуждению судна должника от 4 февраля 2013 года, указанного в выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации от 3 марта 2020 года № 23- 17/292.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что 14 ноября 2012 года в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 13938/12/06/30. Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 4 февраля 2013 года на имущество (буксированный теплоход «Виктория») был наложен запрет на регистрационные действия. Исполнительное производство № 13938/12/06/30 окончено 28 июня 2013 года фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Вместе с тем, меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества отменены постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Росси по Астраханской области лишь 9 октября 2020 года на основании заявления ответчика от 29 сентября 2020 года № 130-ТБ/20.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора мены от 23 апреля 2018 года и обращения истца к ответчику с претензией от 14 мая 2020 года запрет на совершение регистрационных действий фактически отсутствовал.

Кроме того, из буквального толкования условий договора мены суд не усмотрел установленный сторонами срок, до истечения которого должна быть произведена государственная регистрация перехода права собственности со стороны ответчика.

Пункт 8 договора предусматривает лишь совместное обращение в регистрирующий орган для регистрации права собственности на судна в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи имущества, но данное условие не исполнено до настоящего времени как ответчиком, так и истцом, несмотря на то, что стороны после состоявшегося обмена суднами фактически пользуются спорным имуществом более 2 лет.

Истец не представил в материалы дела доказательства обращения к ответчику с требованием о проведении совместной регистрации перехода права собственности с 18 июня 2018 года (т. е. в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи имущества от 18 мая 2018 года) по 14 мая 2020 года (день предъявления претензии о снятии запрета), а также доказательства уклонения ответчика от исполнения пункта 8 договора. Доказательства отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванное имущество в сроки, предусмотренные договором, также отсутствуют в материалах дела.

В данном случае наличие сведений о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению судна должника от 4 февраля 2013 года в выписке из Государственного судового реестра Российской Федерации от 3 марта 2020 года № 23-17/292 не является обстоятельством, очевидно свидетельствующим о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Истец, ссылаясь на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что у него имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора ввиду такого существенного нарушения условий договора, как заключение ответчиком договора в отношении судна, на которое наложен запрет, непринятие мер в разумный срок по снятию данного обременения.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для отказа от договора на основании части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Истец, утверждающий, что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения ответчиком условий договора, его существенный характер, но и то, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т. п.). Само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения. Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Сам факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2001 года № 18-В01-12).

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенного нарушения условий договора ответчиком. При этом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в ответ на вопрос суда об указании правового основания для одностороннего отказа от исполнения договора истец ссылался на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в части наличия обстоятельства, очевидно свидетельствующего о том, что исполнение по договору не будет произведено в установленный срок, а не на пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки истца на судебную практику по договорам подряда и оказания услуг, поскольку правовые нормы, регулирующие указанные взаимоотношения, не направлены на регулирование отношений, связанных с меной (купля-продажа), а направлены на регулирование отношений, возникающих из оказания услуг, выполнения работ. Ссылка истца на судебную практику по договорам купли-продажи и поставки также является несостоятельной, поскольку установленные в ней обстоятельства не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу, вместе с тем, в каждом конкретном случае арбитражный суд разрешает спор, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 года).

Государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена ни по первому, ни по второму судну, т. е. имеет место встречное неисполнение обязательства по регистрации перехода права собственности. В таком случае возврат истцу суда «Колонок-155» нарушит данный баланс интересов сторон, поскольку у истца останется и судно ответчика (буксирно-разъездное судно «Виктория»), и ему будет возвращено судно «Колонок-155», следовательно, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика, что приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2020 года по делу № А06-7862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лотос» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.В. Савенкова

ФИО3