Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2020 года о возвращении искового заявления по делу №А06-7912/2020 (судья Т.Ю. Морозова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414041, <...>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>),

Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащих образов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети», Общество) с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области о взыскании убытков за июль-сентябрь 2017 года в сумме 28 302 100 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2020 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО «Астраханские тепловые сети» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области в иной судебный состав.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а так же сведениями с сайта Почты России.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции возвратил истцу заявление по пунктам 5, 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что истцом к исковому заявлению подлинник доверенности не приложен, приложенная ксерокопия доверенности не заверена; истцом к исковому заявлению доказательства направления ответчикам претензии не представлены.

Кроме того, суд указал, что не представлены с исковым заявлением также доказательства оплаты госпошлины и доказательства в подтверждение доводов.

Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. В подтверждение соблюдения претензионного или иного досудебного порядка к исковому заявлению прилагаются соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

На основании пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции ранее определением от 14.08.2020 года по делу №А06-7548/2020 возвратил заявление истца с таким же требованием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, обязан указать в определении о возврате все основания для его возврата, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, истец должен из определения суда узнать обо всех основаниях для его возврата, чтобы иметь возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При этом в определении от 14.08.2020 года по делу №А06-7548/2020 суд первой инстанции не указывал такого основания для возврата, как то, что истцом к исковому заявлению подлинник доверенности не приложен, приложенная ксерокопия доверенности не заверена.

При таких обстоятельствах, поскольку ранее суду была представлена доверенность, к которой у суда не возникло вопросов относительно ее подлинности, оснований для возврата заявления по данному основанию у суда не имелось.

Суд был вправе оставить исковое заявление без движения и предложить истцу представить подлинную доверенность, либо надлежащим образом заверенную копию.

Формальный подход суда первой инстанции и его действия по возвращению заявления Общества необоснованно ограничили гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию и связанное с ним право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ возникший между сторонами спор не относится к категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования является обязательным, в связи с чем отсутствуют предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс») предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, Обществом заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений статей 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свое материально-правовое требование истец основывает на том, что ему были причинены убытки вследствие незаконного бездействия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.

Денежное требование Общества основано на положениях гражданского законодательства, вместе с тем, исходя из анализа предмета и основания иска, требование истца не может быть расценено как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, или вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, и такого основания для возврата заявления как несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не представлены с исковым заявлением также доказательства оплаты госпошлины и доказательства в подтверждение доводов. Однако это является основанием для оставления заявления без движения, а не возврата заявления.

Таким образом, оснований для возращения заявления Общества, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 02.10.2020 (резолютивная часть 01.10.2020) отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 августа 2020 года по делу №А06-7548/2020 в возврате искового заявления ООО «Астраханские тепловые сети» по тем же требованиям истца к тем же лицам и по тем же основаниям; вопрос о принятии заявления ООО «Астраханские тепловые сети» к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Иски Общества по настоящему делу и по делу №А06-7548/2020 по тексту идентичны.

При таких обстоятельствах отсутствует нарушение прав истца на судебную защиту и необходимость направления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области вопроса о принятии к производству искового заявления ООО «Астраханские тепловые сети» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области о взыскании убытков за июль-сентябрь 2017 года в сумме 28 302 100 руб. 28 коп.

В целях правовой определенности и с учетом постановления Двенадцатого апелляционного суда от 01.10.2020 по делу №А06-7548/2020 определение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2020 года по делу № А06-7912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная