Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкадина В.В. на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2023 года по делу № А06-7937/2022

по исковому заявлению Шкадина В.В., Кузнецова В.В., Тарасова А.В., Запорожец В.И, Лопырева В.А, Юшкова В.А., Водопьянова Н.А., Крищанович С.А., Скорнякова А.А., Кузнецовой С.М.

к ООО Торговый дом «Электрогаз», Гориной Наталье Николаевне, ООО СМП «ЭЛЕКТРОГАЗ»

о признании сделки от 02.06.2022г. по увеличению уставного капитала ООО «Торговый дом «Электрогаз» недействительной, применения последствия недействительности сделки.

третьи лица: Горин А.Н., нотариус Чигарова Н.Н., Управление Федеральной налоговой

службы по Астраханской области

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- Шкадин Вениамин Вениаминович, лично, паспорт обозревался,

- от Шкадина Вениамина Вениаминовича представитель Цыганова Татьяна Борисовна, действующая на основании доверенности от 15.12.2022, выданной сроком до 31.12.2023, представлено адвокатское удостоверение,

- от Гориной Натальи Николаевны представитель Слугин Виталий Валерьевич, действующий на основании доверенности от 21.12.2022, выданной сроком на 3 года, представлено адвокатское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с иском о признании сделки от 02.06.2022г. по увеличению уставного капитала ООО «Торговый дом «Электрогаз» недействительной, применения последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2023 года в исковых требованиях было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шкадин В.В. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Шкадина Вениамина Вениаминовича и Шкадин Вениамин Вениаминович поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Гориной Натальи Николаевны возражал против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2022г. Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» было зарегистрировано 26.11.2002г.

Участниками ООО СМП "ЭЛЕКТРОГАЗ" являются Шкадин В.В. с размером доли в уставном капитале общества 25,86%, Кузнецов В.В. с размером доли в уставном капитале общества 12,93%, Тарасов А.В. с размером доли в уставном капитале общества 1,44%, Запорожец В.И. с размером доли в уставном капитале общества 1,44%, Лопырев В.А, с размером доли в уставном капитале общества 1,44%, Юшков В.А. с размером доли в уставном капитале общества 12,93%, Водопьянов Н.А. с размером доли в уставном капитале общества 1,44% , Крищанович С.А. с размером доли в уставном капитале общества 12,93%, Скорнякова А.А. с размером доли в уставном капитале общества 1,44%, Кузнецова С.М. с размером доли в уставном капитале общества 1,44%, Дормидонтов А.Г. с размером доли в уставном капитале общества 3,98% и Горин А.Н. с размером доли в уставном капитале общества 21,29%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 04.03.2013г. было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз».

Единственным участником ООО ТД «Электрогаз» на момент его создания являлось ООО СМП «Электрогаз» с размером доли в уставном капитале общества 100%.

Директором указанного общества является Горина Н.Н.

Решением единственного участника ООО «Торговый дом «Электрогаз» в лице единоличного исполнительного органа - директора общества Горина А.Н. от 02.06.2022г. принято решением о вводе в состав участников ООО «ТД «Электрогаз» Горину Наталью Николаевну, с взносом в уставной капитал Общества денежных средств в размере 90 000 руб. в кассу организации. В связи с вступлением нового участника и дополнительным вносом в уставной капитал, увеличен уставной капитал Общества с 10 000 руб. до 100 000 руб., с распределением долей следующим образом: ООО СМП «Электрогаз» 10 000 руб., или 10% уставного капитала Общества и Горина Наталья Николаевна 90 000 руб. или 90% Уставного капитала Общества.

Решение единственного участника юридического лица засвидетельствовано нотариусом нотариального округа «Город Астрахань» Чигаровой Н.Н. 02.06.2022г., о чем выдано свидетельство от 02.06.2022г.

Данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно сведениям из которого с 10.06.2022г. участниками ООО «Торговый дом «Электрогаз» являются: Горина Н.Н. с размерами доли в уставном капитале общества 90% и ООО СМП «Электрогаз» с размерами доли в уставном капитале общества 10%.

Согласно свидетельству о браке Горин Андрей Николаевич и Горина Наталья Николаевна состоят в зарегистрированном браке.

Из протокола собрания учредителей ООО СМП «Электрогаз» от 22.08.2022г., следует, что на собрании был поставлен вопрос об аннулировании до 01.09.2022г. сделки по увеличению капитала ТД «Электрогаз» как незаконной.

Согласно доводам истца решение об увеличение уставного капитала ООО «ТД «Электрогаз» является незаконным, поскольку участники основного общества – истцы по делу не давали своего согласия на увеличение уставного капитала в дочеренм обществе, принятие нового участника общества, изменение долей в уставном капитале общества. Кроме того, указанная сделка совершена между заинтересованными лицами – супругами. Истцы считают, что указанная нарушает права и законные интересы участников ООО СМП «Электрогаз»,

Большинством голосов участников общества на общем собрании от 22.08.2022 г. принято решение об обязании Горина А.Н. аннулировать сделку по увеличению уставного капитала ООО «ТД «Электрогаз» как незаконную в срок до 01.09.2022г.

Из протокола Общего собрания учредителей ООО СМП «Электрогаз», состоявшегося 31.08.2022г. следует, что Горин А.Н. отказался от проведения мероприятий по аннулированию спорной сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов - участников ООО ПКФ «Электрогаз» в суд с иском о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО ТД «Электрогаз», оформленной решением единственного участника ООО СМП «Электрогаз» от 02.06.2022 г., удостоверенную нотариусом Чигаровой Н.Н за № 30/43-н/30-2022-1-1068 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ сведений, внесенных на основании указанного решения, ООО ТД «Электрогаз».

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статье 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Выпиской из ЕГРЮЛ ООО СМП «Электрогаз» подтверждается, что на дату принятия решения об увеличении уставного капитала в ООО «Торговый дом «Электрогаз», единоличным исполнительным органом первого общества являлся Горин Андрей Николаевич.

Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» истцы являются участниками данного общества.

В соответствии со ст. 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрогаз», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 04.03.2013г., являлось ООО СМП «Электрогаз» с размером доли в уставном капитале общества 100%.

Таким образом, ООО «Торговый дом «Электрогаз» являлось дочерним обществом по отношению к ООО СМП «Электрогаз», а истцы являются участниками основного общества, так называемой «Материнской компании».

Участники Основного общества не приобретают корпоративных прав в отношении Дочернего общества, за исключением случаев, предусмотренных уставом. То есть когда уставом общества прямо предусмотрена необходимость получения согласия общего собрания участников общества на совершение определенных сделок (п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО).

Пунктом 8.2.2 статьи 8 Устава ООО «Торговый дом «Электрогаз» предусмотрена возможность увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 8.2.3 статьи 8 Устава ООО «Торговый дом «Электрогаз» решение об увеличении уставного капиталам общества относится к исключительной компетенции единственного участника общества.

В соответствии с под. 25 пункта 14.1 статьи 14 Устава принятие решений об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица, а также об изменений размеров доли общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В пункте 14.2.1 статьи 14 Устава указано, что решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Положений о том, решение об увеличении уставного капитала ООО «Торговый дом «Электрогаз» принимается всеми участниками основного общества, в Уставе дочернего общества не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил права и обязанности единоличного исполнительного органа в спорных правоотношениях отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела также следует, что решением единственного участника ООО «Торговый дом «Электрогаз» от 02.06.2022г. в лице директора основного общества Горина А.Н. принято решением о вводе в состав участников ООО «ТД «Электрогаз» Горину Наталью Николаевну, с взносом в уставной капитал Общества денежных средств в размере 90 000 руб. в кассу организации. В связи с вступлением нового участника и дополнительным вносом в уставной капитал, увеличен уставной капитал Общества с 10 000 руб. до 100 000 руб., с распределением долей следующим образом: ООО СМП «Электрогаз» 10 000 руб., или 10% уставного капитала Общества и Горина Наталья Николаевна 90 000 руб. или 90% Уставного капитала Общества.

Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ, согласно которому с 10.06.2022г. участниками ООО «Торговый дом «Электрогаз» являются: Горина Н.Н. с размерами доли в уставном капитале общества 90% и ООО СМП «Электрогаз» с размерами доли в уставном капитале общества 10%.

Само по себе уменьшение доли участия Основного общества в уставном капитале Дочернего не может нарушать корпоративные права участников материнской компании, если только необходимость одобрения таких решений специально не была предусмотрена Уставом и не будет доказано, что в такие действия совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то по общему правилу нельзя оспаривать сделки или корпоративные решения через один уровень контроля.

То есть, истцы, как участники материнской компании (косвенный участник) не могут оспаривать сделки или решения основного общества, выступающего в качестве участника в дочернем Обществе. Предъявленный косвенным участником иск о восстановлении корпоративного контроля и оспаривании сделок дочернего общества является ненадлежащим способом защиты. Косвенный участник, не утративший право корпоративного контроля в материнской компании, не обладает правом заявлять требования о восстановлении контроля в дочернем обществе. Таким правом обладает только непосредственный участник общества. В данном случае, ООО СМП «Электрогаз».

Довод апелляционной жалобы о том, что Горин А.Н. будучи единоличным исполнительным органом действовал не в интересах общества, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Вынесение вопроса об увеличении уставного капитала дочернего Общества (ООО ТД «Электрогаз») на рассмотрение общего собрания ООО СМП «Электрогаз» действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено. Не отнесены и Уставом ООО СМП «Электрогаз» к компетенции общего собрания вопросы участия Общества в других хозяйственных обществах. Соответственно, все вопросы, связанные с участием ООО СМП «Электрогаз» в ООО ТД «Электрогаз» относятся к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, при отсутствии в Уставе ООО СМП «Электрогаз» специальных положений, позволяющих участникам основного Общества контролировать корпоративные решения, принимаемые Обществом в качестве участника дочернего Общества, у истцов отсутствуют права на оспаривание таких решений.

Кроме того, решение единственного участника ООО СМП «Электрогаз» в соответствии с законом удостоверено нотариусом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не опровергнута и не оспорена достоверность обстоятельств, подтвержденных нотариусом.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Шкадиным В.В. соблюдена процедура корпоративного одобрения при совершении оспариваемых действий. Шкадин В.В., являясь единоличным исполнительным органом основного общества - ООО «СМП «Электрогаз», обладал компетенцией по принятию хозяйственных и управленческих решений в отношении дочернего общества.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сделка не может, является для ООО СМП «Электрогаз» сделкой с заинтересованностью, так как оно не является стороной этой сделки, а, следовательно, какое-либо одобрение не требовалось.

Также во взаимосвязи п. 7 статьи 45 ФЗ «Об ООО» и п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - все сделки совершенные когда-либо между ООО СМП «Электрогаз» и ООО ТД «Электрогаз» не могут являться сделками с заинтересованностью, поскольку сторонами таких сделок являются компании, которые образуют группу лиц в силу имеющихся между ними юридически значимых связей (как материнская и дочерняя компании), действующих в едином экономическом интересе.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника хозяйственного общества. То есть, сделка с заинтересованностью может быть оспорена не по тому основанию, что на ее совершение отсутствует надлежащее одобрение (согласие), а по тому, что она совершена именно в ущерб интересам общества.

В пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусматривает два состава недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов.

В обоих случаях подлежит доказыванию ущерб интересам представляемого, который в одном случае должен сопровождаться доказанным сговором представителя с другой стороной, а в другом - носить очевидный, явно выраженный характер. При этом в соответствии с абз. 4 - 6 п. 6 ст. 45 Закона об ООО, ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, только при одновременном наличии совокупности двух условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 45 Закона об ООО.

Данные доказательства истцами апеллянтами ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июня 2023 года по делу № А06-7937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

Л. Ю. Луева