Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.04.2021 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2021 года по делу № А06-7947/2019 (судья Сафронова Ф.В.)

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области (414056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Контрольно-счётная палата Астраханкой области (414040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными предписания и представления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – УКХБ администрации г. Астрахани, Управление, заявитель) о признании недействительными пункта 1 предписания Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее – УФК по Астраханской области) от 13.06.2019 № 25-20-11/5 и пункта 1 представления УФК по Астраханской области от 13.06.2019 № 25-20-11/18.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – ФКУ администрации г. Астрахани) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, кроме заявителя апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 мая 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФКУ администрации г. Астрахани, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, УФК по Астраханской области в соответствии с приказом от 17.04.2019 № 315 с учётом изменений, внесённых приказом 13.05.2019 № 346 в период с 19.04.2019 по 20.05.2019 в отношении Управления проведена плановая проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (идентификатор контрольного мероприятия 2019-ПВ.045.1011-2500.024), по результатам которой составлен акт от 20.05.2019 (т.2 л.д.24-76).

В ходе проверки УФК по Астраханской области выявлены следующие нарушения Управлением бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета (стр. 46-47 акта проверки от 20.05.2019, т.2 л.д.69-70):

1. нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в оплате денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения на общую сумму 868 647,48 руб. на цели, несоответствующие целям их получения, в том числе за счёт средств субсидии из федерального бюджета в размере 712 290,93 руб., что составляет 82 % от общей суммы нарушения;

2. неправомерная оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выразившаяся:

- в оплате обществу с ограниченной ответственностью «Ирсервис» (далее – ООО «Ирсервис») денежных средств в общей сумме 817 128 руб. за неподтверждённый расчётами резерв на непредвиденные работы и затраты, в том числе за счёт средств из федерального бюджета в размере 670 044,96 руб., что составляет 82 % от общей суммы нарушения;

- в оплате обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский строитель» (далее – ООО «Астраханский строитель») денежных средств в общей сумме 830 305 руб. за неподтверждённый расчётами резерв на непредвиденные работы и затраты, в том числе за счёт средств из федерального бюджета в размере 680 850,10 руб., что составляет 82 % от общей суммы нарушения;

3. предоставление заведомо недостоверной бюджетной отчётности за 2018 год на общую сумму 1 390 107,44 руб., в том числе за счёт средств федерального бюджета в сумме 1 139 888,11 руб., что составляет 82 % от общей суммы нарушений, выразившееся в нарушении методологии ведении бюджетного учёта в части неполного отражения информации о нефинансовых активах, приобретённых в рамках подпрограммы «Формирования современной городской среды», содержащихся в регистрах бухгалтерского учёта.

По результатам проверки 13 июня 2019 года Управлению выдано представление № 25-20-11/18, в котором УФК по Астраханской области требует рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения (разработать план мероприятий по устранению причин и условий совершения выявленных нарушений) до 1 августа 2019 года (т.1 л.д.13-20).

Также 13 июня 2019 года УФК по Астраханской области выдано предписание № 25-20-11/5, которым Управлению предписано произвести возврат средств межбюджетного трансферта из федерального бюджета в сумме 712 290,93 руб., израсходованного Управлением на цели, несоответствующие целям его получения, до 1 августа 2019 года (пункт 1); возместить в доход федерального бюджета причинённый указанными выше нарушениями ущерб Российской Федерации, приняв все необходимые меры по возврату денежных средств федерального бюджета за неправомерно произведённые расходы до 1 декабря 2019 года (т.1 л.д.21-27).

Не согласившись с пунктом 1 предписания и пунктом 1 представления, Управление оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемых ненормативно-правовых актов и исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А06-12323/2019.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не дал оценку доводам ФКУ администрации г. Астрахани, обозначенным его представителем в судебном заседании.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что санкционирование расходов по субсидиям, поступившим в местный бюджет за счёт средств федерального бюджета, осуществляло УФК по Саратовской области. Названный контролирующий орган проверял целевое назначение платежей на соответствие целям предоставления субсидий и при этом никаких замечаний к Управлению не предъявил, не выявил никаких нарушений и произвёл санкционирование расходов.

ФКУ администрации г. Астрахани, ссылаясь на разъяснение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 07.05.2019 исх. № 02-01-07/6359, считает возможным направление средств субсидии на оплату услуг технического надзора за ходом производства работ по благоустройству дворовых территорий.

Поскольку реализация Соглашения от 17.01.2018 об осуществлении УФК по Астраханской области отдельных функций по исполнению бюджета муниципального образования «Город Астрахань» при кассовом обслуживании исполнения бюджета органами Федерального казначейства предусматривалась только за счёт субсидий, предоставляемых из бюджета Астраханской области (средства федерального и областного бюджета), финансирование проведения технического надзора за благоустройством территории осуществлено только за счёт вышеназванных субсидий.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций указанная совокупность условий не установлена.

Согласно положениям статей 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является адресность и целевой характер бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств, в том числе, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьёй 306.4 БК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 252-ФЗ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно статье 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признаётся совершённое в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Конкретные виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение, предусмотрены главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильём и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утверждённая постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710, предусматривает Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил субсидии из федерального бюджета предоставляются в 2018-2022 годах в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией государственных программ, направленных на реализацию мероприятий по благоустройству территорий соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий) (далее - общественные территории), дворовых территорий и мероприятий по строительству, реконструкции (модернизации) объектов капитального строительства в рамках мероприятий по благоустройству общественных территорий (далее - строительство объектов капитального строительства, объекты капитального строительства), а также по осуществлению строительного контроля в процессе строительства объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что между Управлением (заказчик) и муниципальным казённым предприятием г. Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (подрядчик) заключены контракты от 25.06.2018 № 155Э (т.1 л.д.30-41), от 25.06.2018 № 156Э (т.1 л.д.42-53) с учётом дополнительных соглашений к ним, предметом которых является оказание услуг по техническому надзору за выполнением работ на объекте «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов» в объёме, в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1 контрактов).

Пунктом 5.1 данных контрактов предусмотрен порядок финансирования работ, в том числе указано, что финансирование работ по контракту осуществляется заказчиком из средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань», поступивших в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в виде субсидий из средств федерального бюджета и бюджета Астраханской области, согласно Соглашению от 18.05.2018 № 04-14/38 «О предоставлении в 2018 году субсидий из средств бюджета Астраханской области муниципальному образованию «Город Астрахань» на реализацию муниципальных программ формирование комфортной городской среды», в том числе, по контракту от 25.06.2018 № 155Э – по коду бюджетной классификации 738/0503/15Г48Ь5550/244/18-9922/05639 (средства федерального бюджета, поступающие в бюджет Астраханской области) – 183 393 000 руб.; по контракту от 25.06.2018 № 156Э – по коду бюджетной классификации 738/0503/15Г48Ь5550/244/18-9922/05639 (средства федерального бюджета, поступающие в бюджет Астраханской области) – 528 898 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приёмки работ (услуг) от 23.11.2018 № 000142 обязательства по контракту от 25.06.2018 № 155Э исполнены на сумму 223 650,27 руб., в том числе за счёт средств федерального бюджета на сумму 183 393,22 руб.

Оплата по вышеуказанному контракту произведена на основании платёжных поручений от 21.12.2018 № 899884 на сумму 183 393,22 руб., от 21.12.2018 № 899902 на сумму 40 257,05 руб.

В соответствии с актом сдачи-приёмки работ (услуг) от 23.11.2018 № 000143 обязательства по контракту от 25.06.2018 № 156Э исполнены на сумму 644 997,21 руб., в том числе за счёт средств федерального бюджета на сумму 528 897,71 руб.

Оплата по вышеуказанному контракту произведена на основании платёжных поручений от 21.12.2018 № 899892 на сумму 528 897,71 руб., от 21.12.2018 № 15382 на сумму 116 099,50 руб.

В соответствии с пунктом 2 Правил субсидия предоставляется на осуществление строительного контроля в процессе строительства объектов капитального строительства.

В пункте 5 Порядка предоставления в 2018 году субсидий из бюджета Астраханской области муниципальным образованиям Астраханской области на реализацию муниципальных программ формирования современной городской среды, утверждённого постановлением Правительства Астраханской области от 31.08.2017 № 292-П «О государственной программе Астраханской области «Формирование современной городской среды на территории Астраханской области» (далее - Порядок) установлен минимальный перечень, а также дополнительный перечень видов работ по благоустройству дворовых территорий, финансируемых за счёт средств субсидии.

При этом технический надзор за выполнением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в указанный перечень не входит и к строительству объектов капитального строительства в данном случае не относятся.

В ходе проведённой проверки УФК по Астраханской области пришло к выводу, что оплата за услуги по техническому надзору не соответствуют целям, предусмотренным пунктом 2 Правил и пунктом 5 Порядка.

В частности, контролирующим органом установлено, что Управлением произведена оплата денежных средств, в части средств федерального бюджета на оплату работ, не включённых в минимальный и дополнительный перечень видов работ по благоустройству дворовых территорий, то есть, на цели, несоответствующие целям их получения, в общей сумме 868 647,48 руб., в том числе за счёт средств субсидии из федерального бюджета в размере 712 290,93 рублей.

Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А06-12323/2019 по заявлению Управления о признании недействительными результатов контрольных мероприятий, указанных в представлении Контрольно-счётной палаты Астраханской области от 19.07.2019 № 04-02/С-17, в части произведённой оплаты за технический надзор за счёт средств из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2020 по делу № А06-12323/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела № А06-12323/2019 суды трёх инстанций установили, что средства федерального бюджета на реализацию поступили в бюджет Астраханской области (отражено в доходах бюджета Астраханской области, приложение № 1 к Закону Астраханской области от 18.12.2017 № 89/2017-03 «О бюджете Астраханской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»). Проанализировав содержание сметы расходов Управления по коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани на 2018 год, суды согласились с выводами проверяющих, установивших, что спорные денежные средства в рамках реализации программы формирования современной городской среды утверждены на работы, не отнесённые к капитальным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные судами обеих инстанций обстоятельства свидетельствуют о том, что исходя из сметы расходов заявителя на 2018 год, а также принимая во внимание понятия «объект капитального строительства» и «благоустройство территории», данные в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в данном случае благоустройство дворовых территорий к объектам капитального строительства не относится, следовательно, оплата услуг по строительному контролю за благоустройством дворовых территорий, не относящихся в объектам капитального строительства, не соответствует целям, определённым Постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2017 № 1710.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, то, что в муниципальной программе муниципального образования «Город Астрахань» «Формирование современной городской среды на 2018 - 2022 годы», утверждённой постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 14.03.2018 № 177, мероприятие «Технический надзор» предусмотрено за счёт федерального и бюджета Астраханской области, соответственно, оплата контрактов по строительному контролю за благоустройством дворовых территорий осуществлена правомерно, не исключает факта нецелевого использования бюджетных средств.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Приложения № 15 к государственной программе, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710, само по себе мероприятие «Технический надзор» за счёт средств федерального бюджета может предусматриваться в муниципальной программе.

Однако оплата за счёт данной субсидии может быть осуществлена лишь по тем контрактам, где строительный контроль осуществлялся в процессе строительства объектов капитального строительства, что соответствует и статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей обязательность осуществления строительного контроля в процессе строительства объектов капитального строительства.

В иных случаях, когда строительный контроль осуществляется за объектами, не относящимися к объектам капитального строительства (в том числе строительный контроль за благоустройством дворовых территорий), оплата за счёт средств субсидии не может быть осуществлена, поскольку это противоречит целям, определённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710.

Кроме того, в случае необходимости осуществления строительного контроля за благоустройством дворовых территорий его оплата могла быть предусмотрена за счёт средств муниципального образования «Город Астрахань». Доказательств того, что Управление не имело реальной возможности профинансировать данные расходы за счёт средств муниципального образования в дело не предоставлено.

Таким образом, являются верными выводы УФК по Астраханской области о нецелевом использовании Управлением бюджетных средств, выразившееся в оплате денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения на общую сумму 868 647,48 руб. на цели, несоответствующие целям их получения, в том числе за счёт средств субсидии из федерального бюджета в размере 712 290,93 руб., что составляет 82 % от общей суммы нарушения.

Учитывая изложенное, требования УФК по Астраханской области, выраженные в оспариваемых пунктах 1 предписания и представления, являются законными.

Ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания оспариваемых ненормативно-правовых актов незаконными суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных УКХБ администрации г. Астрахани требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2021 года по делу № А06-7947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Е.В. Пузина

С.М. Степура