Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года по делу № А06-7975/2018 (судья Г. А. Плеханова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: управление федеральной налоговой службы России по Астраханской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №30660 от 20.03.2018,

при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» – ФИО1, доверенность от 08.07.2019,

представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области – ФИО2, доверенность от 05.09.2019 № 04-28/42,

представитель управления федеральной налоговой службы России по Астраханской области – ФИО3, доверенность от 14.01.2019 № 03-38/00266.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Ямалгеострой» (далее – ООО «Ямалгеострой», Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области (далее - МИФНС № 1, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №30660 от 20.03.2018.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года по делу № А06-7975/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Ямалгеострой» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества была проведена камеральная налоговая проверка представленной 25.07.2017 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 308453,0 рублей, исходя из следующего расчета:

- общая сумма НДМ, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога по Разделу 3 , составила 20971059,0 рублей;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 20662606,0 рублей.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (акт от 10.11.2017 №27570), МИФНС № 1 вынесено решение от 20.03.2018 № 30660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 1501291,60 руб.

В резолютивной части вышеуказанного решения МИФНС № 1 предложила Обществу уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный НДС в размере 7506453,0 руб., а также пени в размере 411569,31 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

02.07.2018 Управлением принято решение № 156-Н, которым решение от 20.03.2018 № 30660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.03.2018 № 30660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях, выразившихся в неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС, оформленным от имени контрагента ООО «Александрия».

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО «Ямалгеострой» была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 с суммой, заявленной к уплате в бюджет в размере 308 453 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной налоговой отчетности, в том числе были проанализированы суммы налоговых вычетов, заявленных ООО «Ямалгеострой», в результате чего, сумма налоговых вычетов в размере 7 506 453 руб., заявленная по контрагенту ООО «Александрия» по счетам-фактурам от 10.05.2017 №24, №25, от 31.05.2017 № 26, № 27 (т. 4 л.д. 64, 68, 72, 76) на выполнение работ общей стоимостью 49 208 967,53 руб., признана необоснованной.

Между АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) и ООО «Ямалгеострой» (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда от 27.03.2017 № ТНГ157-17 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Инженерная подготовка объекта «Котельная Русского месторождения». Разработка сухоройного карьера № 15» (т. 8 л.д. 8-108); от 04.04.2017 № ТНГ158-17 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Куст газовых скважин и УПТГ (СГ), УПТГ (ПНГ) Русского месторождения. Инженерная подготовка» (т. 7 л.д. 27-144).

Условиями указанных договоров предусмотрено, а именно в п. 15.1 статьи 15 «Привлечение субподрядчиков», что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчика только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. При этом подрядчик обязуется до заключения договора с субподрядчиком представить заказчику копии всех лицензий, свидетельств и других разрешительных документов субподрядчика, необходимых для выполнения работ.

АО «Тюменнефтегаз» в письме от 21.09.2018 № 07-0323-18 сообщило, что субподрядчики для выполнения работ на объектах Русского месторождения указанных в договорах подряда не привлекались (т. 6 л.д. 134).

Между тем, ООО «Ямалгеострой» (подрядчик) в ходе проверки были представлены договоры, заключенные с ООО «Александрия» (субподрядчик)от 31.03.2017 № 31.03/Я-2017 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Инженерная подготовка объекта «Котельная Русского месторождения». Разработка сухоройного карьера № 15» (т. 4 л.д. 44-53); от 05.04.2017 № 05.04/Я-2017 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Куст газовых скважин и УПТГ (СГ), УПТГ (ПНГ) Русского месторождения. Инженерная подготовка» (т. 4 л.д. 54-63).

Более того, руководитель ООО «Александрия» ФИО4 пояснила, что работы по заключенным с ООО «Ямалгеострой» договорам во втором квартале 2017 выполнялись ООО «Технология». При этом, необходимо отметить, что условия договоров, а именно п. 1.2 статьи 1, предусматривают выполнение работ субподрядчиком - ООО «Александрия» своими силами. Условий о привлечении ООО «Александрия» третьих лиц для выполнения работ договорами не предусмотрено.

Таким образом, ни ООО «Александрия», ни ООО «Технология» не могли выполнять работы предусмотренные договорами, так как АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) не подтверждает их согласование для этих целей.

Более того, п. 7.41 статьи 7 договоров от 27.03.2017 № ТНГ157-17, от 04.04.2017 № ТНГ158-17 предусматривает, что ООО «Ямалгеострой» (подрядчик) обязан согласовать с АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) доставку персонала, транспортных средств (спецтехники) к месту выполнения работ путем направления заказчику письменного уведомления, а заказчик обеспечивает допуск к месту проведения работ.

Согласно проанализированной информации, представленной АО «Тюменнефтегаз» по пропуску персонала на объекты Русского месторождения через посты для выполнения работ во 2 квартале 2017, следует, что в указанный период заявки ООО «Ямалгеострой» (т. 6 л.д. 135-141) подавались на работников, которые, согласно справкам 2-НДФЛ (т. 6 л.д. 142-155), являлись сотрудниками указанного общества.

Кроме того, согласно ответу АО «Тюменнефтегаз», представившего список лиц проходивших посты на объекты Русского месторождения в 2017 году (т. 5 л.д. 112-120), следует, что данные лица, согласно справок 2-НДФЛ, являются работниками ООО «Ямалгеострой» (т. 5 л.д. 121-150, т. 6 л.д. 1-36).

Таким образом, работы, выполняемые на объектах Русского месторождения, производились только силами ООО «Ямалгеострой», а именно квалифицированными работниками и транспортными средствами (спецтехникой) данного общества, без привлечения третьих лиц.

Данный вывод также подтверждает то, что ООО «Ямалгеострой» обладает всеми ресурсами для выполнения работ по объектам «Инженерная подготовка объекта «Котельная Русского месторождения» и «Куст газовых скважин и УПТГ (СГ), УПТГ (ПНГ) Русского месторождения. Инженерная подготовка»: зарегистрировано 95 единиц транспортных средств (спецтехники): экскаваторы, погрузчики, катки, бульдозеры, самосвал, автогрейдеры и прочее (т. 4 л.д. 146, т. 7 л.д. 13-17, 20-22); численность работников на 01.01.2017 составляла 105 чел., на 01.01.2018 - 124 чел. (т. 9 л.д. 44);является членом саморегулируемой организации (т. 10 л.д. 102-104, т. 9 л.д. 49-50); 7 единиц зданий, офисные помещения, сооружений в г. Новый Уренгой (т. 4 л.д.144); имеет 2 обособленных подразделения (т. 4 л.д. 145).

Анализ деятельности ООО «Ямалгеострой» показал (Основной вид деятельности: «42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей»), что для данного налогоплательщика характерно выполнение работ определенных договорами подряда (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1,25 (1,25-1,5) мЗ, 1,6 (1,25-1,6) мЗ, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью Ют, ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог, разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25т), так как общество профессионально осуществляет свою деятельность в строительной отрасли на протяжении длительного времени.

Вместе с тем, ни ООО «Александрия», ни ООО «Технология» не обладают необходимыми ресурсами для выполнения работ на объектах Русского месторождения, более того не специализируются на выполнении данной категории работ. У ООО «Александрия» - основной вид деятельности: «Разборка и снос зданий», транспортные средства (спецтехника) отсутствуют (т. 9 л.д. 48-49, т. 7 л.д. 21);численность работников на 01.01.2017 и на 01.01.2018 составляла 1 человек -ФИО4 (т. 9 л.д. 47); не является членом саморегулируемой организации (т. 9 л.д. 51 -52).

ООО «Технология» - основной вид деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная» транспортные средства (спецтехника) отсутствуют (т. 12 л.д. 6-7, т. 10 л.д. 105-106);численность работников на 01.01.2017 составляла 1 человек (т. 9 л.д. 46);недвижимое имущество отсутствует (т. 9 л.д. 45); не является членом саморегулируемой организации (т. 9 л.д. 53).

Более того, в ходе допроса руководитель ООО «Технология» ФИО5 пояснил (протокол допроса от 28.11.2017 № 5310 (т. 9 л.д. 2-14)), что купил организацию в декабре 2016 года, предыдущего владельца не помнит; организация создавалась для осуществления грузоперевозок, а также продажи строительных материалов; для ООО «Александрия» поставляло песок, щебень, доски, гвозди, краски, штукатурку; основные поставщики индивидуальные предприниматели; сотрудников нет; бизнес-партнеры индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8 В.

Денежные средства, полученные ООО «Технология»от ООО «Александрия» перечисляются индивидуальным предпринимателям без НДС (т. 4 л.д. 98-104).

В ходе анализа движения денежных средств по счетам вышеуказанных ИП (т. 6 л.д. 110-126), установлено, что полученные от ООО «Технология» денежные средства в тот же день обналичиваются на банковские карты данных предпринимателей либо перечисляются аналогичному кругу ИП, также установлено отсутствие перечисление денежных средств на аренду персонала, складских и административных помещений, коммунальные платежи, заработную плату, хозяйственные расходы, командировочные и другие расходы, необходимые для деятельности (т. 4 л.д. 98-104).

Кроме того по результатам анализа сведений о назначении платежей. оформленных при расчетах ООО «Технология» с индивидуальными предпринимателями, следует, что виды выполненных работ характеризуются как работы по строительству и/или ремонту жилых и/или нежилых помещений (т. 6 л.д. 110-126).

Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО «Технология» (т. 4 л.д. 98-104) свидетельствует, что отсутствуют перечисления за аренду персонала, транспортных средств, в том числе спецтехники.

Таким образом, судебная коллегия соглашается, что Налоговым органом установлено наличие признаков согласованности действий между Обществом и ООО «Александрия».

Руководитель ООО «Александрия» ФИО4 в ходе допроса указала, что оплата ООО «Ямалгеострой» за выполненные работы осуществлялась безналичным путем.

Согласно п. 3.1. статьи 3 договоров № 31.03/Я-2017 от 31.03.2017 и № 05.04/Я-2017 от 05.04.2017, приложения № 5 к договорам, работы по объектам оплачиваются не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии получения счета-фактуры. Проценты на сумму долга не начисляются.

ООО «Александрия» в адрес ООО «Ямалгестрой» по договорам от 31.03.2017 № 31.03/Я-2017, от 05.04.2017 № 05.04/Я-2017 выставлены счета-фактуры на общую СУММУ 49 208 976,53 руб. (счета-фактуры: от 10.05.2017 № 24, от 10.05.2017 № 25, от 31.05.2017 № 26, от 31.05.2017 № 27).

Вместе с тем, в ходе анализа выписок банков по движению денежных средств ООО «Ямалгеострой» установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Александрия» в рамках договоров № 31.03/Я-2017 от 31.03.2017 и № 05.04/Я-2017 от 05.04.2017 (т. 4 л.д. 109-143). При этом, все необходимые документы для перечисления оплаты в рамках указанных договоров между ООО «Ямалгеострой» и ООО «Александрия» подписаны и получены сторонами (т. 4 л.д. 64-79).

Более того, оплата по договорам от 27.03.2017 № ТНГ157-17, от 04.04.2017 № ТНГ158-17 произведена АО «Тюменнефтегаз» в адрес ООО «Ямалгеострой» 07.08.2017 в сумме 43 357 076,98 руб. по выставленным счетам-фактурам: от 10.05.2017 № 22, от 10.05.2017 № 23, от 31.05.2017 № 25, от 31.05.2017 № 26.

Таким образом, при наличии поступившей оплаты от Заказчика в адрес ООО «Ямалгеострой» за выполненный объем работ, причисление денежных средств в адрес ООО «Александрия» отсутствует.

ООО «Ямалгеострой» в обоснование привлечения субподрядчика ООО «Александрия» для выполнения работ для заказчика АО «Тюменнефтегаз», указывает на то, что своими собственными трудовыми и техническими ресурсами Общество не могло справиться, ввиду наличия во 2 квартале 2017 других контрактных обязательств по выполнению строительно-монтажных работ для заказчиков: ОАО «Артикгаз», ООО «Яргео».

Вместе с тем, необходимо отметить, что представление в обосновании указанного довода договоров подряда, заключенных с ОАО «Арктикгаз» 26.10.2016 и 24.03.2017, с ООО «Яргео» от 01.03.2016, не объясняет необходимость привлечения для выполнение работ субподрядчика ООО «Александрия», не обладающего необходимыми трудовыми и техническими ресурсами (при наличии численности своих сотрудников на 01.01.2017 - 105 человека, своих транспортных средств (спецтехники) в количестве 95 единиц), и, более того, не согласованного АО «Тюменнефтегаз» для привлечения в качестве субподрядчика в соответствии с договорными условиями.

Суд первой инстанции критически отнесся к перечню транспортных средств (спецтехники) и списку водителей (машинистов) данной спецтехники (т. 5 л.д. 35-61), которые производили работы в рамках договорных отношений с ООО «Александрия» (перечень представлен ООО «Ямалгеострой» к возражениям на акт камеральной налоговой проверки от 10.11.2017№ 27570).

ФИО9 (машинист бульдозера) в ходе допроса пояснил, что в период с января по апрель 2017 работал на строительстве дороги Ираель-Малая Пера, в мае 2017 не работал (протокол допроса от 30.01.2018 № 11 (т. 6 л.д. 71 -75)).

ФИО10 (машинист экскаватора) в ходе допроса пояснил, что с 01.01.2017-01.06.2017 не работал; с 30.06.2016 ушел на пенсию; ООО «Александрия», ООО «Технология» ему не знакомы (протокол допроса от 14.09.2018 № б/н (т. 58-62)).

ФИО11. (водитель бензовоза) в ходе допроса пояснил, что во 2 квартале 2017 года работал литейщиком в АО «Тюменский аккумуляторный завод»; ООО «Александрия», ООО «Технология» ему не знакомы (протокол допроса от 09.10.2018 № б/н (т. 8 л.д. 5-7)).

ООО «РосДорСтрой» (собственник транспортных средств: автотопливозаправщик КАМАЗ-43118-10; вахтовый автобус УРАЛ32551-0010-41) пояснило, что данные транспортные средства работали на Русском месторождении и выполняли работы для нужд ООО «РосДорСтрой», в аренду третьим лицам не передавались (письмо с подтверждающими документами (т. 9 л.д. 15-43)).

ООО ПСК «Поток» (собственник транспортных средств: экскаватор Комацу РС220-8, два бульдозера марки SHANTUI SD 16) пояснило, что с организациями ООО «Ямалгеострой», ООО «Александрия», ООО «Технология» договора аренды никогда не заключались, с данными организациями производственные отношения не велись. Ранее, когда собственником указанной спецтехники являлось ООО «СтройПоток», ООО ПСК «Поток» использовало спецтехнику, в том числе во 2 квартале 2017, по договору аренды от 04.08.2016 № 3/08-16 ACT лично по своим гражданско-правовым взаимоотношениям на объектах «Ираель», «Березняки», АЗС «Газпромнефть» (письмо с подтверждающими документами (т. 12 л.д. 9-66)).

Более того, пп. 2.1.2. п. 2.1. договора аренды от 04.08.2016 № 3/08-16 ACT предусмотрено условие о не допущении передачи ООО ПСК «Поток» спецтехники третьим лицам. Также, необходимо отметить, что во 2 квартале 2017 на вышеуказанных объектах на данной спецтехники для ООО ПКС «Поток» работали машинист экскаватора ФИО12, машинисты бульдозеров ФИО13 и ФИО14

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса налоговых органов за ООО «Александрия» и ООО «Технология», транспортные средства, в том числе спецтехника, не зарегистрированы (п. 4 ст. 85 НК РФ органы осуществляющие регистрацию транспортных средств обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах и об их владельцах; п. 11 ст. 85 НК РФ сведения представляются в налоговый орган в электронной форме), транспортный налог, в том числе за 2017 год, указанные организации не исчисляли и не уплачивали, соответственно, необходимость дополнительного запроса информации по учету транспортных средств (спецтехники) в регистрирующих органах за указанными организациями отсутствует.

Более того, анализ банковских счетов указанных организаций, показал отсутствие оплаты за аренду транспортных средств (спецтехники), в том числе, собственникам транспортных средств (спецтехники) по списку представленному ООО «Ямалгеострой» к возражениям на акт камеральной налоговой проверки (8 единиц: экскаватор Комацу, бульдозеры Shantui, вахтовый автобус Урал 32551, автотопливозаправщик Камаз 43118, грузовой самосвал Shacman, экскаватор Hyundai, экскаватор Doosan).

ООО «Ямалгеострой» в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что налоговым органом не установлен способ которым ООО «Александрия» и ООО «Технология» привлекало персонал для выполнения строительных работ на Русском месторождении.

Вместе с тем, налоговым органом установлено отсутствие фактов привлечения указанными организациями сотрудников, как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам.

ООО «Александрия» и ООО «Технология» как работодателем (налоговым агентом) за 2017 год представлены справки 2-НДФЛ только на своих руководителей, более того, представленные ими в налоговый орган сведения о среднесписочной численности сотрудников, указывают о наличии у данных организаций по одному работнику.

Кроме того, привлечение организацией работников по гражданско-правовым договорам, не освобождает ее от представления в налоговые органы справок 2-НДФЛ на указанных лиц по итогам отчетного периода.

Ни ООО «Александрия», ни ООО «Технология» справки 2-НДФЛ за 2017 год в отношении лиц, заявленных ООО «Ямалгеострой» в качестве привлеченных работников для выполнения работ на Русском месторождении, не представляли (13 работников: ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО11., ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21).

Более того, анализ банковских счетов указанных организаций, показал отсутствие перечисления оплаты работ указанным гражданам.

Необходимо отметить, что ООО «Ямалгеострой» заявок в адрес АО «Тюменнефтегаз» на пропуск через посты транспортных средств (спецтехники) и работников, поименованных в представленных возражениях на акт камеральной налоговой проверки, представлено не было.

Кроме того, согласно информации представленной в двух ответах АО «Тюменнефтегаз» (ответ от 21.09.2018 № 07-0323-18) по заявкам ООО «Ямалгеострой» за 2 квартал 2017, следует, что пропуск потребовался только на сотрудников указанного общества. Так же согласно представленному АО «Тюменнефтегаз» (ответ от 27.06.2018 № 12-6-3 5/137779дсп) списку лиц (заявок) проходивших посты на объекты Русского месторождения в 2017-2018 годах, следует, что данные лица, согласно справок 2-НДФЛ, являются работниками ООО «Ямалгеострой», более того заявки на транспортные средства содержат марки и госномера, собственником которых является ООО «Ямалгеострой».

ООО «Ямалгеострой» в подтверждение привлечения субподрядчика ООО «Технология» представило в ходе судебного рассмотрения налогового спора письма ООО «Александрия» от 03.04.2017 № 012, от 05.04.2017 № 014 в которых просит согласовать ООО «Ямалгеострой» привлечение ООО «Технология» для выполнения работ по договорам от 31.03.2017 № 31.03/Я-2017, от 05.04.2017 № 05.04/Я-2017.

Однако договоры, заключенные между ООО «Ямалгеострой» и ООО «Александрия» от 31.03.2017 № 31.03/Я-2017, от 05.04.2017 № 05.04/Я-2017 условий о возможности привлечения ООО «Александрия» третьих лиц для выполнения работ не содержат.

Более того, п. 28.1. статьи 28 указанных договоров предусматривает, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Вместе с тем, дополнения к рассматриваемым договорам, предусматривающие условие о возможности привлечения третьих лиц к выполнению работ на Русском месторождении и привлечении конкретно ООО «Технология», ООО «Ямалгеострой» не были представлены, соответственно отсутствуют.

О существовании ООО «Технология» как фактическом исполнители работ налоговому органу стало известно только из свидетельских показаний руководителя ООО «Александрия» ФИО4

Кроме того, в соответствии с п. 15.1 статьи 15 договоров от 04.04.2017 № ТНГ158-17, от 27.03.2017 № ТНГ157-17, АО «Тюменнефтегаз» привлечение ООО «Ямалгеострой» в качестве субподрядчика ООО «Александрия» для выполнения работ на Русском месторождении, не согласовывало.

ООО «Ямалгеострой» не обосновало необходимость заключения договоров именно с ООО «Александрия», при том, что АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) отрицает его согласования в качестве субподрядчика, а, соответственно, и участие в выполнении работ на объектах Русское месторождение.

Более того, при вышеуказанных обстоятельствах, со слов руководителя ООО «Александрия» ФИО4, а не из условий договоров с ООО «Ямалгеострой», следует, что работы выполнялись ООО «Технология», т.е. организацией -поставщиком стройматериалов, согласно анализу расчетного счета, свидетельствующему о специфике хозяйственной деятельности данной организации.

Исходя из вышеизложенного, а также из свидетельских показаний ФИО9. (машинист бульдозера), ФИО10 (машинист экскаватора), ФИО11. (водитель бензовоза), информации представленной ООО «РосДорСтрой» (собственник транспортных средств: автотопливозаправщик КАМАЗ-43118-10; вахтовый автобус УРАЛ32551-0010-41), ООО ПСК «Поток» (собственник транспортных средств: экскаватор Комацу РС220-8, два бульдозера марки SHANTUI SD 16), суд первой инстанции критически отнесся к сведениям, которыми владеют свидетели - работники ООО «Ямалгеострой»: ФИО22, ФИО23, ФИО24

Более того, в ходе судебного рассмотрения данного налогового спора, ООО «Ямалгеострой» был представлен совсем иной, отличный от того который был представлен в ходе камеральной налоговой проверки, список работников и спецтехники выполнявших, по мнению налогоплательщика, работы на объектах Русского месторождения.

Указанные факты также свидетельствуют о недобросовестности в действиях ООО «Ямалгеострой» и подтверждают, что ООО «Ямалгеострой» создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2017 при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Александрия» (в свою очередь ООО «Александрия» с ООО «Технология»).

Таким образом, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные Обществом в материалы дела дополнительные документы, получены после налоговой проверки и после почти полугодового рассмотрения дела в суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что Общество не могло ранее не располагать данными документами и, соответственно, названные обстоятельства позволяют заявителю подготовить абсолютно любой пакет документов в обоснование хозяйственных отношений, суд считает обоснованными, при условии, что ранее документы не были представлены налоговому органу и суду.

Судебной коллегией также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ООО «Ямалгеострой» было лишено возможности представить свои возражения по результатам установленных нарушений налогового законодательства, так как не имело в своем распоряжении документов, подтверждающих установленные нарушения, а также об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение:

- возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

- возможности налогоплательщика представить объяснения.

Во исполнение требований предусмотренных ст. ст. 100, 101 НК РФ к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки от 10.11.2017 № 27570 (т. 1 л.д. 116-127), материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия решения по результатам их рассмотрения, в целях соблюдения прав налогоплательщика, налоговым органом были осуществлены следующие действия:

Акта налоговой проверки от 10.11.2017 № 27570 (направлен в адрес налогоплательщика почтой 17.11.2017 и получен 23.11.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении адресату (т. 5 л.д. 3-4)), извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки от 08.12.2017 № 20259, направленное по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), которым налогоплательщик приглашался в Инспекцию 11.01.2018 в 10.00 часов.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ определено, что налогоплательщик в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения.

В рассматриваемом случае, срок, предоставленный налогоплательщику на возражения на акт проверки, истекал 25.12.2017. Вместе с тем, ООО «Ямалгеострой» возражения на акт налоговой проверки предстали с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 100 НК РФ (вх. № 00550 от 11.01.2018 (т. 5 л.д. 5-14).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ рассмотрение акта, материалов налоговой проверки проходило в присутствие представителя налогоплательщика, действующего по доверенности ФИО1, о чем составлен Протокол от 11.01.2018 № 04-36/204 (т. 5 л.д. 62-64).

Руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции, в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение от 16.01.2018 № 125 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в указанном решении определен по 16.02.2018.

Извещением от 09.02.2018 № 22220, направленным по ТКС, налогоплательщик был приглашен в налоговый орган на 19.02.2018 к 10.00 часам на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, с учетом полученных налоговым органом материалов по результатам дополнительных контрольных мероприятий (т. 5 л.д. 65-66).

Вместе с тем, ООО «Ямалгеострой» 14.02.2018 было представлено ходатайство о переносе времени рассмотрения, в связи с невозможностью явиться в назначенное время, на 20.02.2018 в 12.00 (т. 5 л.д. 67-68). Ходатайство налогоплательщика было удовлетворено и 20.02.2018 Общество было ознакомлено с результатами дополнительных контрольных мероприятий, а также вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях от 16.02.2018 с копиями полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля документов, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Ямалгеострой» ФИО1. (т. 5 л.д. 69-74, 81), протокол рассмотрения результатов дополнительных мероприятий от 16.02.2018 № 14-50/02391 (т. 5 л.д. 75-80).

Так же, в адрес налогоплательщика по ТКС 27.02.2018 было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки (№ 23041 от 26.02.2018) на 14.03.2018 в 15:00 (т. 5 л.д. 82-83). В адрес Инспекции вновь представлено ходатайство от 02.03.2018 о переносе времени рассмотрения, в связи с невозможностью явиться в назначенное время, на 15.03.2018 в 13:00 (т. 5 л.д. 84-85). Ходатайство налогоплательщика было удовлетворено и направлено извещение № 23232 от 05.03.2018 о переносе времени рассмотрения материалов на 15.03.2018 в 13:00 (т. 5 л.д. 86-87).

При этом, ООО «Ямалгеострой» 06.03.2018 представлено ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, а именно с поручениями о допросе свидетелей, поручениями об истребовании документов, с требованиями о представлении документов, по которым отсутствует результат исполнения (т. 5 л.д. 90-92). На основании данного обращения, Инспекцией направлен ответ от 12.03.2018 о предоставлении возможности в соответствии п. 2 ст. 101 Налогового кодекса ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа, учитывая удовлетворение ходатайства организации о переносе рассмотрения на 15.03.2018 (т. 5 л.д. 93-95).

14.03.2018 Обществом представлено обращение, согласно которому в связи с отсутствием у налогоплательщика поименованных в ходатайстве от 06.03.2018 документов, просило отложить рассмотрение материалов оспариваемой камеральной проверки на один месяц и выдать копии запрашиваемых документов (т. 5 л.д. 96-99).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Налогоплательщиком представлены дополнения к возражениям на акт камеральной налоговой проверки с подтверждающими заявленные доводы документами (т. 5 л.д. 15-61).

15.03.2018 представителю ООО «Ямалгеострой», действующему по доверенности ФИО25, были вручены копии запрашиваемых по ходатайству от 14.03.2018 документов. Согласно представленной доверенности ФИО25 (т. 5 л.д. 111) имеет право только знакомиться с материалами налоговых проверок, представлять, подписывать, заверять и получать любые документы, касающиеся ознакомления с материалами проверок, соответственно полномочий для участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки у представителя отсутствовали.

На момент рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (15.03.2018 (т. 5 л.д. 106-108, 109-110)) возражения на справку о проведенных мероприятиях налогового контроля по существу от налогоплательщика не поступали. Случаев обязательного участия налогоплательщика при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, а также основания для отложения рассмотрения материалов, налоговым органом налоговым органом не установлено.

Инспекцией в ответ на обращение ООО «Ямалгеострой» от 14.03.2018 направлен ответ от 15.03.2018 № 04038 (т. 5 л.д. 98-99), в котором налогоплательщику было сообщено о том, что 15.03.2018 в назначенное время в кабинете 307 здания Инспекции, находящегося по адресу: <...> состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной ООО «Ямалгеострой», в отсутствии представителей Общества, извещенных надлежащим образом.

15.03.2018 по телекоммуникационным каналам связи и почтовой корреспонденцией налогоплательщику было направлено уведомление о вызове на вынесение решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 год № 27162 от 15.03.2018 (т. 5 л.д. 101), и на получение решения по результатам проверки на 27.03.2018 № 27161 от 15.03.2018 (т. 5 л.д. 100).

ООО «Ямалгеострой» представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки от 10.11.2017 № 27570 с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4 л.д. 2-34) III).

На вынесение решения по результатам проверки 20.03.2018 присутствовали представители налогоплательщика ООО «Ямалгеострой» (ФИО26 доверенность от 15.02.2018 (т. 4 л.д. 38-39) и ФИО1 доверенность от 09.01.2018 (т. 5 л.д. 81)), которые в устной форме ходатайствовали о повторном рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и представленного возражения (вх. № 09262 от 21.03.2018 (т. 4 л.д. 2-34)). Налоговым органом было принято решение о проведении рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налогоплательщика. По результатам рассмотрения был составлен протокол рассмотрения материалов проверки № 04-36/204 (2) от 20.03.2018 (т. 4 л.д. 35-37).

Исходя из вышеизложенного следует, что, Инспекция, действуя в законных интересах налогоплательщика и с целью обеспечения гарантированных ему прав при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов, предприняла все возможные меры для ознакомления Общества со всеми материалами проверки и участия его при их рассмотрении. В то время как в действиях самого налогоплательщика усматриваются намерения искусственного затягивания принятия Инспекцией объективного решения по результатам камеральной налоговой проверки путем переноса сроков рассмотрения материалов проверки и провокации допущения налоговым органом процессуальных нарушений.

Соответственно, доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, не состоятельны и противоречат доказательствам, представленным налоговым органам в материалы данного судебного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 марта 2019 года по делу № А06-7975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	С.А. Кузьмичев


Судьи	Ю.А. Комнатная

	А.В. Смирников