Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания» ФИО7,

о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной

линии №16-110 от 21.11.2016 года в сумме 14 000 511 руб. 58 коп., о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №17-22 от 17.03.2017 года в сумме 11 140 805 руб. 16 коп., об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки №16-110-И от 21.11.2016 года, договору ипотеки №17-22-И от 29.03.2017 года имущество,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625

о признании требования от 30.08.2017г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору № 16-110 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2016г., по договору № 17-22 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2017г. незаконным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2018г. ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625, обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИГО", индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 в пределах суммы взысканной по решению суда за вычетом залоговой стоимости предмета ипотеки - 20 764 516,74 руб. (25 141 316,74 - 4 376 800).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года по делу №А06-7976/2017 заявление ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИГО", индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 в пределах суммы взысканной по решению суда за вычетом залоговой стоимости предмета ипотеки - 20 764 516,74 руб. (25 141 316,74 -4 376 800) рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2018г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625. Суд взыскал в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "ЭДИГО", индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №16-110 от 21.11.2016 года в сумме 14 000 511 руб. 58 коп., из которых: 13 820 000 руб. - сумма основного долга, 180 227 руб. 95 коп. - задолженность по уплате процентов, 283 руб. 63 коп. - неустойка. Также взыскал в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "ЭДИГО", индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №17-22 от 17.03.2017 года в сумме 11 140 805 руб. 16 коп., из которых: 11 000 000 руб. - сумма основного долга, 140 595 руб. 53 коп. - задолженность по уплате процентов, 209 руб. 63 коп. - неустойка.

Также взысканы в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "ЭДИГО", индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения № 8625 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 706 руб. 56 коп.

Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки №16-110-И от 21.11.2016 года, договору ипотеки №17-22-И от 29.03.2017 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: объект недвижимости - помещение, назначение нежилое, общей площадью 141,7 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, проспект Бумажников, 20, литер строения А, помещение 097, кадастровый (или условный) номер 30:12:040286:2049, включая все инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения, предназначенное для его эксплуатации.

20.12.2018г. ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДИГО", индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 в пределах суммы взысканной по решению суда за вычетом залоговой стоимости предмета ипотеки - 20 764 516,74 руб. (25 141 316,74 - 4 376 800).

В качестве оснований для принятия мер по обеспечению судебного акта заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Также истец указывает, что непринятие истребуемых мер повлечет причинение значительного ущерба ПАО Сбербанк.

Рассмотрев заявление ПАО Сбербанк, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения судом его требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что довод ПАО «Сбербанк» об утрате товаров в обороте является необоснованным.Если состав и стоимость товаров, находящихся в обороте, и менялись, то такое изменение не было значительным.Судом не дана оценка тому, что помимо заемщика, у поручителей по кредитным договорам открыто несколько расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Связь-Банк», о чем ПАО «Сбербанк» известно с момента заключения кредитных договоров. Кредитные договоры обеспечены залогом недвижимого имущества, залогом товаров в обороте и договорами поручительства. При этом, поручителями выступают 5 индивидуальных предпринимателей, согласно выписке из ЕГРЮЛ действующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность с 2008 года, и 1 юридическое лицо, зарегистрированное и действующее с 2002 года и имеющее на балансе недвижимое имущество, стоимость которого в несколько раз превышает кредитные обязательства заемщика. В материалах дела отсутствуют доказательства снижения оборотов и уменьшения денежных средств по расчетным счетам у всех поручителей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска по настоящему делу является взыскание задолженности. Таким образом, материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют сумме взысканной по решению суда, они имеют целью предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих доводов заявителя, нашедших свое подтверждение и не опровергнутых ответчиком.

1. В отношении залогодателя товаров в обороте (основное обеспечение. Он же поручитель) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Обеспечение в форме залога товаров в обороте сокращается. Реализация товаров в обороте осуществляется без их замещения в условиях отказа Банку в осуществлении форм контроля, установленных договором залога.

Вышеуказанные кредитные договоры обеспечивались двумя видами договоров залога:

- договором ипотеки, залоговая стоимость предмета которого согласована сторонами в размере 3 656 100 рублей;

- 2-мя договорами залога товара в обороте. Балансовая стоимость предмета залога -32159548 рублей. Залоговая - 22511683,6 руб.

Таким образом, основным видом обеспечения являлся залог товаров в обороте (договор залога №287 от 21.11.2016г., №78 от 17.03.2017г.) - товары для перепродажи: бытовая химия, парфюмерия, косметика, средства гигиены, сопутствующие товары. Залогодатель - Общество с ограниченной ответственностью «Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания».

Однако, уже к июлю 2017г. остаток залога товара в обороте был меньше, что подтверждается справкой от 11.07.2017г. исх. 45-2061.

Требование кредитора от 31.07.2017 г. о восстановлении предмета залога, либо замене его равноценным имуществом, было оставлено без ответа.

С августа 2017г. ООО «Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания» перестал представлять информацию об остатках залога товара в обороте и возможность осмотра имущества.

11.09.2017г. Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6280/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания» введена процедура банкротства - наблюдение.

07.12.2018г. Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6280/2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Согласно ответу исх. №22-Н от 08.11.2018г. временного управляющего ООО «АЦДК» ФИО7 в период с 31.12.2016г. по 30.09.2017г. произошло снижение товаров в обороте, в связи, с чем балансовая стоимость товаров составила 4 793 тыс. рублей.

Кроме того, то обстоятельство, что такое снижение остатка имело место, подтверждает сам залогодатель в письмах в адрес Банка: на 11.09.2017г. остаток составил 6,1 млн. рублей балансовой стоимости, на 31.10.2017г.- 1,7 млн. рублей балансовой стоимости(том 6 л.д. 28-35).

В связи с чем, фактически, основная часть обеспечения по вышеуказанным договорам утрачена, что делает затруднительным исполнение судебного акта.

2. Решением от 24.09.2018г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-957/2018 с вышеуказанных ответчиков в пользу ПАО ВТБ Банка по кредитным договорам взыскана задолженность в размере 199 014 737,40 рублей, в связи с чем есть основания полагать, что у ответчика ИП ФИО1, ООО «Эдиго», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО6 возникли трудности с погашением задолженности перед иными кредиторами, и необходимо принять срочные меры к обеспечению исполнения решения в целях дальнейшего пропорционального удовлетворения требований всех имеющихся кредиторов в соответствии с очередностью предусмотренной законодательством РФ, без предпочтительного удовлетворения требований каких либо кредиторов (не пользующихся преимуществом) перед другими.

Кроме того, 03.08.2018г. ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании ООО «Эдиго» несостоятельным (банкротом). Определением от 17.08.2018г. Арбитражного суда Астраханской области заявление ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области о признании ООО «Эдиго» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А06-7942/2018.

Решение от 24.09.2018г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-957/2018, дело №А06-7942/2018 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области о признании ООО «Эдиго» несостоятельным (банкротом) свидетельствует о том, что ответчики длительное время не исполняют своих финансовых обязательств, что свидетельствует о тяжелом финансовом положении ответчиков. По этой причине ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 выражает предположение о вероятности утраты ответчиками возможности исполнить решение суда по настоящему делу.

3. Договор №16-110 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2016г. заключен на срок до 14 мая 2018 года, договор №17-22 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2017г., заключен на срок 14.09.2018г. то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, однако, данное обязательство не исполнено. Более того ни от заемщика, ни от его поручителей за период с даты подачи иска и по состоянию на текущую дату, т.е. более 13 месяцев в счет исполнения обязательств денежные средства не поступали вообще, что может свидетельствовать об отсутствии источников погашения и возможной затруднительности исполнения судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что приведенных истцом доводов достаточно для наложения ареста на денежные средства и имущество ИП ФИО1, ООО «Эдиго», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО6 в пределах суммы взысканной по решению суда за вычетом залоговой стоимости предмета ипотеки - 20 764 516,74 руб. (25 141 316,74 - 4 376 800) руб.

Апеллянт, возражая против принятия обеспечительных мер, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие доводы истца и указывающие на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя и поручителей, возможности причинения последним неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года по делу №А06-7976/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года по делу №А06-7976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина