Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 02-201/00031, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2020 года по делу № А06-7998/2019

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (414016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, налогоплательщик)задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме 359 555 руб., пени в сумме 3 904,17 руб.

При обращении с исковым заявлением Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности земельному налогу и пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:08:110102:43 площадью 10 810 кв.м, расположенного по адресу: <...> «а», дата регистрации права 31.05.2013.

Согласно налоговому уведомлению от 06.09.2017 № 1892777 ФИО2 начислен земельный налог за 2016 год в сумме 359 555 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке обязанности по уплате земельного налога инспекцией начислены пени в сумме 3 904,17 руб.

12.01.2018 Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области ФИО2 выставлено требование № 76 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в соответствии с которым ФИО2 предложено в срок до 13.02.2018 уплатить земельный налог за 2016 год в сумме 359 555 руб., пени по земельному налогу за 2016 год в сумме 3 904,17 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 12.01.2018 № 76 в добровольном порядке инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год и пени.

Ходатайствуя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании пени, налоговый орган указал, что первоначально инспекция обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу за 2016 год и пени в Наримановский районный суд Астраханской области. Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года производство по делу № 2а-2/2019 прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Срок исполнения требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области от 12.01.2018 № 76 истек 13.02.2018.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что решение о взыскании задолженности по пени в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не принималось.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по пени истек 14.08.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-КГ18-16966, от 22.01.2019 № 305-КГ18-17885, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса по аналогии закона и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации.

С учетом изложенного заявление о взыскании с налогоплательщика-индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области выдан судебный приказ № 2а-1807/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по требованию от 12.01.2018 № 76.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 23.08.2018 судебный приказ от 17.07.2018 № 2а-1807/2018 отменен.

С учетом позиции, изложенной определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-КГ18-16966, от 22.01.2019 № 305-КГ18-17885, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по земельному налогу и пени истек 25.02.2019.

С исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханской области налоговый орган обратился 02.08.2019, то есть после истечения установленного законом срока на обращение с заявлением.

При этом налоговый орган не указал на наличие фактических препятствий для своевременного обращения с заявлением в суд, не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве уважительной причины пропуска срока обращение инспекции в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2020 года по делу № А06-7998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	Ю.А. Комнатная