Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «ОМНИ ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД» (OMNITECHNOLOGIESLIMITED) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2021 года по делу №А06-8006/2021,

по исковому заявлению «ОМНИ ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД» (OMNI TECHNOLOGIES LIMITED)

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 99 процентов доли в уставном капитале ООО «БУМИ АРМАДА КАСПИАН» (ИНН: <***> ОГРН <***>) по делу, рассматриваемому в Азиатском международном арбитражном центре,

по заявлению «ОМНИ ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД» (1876 Хатсон стрит, Белиз Сити, Белиз

к «БУМИ АРМАДА ОФФШОР КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД» (BUMI ARMADA OFFSHORE CONTRACTOR LIMITED) Регистрационный номер: 47503 Юридический адрес: Траст Компани Комплекс, Аджелтаке Роуд, Аджелтаке Айланд, Маджуро, М-вы Острова,

о взыскании 5220000,04 долларов США,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БУМИ АРМАДА КАСПИАН»,

при участии в судебном заседании представителей:

от «ОМНИ ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД» (OMNI TECHNOLOGIES LIMITED)- ФИО1 по доверенности от 01.05.2021,

от ООО «БУМИ АРМАДА КАСПИАН» - ФИО2 по доверенности от 05.11.2020,

от «БУМИ АРМАДА ОФФШОР КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД» - ФИО3 по доверенности от 06.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

«ОМНИ ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД» (далее – «ОМНИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении «БУМИ АРМАДА ОФФШОР КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД» (далее – БАОКЛ) в виде наложения ареста на 99 процентов долей в уставном капитале российского юридического лица ООО «БУМИ АРМАДА КАСПИАН» (ИНН <***>) (далее - ООО «БАК»), с местонахождением по адресу: 414000 <...> этаж 3.

Заявитель уточнил объем обеспечительных мер, согласно которым просил:

- наложить арест на 99 процентов долей в уставном капитале ООО «БУМИ АРМАДА КАСПИАН»;

- запретить «БУМИ АРМАДА ОФФШОР КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД» совершать любые действия по отчуждению 99 процентов долей в уставном капитале ООО «БУМИ АРМАДА КАСПИАН»;

- запретить «БУМИ АРМАДА ОФФШОР КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД» совершать любые действия, которые снижают действительную стоимость 99 процентов долей в уставном капитале ООО «БУМИ АРМАДА КАСПИАН»;

- уведомить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области о принятых мерах и запрете регистрировать в ЕГРЮЛ отчуждение 99 процентов долей в уставном капитале ООО «БУМИ АРМАДА КАСПИАН».

В ходе судебного разбирательства заявитель устно уточнил, что просит только наложить арест на 99 процентов долей «БАОКЛ» в уставном капитале ООО «БУМИ АРМАДА КАСПИАН».

К участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено общество с ограниченной ответственностью «БУМИ АРМАДА КАСПИАН».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2021 года по делу № А06-8006/2021 заявление компании «ОМНИ ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД» (1876 Хатсон стрит, Белиз Сити, Белиз) о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

«ОМНИ» не согласилось с принятым определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20 сентября 2021 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым принять заявленные им обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: суд ошибочно посчитал, что испрашиваемая обеспечительная мера (арест принадлежащих ответчику долей в российском юридическом лице) не связана с предметом иска в Азиатском международном арбитражном центре; обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, не направлены на ограничение деятельности юридических лиц; также является ошибочным вывод суда о том, что для применения обеспечительных мер заявитель был обязан доказать бесспорность своих требований; судом не дана оценка финансовой отчетности ООО «БУМИ АРМАДА КАСПИАН» за 2019 и 2020 годы; «ОМНИ» предоставило достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб; судом неправомерно определено бремя доказывания на заявителя, поскольку именно «БУМИ АРМАДА ОФФШОР КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД» обязано доказать, что у него есть иное имущество; БУМИ АРМАДА ОФФШОР КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД» и ООО «БУМИ АРМАДА КАСПИАН» не представили суду доказательств, опровергающих утверждение заявителя об отсутствии у БУМИ АРМАДА ОФФШОР КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД» иного имущества, в материалы дела также не представлены доказательства наличии какого либо иного имущества на территории других стран; заявитель ходатайства доказал наличие действий по уменьшению активов ООО «БУМИ АРМАДА КАСПИАН», а именно: представленной в суд бухгалтерской отчетностью общества, вместе с тем оценка данному доводу судом не дана; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, свидетельствующих о выводе активов из общества; судом не применены нормы пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, поскольку исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации БУМИ АРМАДА ОФФШОР КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД» и ООО «БУМИ АРМАДА КАСПИАН» представили суду отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

«БУМИ АРМАДА ОФФШОР КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД» полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора в Международном арбитраже и несоизмерима им. В отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом спора очевидно, что доля может быть арестована в обеспечение обычного денежного требования только в крайних случаях, когда однозначно понятно, что обращение взыскания на долю является единственно возможным способом исполнить решение суда. Однако в данной ситуации заявитель не доказал, что непринятие любой обеспечительной меры в отношении «БУМИ АРМАДА ОФФШОР КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД» приведет к невозможности либо затруднительности исполнения решения Международного арбитража.

ООО «БУМИ АРМАДА КАСПИАН» считает, что арест доли не позволит достичь цели, указанной «ОМНИ» в заявлении о принятии обеспечительных мер. Заявитель видит опасность в выводе активов общества, что приведет к снижению рыночной стоимости доли «БАОКЛ» в обществе, на которую потенциально может быть обращено взыскание в целях исполнения решения Международного арбитража. Однако арест доли не означает ареста счетов его дочерней компании – БАК, т.е. не лишит ее возможности перечислять денежные средства третьим лицам по существующим обязательствам. Предметом спора в Международном арбитраже является взыскание задолженности в размере 5,2 млн. долларов США за оказанные консультационные услуги по договору между «ОМНИ» и БАОКЛ. Доля не является предметом каких-либо притязаний «ОМНИ», которые рассматриваются в Международном арбитраже, спор не является корпоративным, что не оспаривается заявителем. Заявитель не доказал отсутствие у «БУМИ АРМАДА ОФФШОР КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД» какого-либо иного имущества с учетом того, что Общество является российским подразделением крупного малазийского концерна по подводному бурению и прокладке труб для нефте-газодобычи, который осуществляет свою деятельность и имеет активы во многих странах. Арест доли нарушит баланс интересов сторон и не позволит обеспечить исполнение решения суда.

«ОМНИ» также представило пояснения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, письменных пояснений, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, заявитель указал, что «ОМНИ» обратилось в Азиатский международный арбитражный центр с иском к «БАОКЛ» о взыскании 5220000,04 долларов США, тем самым, инициировав арбитражное разбирательство.

Заявитель указал, что 24.04.2012 между ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» и ООО «БАК» был заключен договор № 12V0304 на разработку рабочей документации на начальные участки внутрипромысловых трубопроводов, закупку материалов, строительства на условиях твердой цены подводных межпромысловых трубопроводов между МЛСП м/я им. Ю. Корчагина и ЛСП-1 м/я им. В. Филановского, строительства начальных участков подводных внутрипромысловых трубопроводов от РБ в направлении РСП-2, БК, месторождения Сарматского и прокладку кабельных каналов под последующую затяжку подводных кабелей в РБ.

01.01.2014 между «ОМНИ» и «БАОКЛ» («материнской» компанией ООО «БАК) было заключено Консультационное соглашение (далее - «Консультационное соглашение»), согласно которому «ОМНИ» обязалось выполнить комплекс консультационных и иных услуг с целью согласования для ООО «БАК» дополнительных объемов работ в последующие периоды, заключения между ООО «БАК» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» соответствующих дополнительных соглашений к договору № 12V0304 об увеличении объемов работ, а также получения оплаты за дополнительные объемы работ.

01.01.2016 между «ОМНИ» и «БАОКЛ» было заключено дополнительное соглашение от 01.01.2016 к консультационному соглашению, которым стороны согласовали вознаграждение «ОМНИ» в размере 6900000 долларов США в случае согласования дополнительного объема работ для ООО «БАК» в 2016-2018 годах на сумму не менее 118000000 долларов США и заключения соответствующих дополнительных соглашений к договору №12V0304.

27.06.2016 при содействии «ОМНИ» между ООО «БАК» и ООО «Лукойл- Нижневолжскнефть» было заключено дополнительное соглашение № 12V030411 от 27.06.2016 к договору № 12V0304, которым стороны договорились о выполнении «ООО «БАК» дополнительных объемов работ и увеличении цены договора № 12V0304 на стоимость дополнительных работ в размере 5558244,19 долларов США (пункт 14 дополнительные соглашения № 12V030411 от 27.06.2016 к договору № 12V0304).

03.07.2017 при содействии «ОМНИ» между «ООО БАК» и ООО «Лукойл- Нижневолжскнефть» было заключено дополнительное соглашение № 12V030412 от 03.07.2017 к договору № 12V0304, которым стороны договорились о выполнении «ООО «БАК» дополнительных объемов работ и увеличении цены договора № 12V0304 на стоимость дополнительных работ в размере 134113378,92 долларов США (пункт 9 Дополнительного соглашения № 12V030412 от 03.07.2017 к договору).

Таким образом, по состоянию на 03.07.2017 при содействии «ОМНИ» ООО «БАК» получило дополнительный объем работ на 2016 - 2018 гг. и заключило соответствующие дополнительные соглашения к договору № 12V0304 (№ 12V030411 от 27.06.2016 и №12V030412 от 03.07.2017), стоимость которых превысила 118000000 долларов США.

В августе 2017 после заключения дополнительного соглашения №12V030412 от 03.07.2017 и соответственно выполнения условий консультационного соглашения (в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2016) «БАОКЛ» оплатило «ОМНИ» счет № 03/2017 от 31.07.2017 на сумму 1770000 долларов США (25 % от 6900000 долларов США и 45000 долларов США возмещаемых расходов).

В последующем иных платежей «ОМНИ» в счет исполнения обязательств по Консультационному соглашению (в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2016) от «БАОКЛ» не поступало.

Согласно пункту 8.6 консультационного соглашения все возникающие между сторонами споры, рассматриваются в международном коммерческом арбитраже - Азиатском международном арбитражном центре.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», сторона может обратиться в суд до или во время арбитражного разбирательства в международном коммерческом арбитраже с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесении судом определения о принятии таких мер.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и специальным законодательством Российской Федерации, государственные суды в рамках выполнения функций содействия и контроля в отношении международного коммерческого арбитража компетентны рассматривать заявления сторон международного коммерческого арбитража.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. При этом эффективной может быть признана юрисдикция, в рамках которой обеспечительные меры могут быть быстро и надлежащим образом исполнены.

Местом исполнения обеспечительных мер - арест долей в ООО «БАК» - является Российская Федерация. Внесением записи в ЕГРЮЛ об ограничениях в отношении долей ООО «БАК» вносит российский налоговый орган, для которого исполнение судебных актов российских арбитражных судов является обязательным.

Заявитель полагает, что обращение в Азиатский международный арбитражный центр за аналогичными обеспечительными мерами не приведет к эффективному и срочному получению обеспечительных мер, поскольку акты международных коммерческих арбитражей не являются обязательными для налоговых органов в РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании «ОМНИ» о принятии мер по обеспечению иска в рассматриваемом Азиатским международным арбитражным центром деле, Арбитражный суд Астраханской области исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю, а также пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера (арест принадлежащих ответчику долей в российском юридическом лице) не связана с предметом иска в Азиатском международном арбитражном центре.

Пересмотрев в апелляционном порядке определение об отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах. Указанная правовая позиция последовательно сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее - Информационное письмо №158), пунктах 47 - 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума № 23).

Обеспечительные меры как средство судебной защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, могут приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть эффективно исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 30 Информационного письма №158 и пункте 49 Постановления Пленума № 23: обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом в Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Следовательно, даже если российский суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора в соответствии с нормами о международной подсудности, этот факт не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом.

Указанный механизм взаимодействия иностранных судебных процессов (процесса по существу спора и процесса о принятии обеспечительных мер) основан на принципе международной вежливости и направлен на эффективную защиту прав участников гражданского, экономического оборота.

Аналогичная правовая позиция о возможности применения обеспечительных мер в рамках взаимодействующих судебных процессов была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к взаимодействию процесса в международном коммерческом арбитраже, проходящем в иностранном государстве, и процесса в арбитражном суде Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 № 17095/09.

В настоящем деле поставлен сходный вопрос, однако, с особенностью, обусловленной взаимодействием процессов в иностранных государственных судах. Данный вопрос в части полномочий государственного суда по применению обеспечительных мер в целях взаимодействия с иностранным государственным судом обоснованно был разрешен арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

При этом, прежде всего, как было отмечено выше, судом подлежит разрешению вопрос об эффективной юрисдикции в отношении истребуемых обеспечительных мер.

В данном случае заявитель обосновывал международную юрисдикцию арбитражного суда Российской Федерации местом нахождения имущества ответчика.

Обеспечительные меры, в том числе в рамках взаимодействующих процессов, принимаются в соответствии с нормами процессуального закона страны суда. В данном случае рассмотрение вопроса о применении обеспечительных мер должно осуществляться в процессуальной форме, предусмотренной Кодексом, и с учетом правовых позиций по их толкованию, а также норм об особенностях разрешения споров с участием иностранных лиц, применимых к соответствующим отношениям.

Определив свою компетенцию по применению обеспечительных мер, суд, исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинение ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, оценивает доводы заявителя.

Основания обеспечительных мер, опосредующие вышеуказанные цели, предусмотрены в статье 90 Кодекса: обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из вышеуказанных оснований (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом и являются основаниями для мотивирования судебного акта об обеспечительных мерах. По смыслу статьи 170 Кодекса (пункт 3 части 4) любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть содержать обоснования принятых судом решений. Оспариваемые судебные акты не содержат обоснования выводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в спорных правоотношениях, что нарушает право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции указал на то, что представленные заявителем документы не подтверждают совершение ответчиком действий, которые могут привести к нарушению прав заявителя.

Вместе с тем, исходя из особенностей настоящего дела, обусловленной взаимодействием иностранных судебных процессов, при оценке обоснованности обеспечительных мер суд вправе оценить вопрос о наличии международной компетенции иностранного суда по рассмотрению спора по существу, в целях обеспечения требований по которому истребуются обеспечительные меры. От оценки данного обстоятельства также зависит разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В заявлении о принятии мер по обеспечению иска «ОМНИ ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД» (OMNITECHNOLOGIESLIMITED) указывает, что исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации. «БАОКЛ» является юридическим лицом, которое зарегистрировано на М-вых островах. В этой связи непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с «БАОКЛ» денежных средств в размере более 5,2 млн. долларов США.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами. Неплатежеспособность контролирующего участника и его финансовое положение заявителем не доказаны. Доводы заявителя о недостаточности имущества контролирующего участника основаны на предположениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выводе активов ООО «БУМИ АРМАДА КАСПИАН» из общества, ссылаясь на бухгалтерскую отчетность компании за 2019 год, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции был представлен бухгалтерский баланс ООО «БУМИ АРМАДА КАСПИАН», из которого следует, что:

- по состоянию на 31.12.2020 денежные средства и денежные эквиваленты составили 846146 тыс. руб.,

- по состоянию на 31.03.2021 денежные средства и денежные эквиваленты составили 1327963 тыс. руб.,

- по состоянию на 30.06.2021 денежные средства и денежные эквиваленты составили 1292009 тыс. руб.

Компания также имеет и прочие внеоборотные и оборотные активы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным апелляционным судом по существу.

Представленные представителем ООО «БУМИ АРМАДА КАСПИАН» дополнительные доказательства по делу приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они представлены в опровержение довода апелляционной жалобы о выводе активов из уставного капитала общества.

Кроме того, «БАОКЛ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что «БАОКЛ» входит в состав международной группы компаний «Буми Армада Берхад» - крупного международного подрядчика на топливно-энергетических объектах и морских промыслах, включенного в публичный листинг и работающего в 29 странах. Сведения о текущих финансовых результатах по состоянию на 31 марта 2021 года указывают на наличие текущей квартальной прибыли в размере 159 миллионов ранггит (примерно 2,8 миллиардов рублей), что намного превышает и сумму исковых требований по арбитражному делу, которая составляет 5,2 миллиона долларов США (примерно 386 миллионов рублей).

Проанализировав финансовую отчетность ООО «БУМИ АРМАДА КАСПИАН» за 2020 и 2021 годы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб, «ОМНИ» не представлено. Равно как и нет доказательств того, что принимаются меры к выводу активов ООО «БУМИ АРМАДА КАСПИАН».

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом возражений представителей ООО «БУМИ АРМАДА КАСПИАН» и «БАОКЛ», правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, свидетельствующих о выводе активов из общества.

При этом в установлении какого-либо иного имущества, в том числе на территории других стран, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, в данном случае отсутствует необходимость с учетом имеющихся у ООО «БУМИ АРМАДА КАСПИАН» активов.

Таким образом, заявитель не представил бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а также того, что в случае отказа в их принятии возникнет угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо будет невозможно исполнение решения Азиатского международного арбитражного центра.

Учитывая представленную бухгалтерскую отчетность компании за 2020-2021 годы, бесспорных доказательств того, что «БАОКЛ» предпринимает какие-либо меры для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы, в материалах дела отсутствуют. Следует отметить, что в рамках иска в Азиатском международном арбитражном центре заявлены денежные требования, большая часть из которых не является бесспорными, поскольку требования о взыскании долга подлежат доказыванию.

Заявитель исходит из предположения о полном удовлетворении исковых требований третейским судом, и не учитывает вероятность отказа в удовлетворении иска полностью или в части.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защиты которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику и другим лицам, а также на основе других критериев.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, испрашиваемая обеспечительная мера (арест принадлежащих ответчику долей в российском юридическом лице) не связана с предметом иска в Азиатском международном арбитражном центре.

Суд признает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Требования иска в деле, рассматриваемом Азиатским международным арбитражным центром, носят имущественный характер и направлены на взыскание денежных средств, в то время как испрашиваемые обеспечительные меры направлены на ограничение деятельности юридических лиц и обстоятельства, связанные с их принятием, выходят за рамки предмета спора. Следует также отметить, что сумма требований истца в Азиатском международном арбитражном центре в четыре раза меньше стоимости активов ООО «БУМИ АРМАДА КАСПИАН», что свидетельствует о несоразмерности испрашиваемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что обеспечительные меры не направлены на ограничение деятельности юридических лиц, принимает во внимание, что заявленные обеспечительные меры в части ареста и запрета на совершение любых регистрационных действий с 99 % доли «БАОКЛ» в уставном капитале ООО «БАК» не корреспондируют предмету иска, поданному в Азиатский международный арбитражный центр.

Представители ООО «БАК» и «БАОКЛ» пояснили суду апелляционной инстанции, что арест 99 % доли «БАОКЛ» в уставном капитале ООО «БАК» приведет к невозможности участвовать в тендерах и фактической парализации хозяйственной деятельности общества, указав на то, что в результате ареста доли мажоритарного участника возникают трудности при взаимодействии общества со своими контрагентами, вплоть до отказа вступать с ним в какие-либо договорные правоотношения, поскольку контрагенты не ведут дела с компаниями, бенефициары которых вовлечены в судебные споры с арестом их активов. ООО «БАК» также может быть лишен возможности получить кредит в банке или банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств перед третьими лицами.

Заявитель, с учётом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Азиатского международного арбитражного центра, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю. При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя по рассматриваемому вопросу, приведенные в обоснование заявления «ОМНИ ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД» доводы, с учётом предмета и основания заявленных требований, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из вышеизложенного следует, что заявитель, с учетом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Азиатского международного арбитражного центра, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя по рассматриваемому вопросу, приведенные «ОМНИ ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД» в обоснование заявления доводы, с учетом предмета и основания заявленных требований, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку представленной в суд апелляционной инстанции бухгалтерской отчетностью ООО «БАК» подтвержден факт наличия значительных активов у компании в пределах размера заявленных требований в рамках рассмотрения иностранного арбитражного спора в Азиатском международном арбитражном центре.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с правильным применением норм материального и процессуального права, правовых оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу «ОМНИ ТЕКНОЛОДЖИЗ ЛИМИТЕД» (OMNITECHNOLOGIESLIMITED) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2021 года по делу № А06-8006/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Лыткина