Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года по делу № А06-8007/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 1- ЭСОУУП/2020 от 30.04.2020 на оказание услуг по экспертизе и сертификации, оценке, уничтожению, утилизации, переработке конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, незаконным,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – ООО «Маэстро», истец) обратилось в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - ТУ Росимущества в Астраханской области, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 1-ЭСОУУП/2020 от 30.04.2020 незаконным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,ООО «Маэстро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были учтены требования к техническому заданию и процедуре проведения оценки.

Кроме того, как указывает заявитель, поручение на оценку имущества не является достаточным для исполнения истцом обязанности по оценке имущества в отсутствие обязательного подписания сторонами задания на оценку.

Согласно доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком поручения не содержат достаточной информации для проведения оценки, ряд позиций не идентифицирован, то есть в них отсутствует информация об объектах оценки.

Таким образом, как полагает заявитель, отсутствие составленного и подписанного сторонами Контракта задания на оценку, несоответствие поручений ответчика Федеральному стандарту оценки и закону, отсутствие в них полной информации об объектах имущества, подписание Исполнителем задания на оценку свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры исполнения Контракта, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Также согласно доводам апелляционной жалобы, являясь доминирующей стороной Контракта, ответчик искусственно создавал ситуации, чтобы истец не смог исполнить своих обязательств по Контракту, и необоснованно в одностороннем порядке расторг Контракт.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона, проведенного 14.04.2020, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт № 1-ЭСОУУП/2020 от 30.04.2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями Заказчика, оказывать услуги по экспертизе и сертификации, оценке, уничтожению, утилизации, переработке конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее - Услуга), в объеме не менее 489,80 м³.

Согласно пункту 1.3 контракта срок оказания услуг: с момента заключения по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.4.13 контракта Исполнитель обязан осуществлять оценку имущества в соответствии с порядком и на условиях, определенных Техническим заданием.

Разделом II Технического задания установлено, что срок составления и предоставления Заказчику отчета об оценке имущества с момента подписания Задания на оценку 15 дней.

Поручениями от 03.06.2020 №№ 1, 2, от 11.06.2020 № 3 и от 18.06.2020 № 4 ответчик поручил истцу в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения письменного поручения Заказчика осуществить действия по рыночной оценке (Приложение № 1), соблюдая требования законодательства Российской Федерации, руководствуясь действующим между сторонами государственным контрактом и техническим заданием к нему; в течение 3 (трех) рабочих дней со дня оценки имущества предоставить Заказчику отчет об оценке в соответствии с условиями действующего между сторонами договора.

Уведомлением от 14.07.2020 № 08-07/1847 ответчик уведомил истца о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом поручения № 1 и неисполнением в установленный срок поручений №№ 2 – 4 (далее также - решение от 14.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта).

В частности, в уведомлении ответчик указал, что полученный с нарушением сроков исполнения отчет по поручению № 1 имеет некорректную итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, которая многократно ниже стоимости в сумме всех позиций имущества, следовательно, отчет составлен с математическими и порядковыми ошибками. Остальные поручения остались неисполненными.

Заявляя требование о признании решения ответчика от 14.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец указал на отсутствие существенных нарушений условий контракта с его стороны.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что невозможность исполнения им поручений вызвана неисполнение ответчиком его обязанностей, а также его недобросовестным поведением.

Так, истец ссылался на то, что:

- ответчик своими действиями, следующими после заключения контракта, ненадлежащим образом и недобросовестно исполнял взятые на себя обязательства, не обеспечивал доступ истца к конфискованному имуществу, не выдавал истцу доверенность для доступа к имуществу (хранящемуся у третьих лиц) и тем самым создавал истцу препятствия для оказания последним услуг, предусмотренных контрактом.

- с 30.04.2020 (даты заключения контракта) по 02.06.2020 ответчик не направил ни одного поручения в адрес истца, а с 03.06.2020 по 18.06.2020 с указанием срока исполнения в 15 дней направляет 4 поручения, содержащие более 1 008 наименований имущества в общем количестве 7 198 единиц и весом 66 144,02 кг; истец полагал, что ответчик более одного месяца преднамеренно не направил ни одного поручения истцу, не принял меры для доступа истца к имуществу и всего за 15 дней направил 4 поручения огромных объемов, тем самым искусственно создал ситуацию, при которой истец не смог исполнить своих обязательств по контракту в срок и поставил истца в безвыходное положение;

- истец не нарушал сроки оказания услуг.

Согласно условиям технического задания (приложение № 1 к контракту) срок составления и предоставления ответчику отчета об оценке имущества исчисляется с момента подписания сторонами Задания на оценку и составляет 15 дней (абз. 10 раздела II «Обязанности Исполнителя по оценке имущества» Технического задания).

Истец полагал, что действия ответчика по установлению срока для составления и предоставления отчета об оценке имущества в поручениях и исчисление пятнадцатидневного срока с момента получения истцом данных поручений не соответствуют условиям контракта.

Как указал суд первой инстанции, по своей правовой квалификации заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, сопоставив их друг с другом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный в Техническом задании термин «Задание на оценку» не имеет самостоятельного значения, а применяется в значении «Поручение», которое и определяет соответствующее задание, которое необходимо выполнить истцу.

В частности, данный вывод следует из контекста пункта 4.3.1 контракта, согласно которому Исполнитель вправе получать от Заказчика разъяснения и консультации по вопросам, связанным с исполнением поручений Заказчика, в том числе в части оценки имущества.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что ни из условий контракта, ни из Технического задания не усматривается, что поручение на оценку имущества является недостаточным для исполнения истцом обязанности по оценке имущества без обязательного подписания сторонами Задания на оценку, а в данном случае термин «Задания на оценку» равноценен термину «Поручение».

Кроме того, истец не сообщал ответчику о невозможности исполнения поручения заказчика без получения задания на оценку.

Более того, как следует из материалов дела, а также процессуальной позиции непосредственно истца, последний приступил к выполнению поручений заказчика и составлял отчеты об оценке, что опровергает позицию исполнителя о невозможности исполнения поручения на оценку имущества.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, поручения от 03.06.2020 №№ 1, 2, от 11.06.2020 № 3 и от 18.06.2020 № 4 соответствовали условиям контракта и являлись основанием для исполнения указанного в них задания и основанием для исчисления срока исполнения.

Следовательно, по поручениям от 03.06.2020 №№ 1, 2 истец должен был выполнить оценку имущества в срок до 18.06.2020 и в срок 21.06.2020 предоставить ответчику отчет об оценке.

Соответственно, по поручению от 11.06.2020 № 3 истец должен был выполнить оценку имущества в срок до 26.06.2020 и в срок до 29.06.2020 предоставить ответчику отчет об оценке, а по поручению от 18.06.2020 № 4 истец должен был выполнить оценку имущества в срок до 03.07.2020 и в срок до 06.07.2020 предоставить ответчику отчет об оценке.

Данные обязательства истец надлежащим образом не исполнил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец как лицо, оспаривающее односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, должен представить доказательства необоснованности такого отказа, опровергающие мотивы, по которым заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта.

Истец указал на то, что ответчик своими действиями, последующими после заключения контракта, ненадлежащим образом и недобросовестно исполнял взятые на себя обязательства, не обеспечивал доступ истца к конфискованному имуществу, не выдавал истцу доверенность для доступа к имуществу (хранящемуся у третьих лиц), и тем самым создавал истцу препятствия для оказания последним услуг, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, как указал суд первой инстанции, истец не представил в материалы дела доказательства, из которых можно было бы установить, что ответчик препятствовал истцу в доступе к имуществу, являвшемуся предметом оценки.

Вместе с тем условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика передавать истцу во владение то имущество, в отношении которого необходимо провести оценку, а также не установлено, что ответчик вправе поручить истцу производить оценку исключительно только в отношении того имущества, которое передано на хранение истцу.

Также суд первой инстанции счел несостоятельной ссылку истца на то, что, направив с 03.06.2020 по 18.06.2020 с указанием срока исполнения в 15 дней 4 поручения, содержащие более 1 008 наименований имущества в общем количестве 7 198 единиц и весом 66 144,02 кг, ответчик тем самым воспрепятствовал истцу надлежащим образом исполнить обязательства, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец не имел возможности исполнить названные обязательства.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При этом доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, истец не представил.

Кроме того, заключенный сторонами контракт не содержит какие-либо ограничения в количестве единиц имущества, которые может представить ответчик истцу для производства оценки.

Как указал суд первой инстанции, аукционная документация заказчика в установленном законом порядке не оспорена. Государственный контракт подписан истцом без разногласий и возражений. За разъяснениями условий государственного контракта истец к ответчику не обращался.

Соответственно, истец при подписании контракта согласился с его условиями, включающими в себя выполнение работ по экспертизе и сертификации, оценке, уничтожению, утилизации, переработке конфискованного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства имущества, без установления каких-либо ограничений в отношении количества единовременно предоставляемого для выполнения работы имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был предполагать возможность получения задания на выполнение работ с соответствующим объемом имущества, надлежащим образом оценивать свои трудовые и технические ресурсы и быть готовым к соблюдению условий контракта, в том числе и в части сроков исполнения обязательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что ответчик в данном случае действовал недобросовестно, то есть исключительно с целью причинения вреда истцу, как счел суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями пунктов 8 и 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.4 контракта стороны установили, что контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Заказчика либо Исполнителя от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим Контрактом.

Согласно пункту 4.1.10 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В данном случае суд первой инстанции расценил возможность совершения ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора предусмотренной законом и соглашением сторон, а требования к его совершению – соблюденными ответчиком, односторонний отказ от исполнения договора - совершенным ответчиком при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал необоснованность принятого ответчиком решения от 14.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года по делу № А06-8007/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

Т.Н. Телегина