Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСистем» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2018 года по делу № А06-8043/2018 (судья Ю.Р. Шарипов)

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Энергопрогресс», г. Казань, (1031625403831, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСистем», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 919 902,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр «Энергопрогресс» (далее – истец, ООО ИЦ «Энергопрогресс») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСистем» (далее – ответчик, ООО «МонтажЭнергоСистем») о взыскании задолженности в размере 919 902,93 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 861 324,02 руб., пени в размере 58 578,91 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 398 руб.

ООО «МонтажЭнергоСистем», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ИЦ «Энергопрогресс» (Подрядчик) и ООО «МонтажЭнергоСистем» (Заказчик) заключен договор №476/251С-17 от 18.05.2017, согласно пункту 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в установленные сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить проведение работ по неразрушающему и разрушающему контролю металла элементов и узлов оборудования металлоконструкций на объекте: «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1, общей установленной электрической мощностью 230 МВт», расположенном по адресу: <...>.

ООО ИЦ «Энергопрогресс» надлежащим образом выполнило свои обязательства, что подтверждается, подписанными без разногласий актами сдачи-приемки выполненных работ: Акт №251-180215-01 от 15.02.2018 на сумму 510 155,96 руб. (в т.ч. НДС); Акт №251-180403-03 от 03.04.2018 на сумму 751 168,06 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно пункту 3.2. Договора оплата за оказанные услуги производится в течение 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки и предоставления счета-фактуры.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику была направлена претензия №119-03/1936 от 17.05.2018 об уплате 1 261 324,02 руб. (в т.ч. НДС) долга, 26 493,89 руб. пени.

Требования ответчик удовлетворил в сумме 400 000 руб.В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты стоимости работ по указанным актам в сумме 861 324,02 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ: Акт №251-180215-01 от 15.02.2018 на сумму 510 155,96 руб.; Акт №251-180403-03 от 03.04.2018 на сумму 751 168,06 руб. Данные документы подписаны в двустороннем порядке. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в акте.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга, с учетом частичной оплаты, правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод апеллянта о том, что судом не учтен платеж на сумму 257 055,20 руб., апелляционной коллегией отклоняется.

Апеллянт в обоснование своих доводов представил платежное поручение №44 от 18.01.2018 на сумму 257 055,20 руб., в назначении платежа которого указано - оплата по акту сверки №476/251С-17.

Однако, данный платеж судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

По условиям пункта 3.2 договора № 76/251C-17 от 18.05.2017 оплата за оказанные услуги производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение двадцати дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления счет-фактуры.

Заявленные к оплате акты подписаны 15.02.2018 и 03.04.2018, тогда как платеж, на который ссылается апеллянт, произведен до подписания спорных актов, 18.01.2018.

Ответчиком не представлено доказательств, что платеж от 18.01.2018 произведен по актам от 15.02.2018 и 03.04.2018.

На момент указанного платежа работы ещё не были выполнены. Предварительная оплата выполненных работ условиями договора не предусмотрена.

Кроме того, имеется решение Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-11088/2018 между настоящими сторонами о взыскании задолженности по другим актам в рамках договора № 476/251С-17 от 18.05.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.03.2018 по 23.07.2018 в размере 58 578 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что подрядчик имеет право требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств оплаты выполненных работ в установленный договором срок, не представили контррасчет неустойки.

Довод подателя жалобы о неполучении копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (л.д. 19, 20 том 1).

Довод о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции признается необоснованным. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда и производится при наличии для этого соответствующих оснований (условий).

В данном случае суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании (протокол от 15.10.2018), однако, стороны в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия обращает внимание, что у ответчика, извещенного судом надлежащим образом, было достаточно времени, как для ознакомления с материалами дела, так и для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление и заблаговременного его представления его в суд.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2018 года по делу № А06-8043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова