Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» ФИО1, действующей по доверенности от 10.01.2017, представителя Астраханской таможни ФИО2, действующей по доверенности от 09.08.2017, представителя Астраханской таможни ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Астраханской таможни (414018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2017 года по делу № А06-8045/2016 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» (414006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Астраханской таможне (414018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оптовая фирма «ВАФА» (далее – ООО «ОФ «ВАФА», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Астраханской таможни (далее – административный орган) от 14 июля 2016 года по делу № 10311000-177/2016 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 11 509 474,46 рубля.

Решением суда оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. ООО «ОФ «ВАФА» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административным органом установлен факт невыполнения резидентом ООО «ОФ «ВАФА» в установленный срок до 27 октября 2015 года обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в сумме 15 345 965,94 рубля, причитающихся за переданные нерезидентам товары по ДТ № 10311020/111012/0003763.

Установленный факт, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

Посчитав, что в действиях ООО «ОФ «ВАФА» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08 июня 2016 года в отношении заявителя административный орган составил протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.105-112).

14 июля 2016 года в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 11 509 474,46 рубля (т.1 л.д.7-13).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в рассматриваемом случае вина заявителя в совершении вменённого правонарушения административным органом не доказана.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключённым между резидентом и нерезидентом, на банковский счёт финансового агента (фактора) – резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) – резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счёт соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) – резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) – резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определён Законом о валютном регулировании и валютном контроле, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Нарушение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при осуществлении внешнеэкономической деятельности 20 декабря 2010 года ООО «ОФ «ВАФА» (Продавец) заключило с NOОRALLAH NАGHAD TRADING (Иран) (далее – Покупатель) контракт № 643/44105591/008 (далее – контракт) на поставку строительных материалов в ассортименте, в том числе лесоматериала хвойных пород, шпалы непропитанной, проката чёрного металл и т.д. на условиях ФОБ (FOB) Астрахань согласно (ИНКОТЕРМС – 2000).

Покупатель в свою очередь обязался принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата за поставленный товар «...производится в течение 360 дней после его фактической отгрузки...».

Дополнением от 15 декабря 2011 года № 2 к данному контракту изменён срок его действия до 31 декабря 2012 года.

Дополнением от 21 февраля 2012 года № 3 изменены реквизиты сторон по контракту.

Дополнением от 11 декабря 2012 года № 5 изменён срок действия контракта до 31 декабря 2013 года.

В соответствии с дополнением от 05 апреля 2013 года № 7 оплата за поставленный товар «...производится в течение 720 дней после его фактической отгрузки...», срок действия контракта продлён до 30 декабря 2015 года.

Дополнением от 02 апреля 2014 года № 9 оплата за поставленный товар «...производится в течение 1080 дней после его фактической отгрузки...».

Дополнение предусматривает, что «Покупатель» может осуществлять встречную поставку товара в адрес Продавца в течение 1080 календарных дней».

Дополнение от 01 апреля 2015 года № 10 устанавливает, что «Оплата за поставленный товар в течение 1358 дней после его фактической отгрузки по ДТ № 10311020/110412/0001292... возможна встречная поставка товара... в течение 1358 календарных дней с даты отгрузки товара по ДТ № 10311020/110412/0001292...».

ООО «ОФ «ВАФА» осуществило в адрес контрагента поставки лесоматериалов хвойных пород на общую сумму 146 045 329,31 рубля, в том числе по ДТ № 1031 1020/111012/0003763 на общую сумму 15 345 965,94 рубля.

В сроки, установленные условиями контракта, в адрес ООО «ОФ «ВАФА», контрагентом оплачено 116 804 363,28 рублей, в том числе переводы денежных средств на общую сумму 99 852 838,65 рубля, встречные поставки товара на общую сумму 16 951 524,63 рубля.

Общая сумма не поступившей экспортной выручки в рамках контракта составила 29 240 966,03 рубля, в том числе и по ДТ № 10311020/111012/0003763.

Контрольный срок оплаты товара по ДТ № 10311020/111012/0003763 на общую сумму 15 345 965,94 рубля истёк 27 октября 2015 года.

Факт непоступления валютной выручки на расчётный счёт заявителя в определённый договором срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года № 486-О-О, от 19 мая 2009 года № 572-О-О, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, – она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 года № 15970/09 по делу № А40-31656/09-152-183, системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона о валютном регулировании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании должен обеспечить получение на свой банковский счёт от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства. При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

Таким образом, подлежат оценке обстоятельства, связанные с тем, предпринимало ли ООО «ОФ «ВАФА» разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

В качестве доказательства принятия резидентом исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства ООО «ОФ «ВАФА» 19 октября 2015 года направило в адрес контрагента напоминание об исполнении контракта и перечислении денежных средств за поставленный товар; 02 ноября 2015 года направило в адрес контрагента претензионное письмо о необходимости оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о датах и способах обмена сторонами контракта вышеуказанными документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что способ вручения корреспонденции в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения.

Материалами дела подтверждено, что переписка между сторонами осуществлялась, письма фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING» содержат печати данной организации и подписи руководителя, при этом из их содержания следует, что они представлены в ответ на соответствующие письма ООО «ОФ «ВАФА».

С учётом данных обстоятельств отсутствие сведений о датах и способах вручения не свидетельствует о неведении переписки сторонами в принципе.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие расхождений в печатях фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING» на копиях счетов, выставленных на оплату штрафных санкций, и оригиналах данных счетов, представленных на обозрение суда первой инстанции, не принимается апелляционной коллегией, поскольку административный орган мог оспорить данные доказательства любыми способами, гарантированными ему законом, в том числе заявить об их фальсификации.

Доказательством принятия резидентом мер по соблюдению валютного законодательства также является представленное ООО «ОФ «ВАФА» в материалы дела исковое заявление о взыскании задолженности с фирмы «NORALAH NEZHAD TRADING», в том числе и по ДТ № 1031 1020/111012/0003763, принятое Арбитражным судом Астраханской области.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основная часть валютной выручки за поставленный товар поступила от контрагента в надлежащие сроки, при составлении контракта ООО «ОФ «ВАФА» был предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Учитывая изложенное, предпринятые ООО «ОФ «ВАФА», в том числе в период процедуры банкротства – конкурсного производства, меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом не доказан факт противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что вина заявителя в совершении вменённого административного правонарушения не доказана.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «ОФ «ВАФА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2017 года по делу № А06-8045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской